Cieszę się że wywołałem dyskusję. Reasumująć wynika z tego że musze się pogodzić z wagą, brakiem stabilizacji i krótszą ogniskową (brakiem detalu) bo tak jak się spodziewałem nie przeżyję F4 po sprzedaży mojego ukochanego 17-55 2.8 IS na cropie... i nikt mnie nie przekona ze podkrecone iso zastąpi 2.8
Ps. Śluby robię czasem bo nie przepadam i nie muszę.... a i tak czesto mam trudne warunki oświetleniowe.
No to będziesz miał ból.Zamieszczone przez Cheeroki
Ja bym w takim razie poniechał zmian, chyba że jesteś nastawiony całkiem rewolucyjnie.
EFs 17-55IS to jeden z canonowskich asów, których niewiele już zostało. W duecie z 50d czy 7d mają wyborny stosunek jakości do ceny.
Jeżeli szukamy następnych atutów (już dla prosumerów), to da się moim zdaniem wymienić jedynie bieda L-ki, począwszy od obśmiewanego 17-40 na 70-200/4IS i staruszku 100-400IS skończywszy.
Reszta to kwiczenie kolosa na glinianych nogach...
Entuzjastyczny Neofita
Pracuję na 40d to wg mnie optimum, 50tka i 7mka mają napchane pikseli a matryca zdaje się niezmieniona...
5D mk II kusi rozdzielczością, pięknym bokehem, małymi szumami przy wysokim iso, rozpiętością i gęstością tonalną, lepszym wykorzystaniem 70-200 2.8 i to w zasadzie tyle albo raczej aż tyle. Bo te parametry nadzwyczaj ułatwiają pracę...
Pozostaje wierzyć ze canon wypuści jakiś nowy zoom...
To gdzie je napchali, pod klapkę baterii?
Rozdzielczość - w przypadku body to głównie funkcja tego "napchania", które wcześniej skrytykowałeś. Piękny bokeh to też raczej nie tu się tworzy. Co do ułatwiających (i to bardzo) parametrów - no cóż, to właśnie jest ten Dzień Hutnika - jeżeli czymś kusi, to filmami. Podczas gdy Boże Narodzenie masz w tej samej cenie w sklepie obok.
40d i 17-55IS jest z pewnej perspektywy lokalnym ekstremum jakościowym Canona, więc nie dziwię się Twoim dylematom.
Przyrzekam już nie bić piany
Entuzjastyczny Neofita
Uprawnienia umieszczania postów
