jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[Cheeroki]

przebrnąłem przez wątki porównania i nadal nie wiem... dotąd pracuje na cropie + C17-55 2.8 IS | S30 1.4 |C70-200 2.8 IS złoty zestaw... ale przyszła pora na przesiadkę na FF.
17-55 w 95% przypadków mi wystarczał czasem w reportażu bywał za krótki ale tak świetny obiektyw. Co poradzicie? 24-105 kusi zakresem ale boje się ze nie przeżyję przesiadki do F4 a 24-70 wydaje się za krótki... wyklucza praktycznie fotografowanie detalu z ostrzeniem 0.45, od razu mówię ze nie będzie czasu przerzucać między 24-70 a 70-200 w reportażu gdy ten okaże się za krótki...
Czy przesiadka na FF musi byc tak bolesna?

[MariuszJ]

przebrnąłem przez wątki porównania i nadal nie wiem... dotąd pracuje na cropie + C17-55 2.8 IS | S30 1.4 |C70-200 2.8 IS złoty zestaw... ale przyszła pora na przesiadkę na FF.
17-55 w 95% przypadków mi wystarczał czasem w reportażu bywał za krótki ale tak świetny obiektyw. Co poradzicie? 24-105 kusi zakresem ale boje się ze nie przeżyję przesiadki do F4 a 24-70 wydaje się za krótki... wyklucza praktycznie fotografowanie detalu z ostrzeniem 0.45, od razu mówię ze nie będzie czasu przerzucać między 24-70 a 70-200 w reportażu gdy ten okaże się za krótki...
Czy przesiadka na FF musi byc tak bolesna?

Dlaczego miałbyś nie przeżyć przesiadki na f4?

1. Szum z matryc FF jest przynajmniej o 1EV mniej uciążliwy niż z matryc APS-C z tego samego okresu technologicznego. Czytaj: wrzucasz ISO*2 i masz przynajmniej to samo.
2. Głębia ostrości przy f4 na FF jest WĘŻSZA niż z f2.8 na APS-C. Co czasami jest wręcz wadą.

Paradoksalnie 17-55 jest bliżej do 24-105 niż do 24-70, choćby przez stabilizację.

[MaD77]

Dlaczego miałbyś nie przeżyć przesiadki na f4?

Rozumiem spory o zakres ogniskowych i ich użyteczność w określonych zastosowaniach, ale jeśli ktoś próbuje przekonywać, że ciemniejszy obiektyw jest tak samo dobry, albo lepszy jak jaśniejszy, to już jest kpina. Argument, że przy FF i f4 można podbić ISO jest równie odkrywczy, jak to, że jasny obiektyw bez podbijania ISO można otworzyć do 2.8.

[MariuszJ]

Rozumiem spory o zakres ogniskowych i ich użyteczność w określonych zastosowaniach, ale jeśli ktoś próbuje przekonywać, że ciemniejszy obiektyw jest tak samo dobry, albo lepszy jak jaśniejszy, to już jest kpina. Argument, że przy FF i f4 można podbić ISO jest równie odkrywczy, jak to, że jasny obiektyw bez podbijania ISO można otworzyć do 2.8.

Owszem, była by to kpina gdybyśmy rozmawiali o f2.8 vs f4 w kontekście tej samej matrycy. Tylko widzisz, tu tak nie jest.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

O ile mnie pamięć nie myli, to nie ma za bardzo obiektywu o dłuższej ogniskowej przy świetle 2.8 i dość szerokim dole.

Pewnie musieli by go sprzedawać z gratisową taczką

[MaD77]

Owszem, była by to kpina gdybyśmy rozmawiali o f2.8 vs f4 w kontekście tej samej matrycy. Tylko widzisz, tu tak nie jest.

Ale po przesiadce na FF jeszcze bardziej doceni zalety 24-70, a w zasadzie światła jakie oferuje. Wiem coś o tym, bo sam przeszedłem tą drogę. Teraz na 5d mkII mogę robić bez lampy zdjęcia o jakich przy 40d mi się nawet nie śniło. Ja także nie wyobrażam sobie przesiadki na ciemniejsze szkła, bo to jest droga w jedną stronę. Ktoś ma 24-105 lub 70-200 f4 i będzie je sobie chwalił, bo to świetne obiektywy, ale znam przykłady migracji do 24-70 i 70-200 2,8 ze względu na światło. Odwrotnej drogi raczej nikt nie pokonuje. Później już są tylko stałki.

[MariuszJ]

Ale po przesiadce na FF jeszcze bardziej doceni zalety 24-70, a w zasadzie światła jakie oferuje. Wiem coś o tym, bo sam przeszedłem tą drogę. Teraz na 5d mkII mogę robić bez lampy zdjęcia o jakich przy 40d mi się nawet nie śniło. Ja także nie wyobrażam sobie przesiadki na ciemniejsze szkła, bo to jest droga w jedną stronę. Ktoś ma 24-105 lub 70-200 f4 i będzie je sobie chwalił, bo to świetne obiektywy, ale znam przykłady migracji do 24-70 i 70-200 2,8 ze względu na światło. Odwrotnej drogi raczej nikt nie pokonuje. Później już są tylko stałki.

Jeżeli zamierza "ślubniakować" czy uprawiać inną formę lołlajtowego reportażu, owszem.

Jeżeli jednak sprzęt ma mu dawać po prostu niezobowiązującą frajdę, ze zdjęć i z eksperymetów - niekoniecznie.

Dla każdego coś miłego.

Subiektywnie znam lepszą drogę apgrejdu sprzętowego z canonowskiego FF i bieda eLek f4 w stronę światła. Zdaje się, że już kilka znanych person z tego forum się tą drogą wybrało, spotykam ich na innym forum

[MaD77]

Mariusz, nie tylko "ślubniakować". Pewnie 90% procent moich zdjęć to fotki sportowe, a tutaj światło, zwłaszcza w hali, jest potrzebne jak rybie woda. Z f4 w hali w której najczęściej fotografuję to i ISO 25600 średnio by mi pomogło.
Zresztą światła nigdy za wiele, jasne szkło zawsze możesz przymknąć, ciemnego bardziej nie otworzysz - to chyba najlepszy komentarz.

Subiektywnie znam lepszą drogę apgrejdu sprzętowego z canonowskiego FF i bieda eLek f4 w stronę światła.

Przyznam szczerze, że tego nie załapałem.