Moglbys mi jasniej wytlumaczyc o co chodzi z ta sferyczna budowa glowy i gorna czescia ciala? Ze niby co lepiej oddaja? strukture skory wlosow bo nie rozumiem zabardzo..:-)
Wersja do druku
Moglbys mi jasniej wytlumaczyc o co chodzi z ta sferyczna budowa glowy i gorna czescia ciala? Ze niby co lepiej oddaja? strukture skory wlosow bo nie rozumiem zabardzo..:-)
masz łeb podobny do kuli czy nie? co tu tłumaczyc?, no chyba że masz płaski:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez greg01
No tak, ale co ma do tego 85L @1.8 w porównaniu z 85 1.8, to znaczy jakie cechy 85L'ki wpływają na to co podkreśliłeś.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
albo robisz ze mnie głupka, albo się nie rozumiemy, odnosiłem sie do stosowana macrówki do portretuCytat:
Zamieszczone przez micles
Póki nie zobaczę, to nie uwierzę (portrety 85L@2.8 vs 100 2.8 macro). Chyba że poprzesz jakimiś logicznymi argumentami tą tezę.
Rozumiem, że szkła mogą inaczej rysować ( = bokeh, kontrast, ostrość, ...) ale żeby były jakieś różnice w "oddawaniu sferycznej budowy głowy/górnej częsci ciała"...
Chyba że po prostu tak niefortunnie to ująłeś.
być może :lol:,Cytat:
Zamieszczone przez micles
zobacz perwsza częśc posta nr 14 świetnie napisane:mrgreen:
http://www.canon-board.info/showthre...t=78984&page=2
Dystorsja? Inny rozkład ostrości w różnych częściach kadru?
No ok ale chcialbym zobaczyc ta roznice, podejrzewam ze bedzie potrzebny mikroskop jak zwykle...
Panowie,nie przesadzajmy z emocjami.To tylko dyskusja :smile:
Nikt naprawdę nie musi nikogo przekonać za wszelką cenę.
Jeszcze tylko dodam że wyczyściłem wzajemne "uprzejmości" - proszę nie kontynuować w tym kierunku.
Zostałem przyzwyczajony do popierania moich tez (a szczególnie tych, które są przez rozmówców podważane) rzeczowymi argumentami i zazwyczaj wymagam tego również i od moich rozmówców (w momencie, kiedy ich teza wydaje się dla mnie podważalna)Cytat:
Zamieszczone przez janmar
Przyzwyczajenie do łamania zasad porządkowych pkt 3.I dyskutowania nad działaniami moderatora w wątku, zostaje nagrodzone karteczką.Cytat:
Zostałem przyzwyczajony do popierania moich tez (a szczególnie tych, które są przez rozmówców podważane) rzeczowymi argumentami i zazwyczaj wymagam tego również i od moich rozmówców (w momencie, kiedy ich teza wydaje się dla mnie podważalna)
Nie żeby coś, ale raczej odwrotnie? 135L już za bardzo spłaszcza IMHO. Dlatego lepiej nadaje się do całej sylwetki.Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Główka na 85L oznacza portret z prawie minimalnej odległości. Dodając do tego f1.2 można się nieźle zabawić z GO. 85L rysuje tak fantastycznie, że trudno to opisać - to trzeba zobaczyć. Przy tym jest diabelnie ostra już od 1.2! To szkło to unikat, ale kto nie spróbował ten nie zrozumie ;)
P.S. Nie wydaje wam się panowie, że daliście się wciągnąć w zgrabny trolling? No proszę, jak ktoś nie widzi różnicy chociażby w perspektywie między ogniskowymi 85 i 135mm, pisząc, że jedyną różnicą jest to, że trzeba bliżej podejść, to nie uważacie, że jest coś z deczka nie teges? :p
Jaką 85tkę pod śluby wybrać?
Canon 85 1.2 jest dla mnie zbyt klocowata i za wolny i niedokładny af.
Samyang 85 1.4 to manual.
Canon 85 1.8 już trochę za ciemne
Zostaje Sigma 85 1.4. Ryzykować?
sigma to klocek, a jej AF zbyt łatwo 'odkleja' się od obiektu (dość jasne wnętrze megasamu)...jeśli wiesz co mam na myśli.
Sigma pro centrum jest w Poznaniu. Idziesz, podpinasz, sprawdzasz i wychodzisz szczęśliwy, ze masz fajne szkielko (rzeczywiście jest fajne bo testowalem), a że przy okazji masz trochę chudszy portfel, to już mało istotne ;))Cytat:
Zamieszczone przez micles
Wnioskuję, że nie robiłeś nigdy zdjęć beauty? :-)Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Domyślam się jak przez mgłę. Rozwiń proszę.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Z kasą powiedzmy, że przeboleję, ważne jest dla mnie to, żeby ta 85tka dołączyła do szkieł, których nie będę miał zamiaru wymienić na inne w przeciągu najbliższych 2 lat (jak na razie w kolekcji są C35L i C70-200 2.8, a poza nią : Samyang 14 i Sigma 20, dlatego się martwię, czy ta Sigma spełni moje oczekiwania)Cytat:
Zamieszczone przez franek kimono
Wydaje mi się, ze na slubach jasne 35L i 85 bedą podstawowymi szkielkami, które zgarną dla siebie pewnie 90% kadrow. Poza tym masz szerokiego Samyanga, długiego zooma, więc nie pozostaje nic innego jak tylko szukać klientów :)Cytat:
Zamieszczone przez micles
Jak już powiedziałem, kasa nie gra aż takiej roli. Liczy się porządne szkło, ale co do Sigm (po weselnym teście 20 1.8 vs 35L, komforcie pracy i obrazku wynikowym z 20ki oraz z wielokrotnych testów różnych szkieł na warsztatach Sigmy) mam wątpliwości i szukam kogoś, kto by mnie jednak do niej przekonał, albo powiedział że mam sobie dać spokój i wziąć 85 1.8 i 5d3 ;)Cytat:
Zamieszczone przez franek kimono
Jesteśmy w wątku o ślubach, nie o foto studyjnym. Zauważ to proszę :DCytat:
Zamieszczone przez strideer
Dlatego moje zdanie jest takie a nie inne ;) Jeżeli rozważalibyśmy pod portret-studio to zgodziłbym się z Twoją wypowiedzią :D
Stawiam, że jak kupisz 5D3 to zmienisz zdanie :D Masz opinie z pierwszej ręki, że na jedynkach jest lepiej a jakby nie patrzeć 5D3 będzie miało AF jedynki :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez micles
no wiadomo, że odpada w przedbiegach.Cytat:
Zamieszczone przez micles
terefere :p (P.S. jeżeli między 5d3 a 5d2 będzie choćby 1EV różnicy toooo... :D )Cytat:
Zamieszczone przez micles
Mhmmm. Wiesz dobrze, że jak kupisz 5D3 to na 99% będziesz musiał słać do serwisu bo przestanie Ci AF chodzić, prawda? Zapomniałeś? Chce Ci się w to bawić? Sigma to sigma.Cytat:
Zamieszczone przez micles
I tak wiemy, że jak kupię L to odkupisz ode mnie moje 85/1.8 :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ekhem, ekhem serio musisz tak daleko szukać? (patrz wyżej :D )Cytat:
Zamieszczone przez micles
To nie ma znaczenia w jakim wątku jesteśmy - dłuższe ogniskowe są po to, żeby uzyskać podobne wypełnienie kadru, co przy krótszych, ale z większej odległości. Większa odległość jest kluczowa dla zachowania odpowiednich proporcji ciała. Pracując 85 mm na minimalnej odległości przedmiotowej nie ma bata żeby nie przerysować nosa czy tego co najbliżej obiektywu na zdjęciu. Osobną kwestią jest oczywiście to na ile takie przerysowanie dobrze służy fotografii i przedstawionej osobie - moim zdaniem w ogóle nie służy.Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
no dobra trochę większej niż minimalna. Bez przesady z tymi przerysowaniami. Jesteśmy już w zakresie "light tele". Same główki strzelam rzadko bo i po co? Ale jednak jeszcze nie zauważyłem przerysowań na 85 z ~2mCytat:
Zamieszczone przez strideer
2-3 metry to najlepsza odległość do portretowania jakiejkolwiek osoby jakimkolwiek obiektywem, niezależnie od tego czy końcowe zdjęcie jest kadrem wąskim (główka) czy szerszym (główka i trochę niżej albo wyżej) :-) Te 2 metry to już nie jest trochę więcej dla obiektywu 85 mm tylko znacząco więcej niż MFD (która dla tej ogniskowej to zwyczajowo około 90 cm).Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
No, to hop, bo coraz bardziej nie chce mi się tej 85tki pożyczać :DCytat:
Zamieszczone przez Goomis
Potwierdzam. Potwierdzam również, że 85L nawet do popiersi jest już ciut za szerokie i przerysowuje (wiadomo, wszystko co nie jest C1200 5.6 przerysowuje :D, ale według mojego uznania, 85 przy niektórych portretach i niektórych osobach to już za szeroko).Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Michał - 85mm za szeroko, prosze Cię... wejdzie jakiś amator i po przeczytaniu Twojego posta bedzie szukał 400/2,8 do portretu :D co mu nie będzie przerysowywać :P
nie tak łatwo kupić używane 85LmkII :pCytat:
Zamieszczone przez micles
bo jak już ktoś kupi to nie chce oddać:-) No chyba że sytuacja finansowa tego wymaga:?Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Nie dalej jak 2 dni temu obrabiałem foty z sesji i zdjęcia 85tką podobały mi się tylko przy kadrach "od pasa" albo szerzej. Te popiersiowe już zacinały o przerysowane. 400 może nie, ale 135 owszem :) (albo 70-200 2.8, ale to tylko z 5d3 (iso) :D)Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Kurcze, a ja właśnie chciałem kupić canonowskie 800mm do portretu, ale po przeczytaniu w/w opinii chyba skłonię się do 1600mm, na ślub jak znalazł ;)
A na serio Panie i Panowie, pytanie z serii dziwnych, ale korci mnie żeby zapytać, czy ktoś z kolegów po fachu ma doświadczenia w robieniu ślubów w dużej (największej części) obiektywem 50mm (wersja nieistotna, chodzi o kąt widzenia)? Wiadomo, że przy tej ogniskowej brakuje szerokości i długości, że ogniskowa nie każdemu podchodzi, etc ale sam fakt... no i czy ktoś ma jakieś portfolio stricte ślubne przy użyciu głównie 50mm - jeśli to proszę o linka. Pozdro
Ja mam jeden taki ślub zrobiony niemal w całości 35L na 50D - czyli prawie jak 50 mm na pełnej klatce, nawet odrobinę ciaśniej. Moim zdaniem takiemu kątowi widzenia nie brakuje nic, kwestia tylko czy lubi się obrazek robiony taką ogniskową i czy tak trochę od strony psychologicznej można nastawić się pozytywnie do wykonania tego rodzaju zdania (mam na myśli to wbijane w wielu miejscach podejście, że ślub to najlepiej 16-35 na pełnej klatce albo jeszcze szerzej, 180 st po przekątnej anyone?). Plusem jest to, że materiał jako całość wygląda bardzo jednorodnie, minusem - że może niektórym brakować dynamiki, przerysowań, etc. Tamtego ślubu nie mam już w sieci do pokazania.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
GoomeX - ja foce na co dzien 50tką, używam tego jako mój podstawowy obiektyw :)
A wydawało mi się ,że kadry podobają się ze względu na treść i to co pokazują a nie to czym były robione. To zakrywa trochę o onanizm sprzętowy i szukanie dziury w całym.Cytat:
Zamieszczone przez micles
o onanizmie ja już dawno pisałem :)
Cytat:
Zamieszczone przez Mojlo
Onanizm to nic złego, podobno 95% cieszy się jego odkryciem, a 5% się do niego nie przyznaje :)Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Żeby złapać dobry kadr trzeba mieć trochę szczęścia, doświadczenia, a jak dodatkowo jeszcze ma się dobry sprzęt to z pewnościa nie zaszkodzi. Nie widzę powodu dla którego fotograf miałby sie wstydzić, że wie wszystko o swoim sprzęcie i wie jak go wykorzystać. Pogadac o tym z innymi? Bezcenne ;D
Napiszę bardziej wprost, bo widzę że ktoś szuka dziury w całym : musiałem odrzucić kilka potencjalnie dobrych zdjęć przez to, że osoba na zdjęciu miała przerysowaną twarz, z powodu zastosowania za krótkiej ogniskowej/podejścia zbyt blisko.Cytat:
Zamieszczone przez Mojlo
I dochodzimy do sedna. Czym jest fotografia ? Klepaniem na oślep iluś (set, tysięcy) zdjęć, aby wybrać kilka w których udało się nic nie skopać.
To już inaczej brzmi, czyli wina fotografa a nie obiektywu. Z twojej wcześniejszej wypowiedzi można było wywnioskować ,że 85 jest be do ciasnych portretów. Nie uważam aby 85 było krótką ogniskową, to bdb obiektyw portretowy i na ślubach sprawdza się świetnie. A przerysowanie nie jest niczym negatywnym, przy niektórych twarzach działa nawet na korzyść fotografowanej osoby. Według mnie zarówno 85 jak i 135 świetnie nadja się do portretu, kwestia gustu a i tak większość osób nie była by w stanie ocenić bez exifa jaką ogniskową było robione zdjęcie.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Dobrze napisałeś, fotograf, który wie wszystko o swoim sprzęcie. Im więcej siedze na tym forum tym coraz mniej w tą tezę wierzę, czytając wpisy co niektórych. Tak mocno skupiają swa uwage na samym sprzęcie, że zapomnieli o robieniu zdjęć. To miałem na mysli pisząc o onanizmie(sprzętowym)Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Moja wypowiedź wzięła sie z podobnych odczuć :)Cytat:
Zamieszczone przez crazy
To przybij pięć :D
Ostatnio zastanawiam sie nad dobrym szklem do slubnych portretow, do wczoraj powaznie myslalem o 135L, jednak natknalem sie na sigme 85/1.4 i szczerze powiem ze zawrocila mi mocno w glowie. Co myslicie o tym rozwiazaniu? Warto zrezygnowac z czerwonego paska na rzecz tej sigmy? :-)
Dodam ze cena tego obiektywu to ok 4000zł czyli mniej wiecej jak w przypadku 135L.
Pytałem już o nią w kontekście wyboru 85tki dla mnie (C1.8, C1.2, Si, Sam,...), jakieś 10-20 postów wyżej w tym wątku.Cytat:
Zamieszczone przez greg01
Micles, weź f/1,2. Oszczędzisz sobie późniejszego myślenia czy może warto było dołożyć, czy byłoby fajniej - i tak dalej. To najlepsza 85-tka jaką możesz mieć do portretu.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Dzieki juz doczytalem. Zastanawia mnie tylko czy af tej sigmy faktycznie jest tak trefny jak tu co niektorzy sugeruja, bo byc moze to tylko doszukiwanie sie na sile wad w dobrym obiektywie. Jesli chodzi o obrazek to sigma spokojnie moze konkurowac z 85L no i cena o polowe nizsza http://flickriver.com/groups/1362990...l/interesting/Cytat:
Zamieszczone przez micles
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeszcze jeden przyklad
http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...33872&page=114
żyję już wystarczająco długo, zeby wiedziec, że jesli produkt A jest połowe tańszy niz prdukt B to zwykle jest 2x gorszy, a jak czytam o perypetiach z kalibracjami, wymianami i generalnie kłopotami z sigma i ich serwisem to omijam szkła niesystemowe szerokim łukiem:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez greg01
Ja rozumiem ale z tego co czytam gdzies od czasu do czasu to z sigmami jest tak ze poprostu trafiaja sie felerne egzemplarze, dlatego najlepiej jest przetestowac takie szklo osobiscie zeby wyeliminowac ewentualne wady af i uniknac przykrych rozczarowan. Mysle ze warto bo szklo od strony optycznej nie budzi jak dla mnie zadnych zastrzezen.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Nie równywałbym jakosci tej Sigmy do C 85/1,2.To jedno.
Drugie to fakt że na analogu body C 50 miałem Sigmy.Jak zmieniłem na Canon 20d odmówiły współpracy.Przeczipowałem za sporą kasę a i tak nie spełniały oczekiwań.
Nigdy nie mamy pewności czy z kolejnym produktem Canona [hardware,software] będzie współpracować aktualna Sigma.
Nie chodzi o felerne.Bo te należy wymienić czy serwisować.
mądrego to i miło posłuchać;-)Cytat:
Zamieszczone przez janmar
......
dzień bez "cukru" dniem straconym:mrgreen:
Albo ja jestem slepy albo sie zwyczajnie nie znam:-)Cytat:
Zamieszczone przez janmar
W tym tescie moim i nie tylko moim zdaniem sigma wypadla bardzo korzystnie
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=70688