450D czy 40D, co wybrać?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jackuc

Radziłem się w kilku sklepach i do powyższych wariantów proponowali dodać również Nikona D90...

---

Dobrze radzili (jak jest wybór), ale opiniami sprzedawców mocno bym się nie sugerował, nawet jeśli jesteś totalnym laikiem. Zastanawiałem się nad D90/300: to pierwsze fajne, niezła matryca, ale mi nie leżało nijak w ręku (za małe, zbyt plastikowe) a drugie za drogie (zwłaszcza obecnie:roll:). W systemie C znalazłem potrzebniejsze do moich zastosowań szkła. Jedna puszka większości osób wystarczy, ale na jednym szkle się ciężko zatrzymać;)
http://canon-board.info/showthread.php?t=48708
http://canon-board.info/showthread.php?t=42417
http://canon-board.info/showthread.php?t=41657

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Akurat jesli chciales podac jakies szklo Canona z dobrym swiatlem dla kontrastu zamiennikow to trafiles kula w plot. 50 1.8 jest chyba jedna z najgorszych stalek Canona jesli chodzi przynajmniej o dzialanie AFa, wolno i lubi nie trafiac, nie mowiac o mydle na 1.8.

---

Hmmm... mój i trafia i jest ostry. Mógłbym ponarzekać może na rozmycie ale od szkła za 4 stówki trudno wymagać żeby było idealne. Moim zdaniem mocno generalizujesz. Kolega znalazł całkiem niezgorszy kompromis.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jackuc

Radziłem się w kilku sklepach i do powyższych wariantów proponowali dodać również Nikona D90...

---

Całkiem niezła rada. D90 to bardzo dobry kompromis.

kolego wiec masz większy dylemat...

który system wybrać... zawsze będziesz zółty albo czerwony ;-)

Nikon też jest wporządku... nie mam Nikona bo mi nie odpowiada. Daltego mam canona :)_

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Całkiem niezła rada. D90 to bardzo dobry kompromis.

---

Przyznać muszę bez bicia, że dość mocno zaprzyjaźniłem się z D90, które posiada mój brat - to bardzo dobry aparat. Jakość zdjęć bez zarzutu jak na ten segment, ergonomia też ok (nawet można przestawić te cholerne nikonowskie niedoświetlenie po prawej a prześwietlenie po lewej). Sporo ma bajerków czasem przydatnych - np. opóźnienie o około sekundę wyzwolenia migawki po naciśnięciu spustu - przetestowałem i działa na długich czasach lepiej niż stabilizacja. Za jakieś 4,5 tys. można kupić to ustrojstwo z obiektywem 18-105 (taki dość uniwersalny spacerzooom, o którego jakości się nie wypowiem, bo nie wnikałem)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Hmmm... mój i trafia i jest ostry. Mógłbym ponarzekać może na rozmycie ale od szkła za 4 stówki trudno wymagać żeby było idealne. Moim zdaniem mocno generalizujesz. Kolega znalazł całkiem niezgorszy kompromis.

---

Poprostu twierdze, ze jesli nie ma duzego zysku w stosunku stalka do zooma lepszy bedzie zoom. Przy 50-tce 1.8 trzeba przymykac przynajmniej do 2.2, wtedy roznica swiatla w stosunku do kwestionowanego tutaj T 17-50 2.8 bedzie do przezycia, a jakosc optyczna lepsza niz w Tamronie nie bedzie, pomijam juz bokeh.

Nie sposob porownywac stalki z zoomami, mysle, ze porownania maja sens jak porownuje sie np zoomy Canona do zoomow innych firm. Podawanie najtanszych stalek jako alternatywa dla dobrego zooma nie jest najlepszym pomyslem, bowiem wiekszosc najtanszych stalek nie posiada atutow, dla ktorych sie stalki wybiera. Jak juz stalki to ciut lepsze, a nie takie jak podal kolega czyli np 28 z swiatlem 2.8, po cholere taka stalka jak ma daremne swiatlo jak na tego typu szklo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Poprostu twierdze, ze jesli nie ma duzego zysku w stosunku stalka do zooma lepszy bedzie zoom. Przy 50-tce 1.8 trzeba przymykac przynajmniej do 2.2, wtedy roznica swiatla w stosunku do kwestionowanego tutaj T 17-50 2.8 bedzie do przezycia, a jakosc optyczna lepsza niz w Tamronie nie bedzie, pomijam juz bokeh.

Nie sposob stalki z zoomami, mysle, ze maja sens jak sie np zoomy Canona do zoomow innych firm. Podawanie stalek jako alternatywa dla dobrego zooma nie jest najlepszym pomyslem, bowiem wiekszosc stalek nie posiada atutow, dla ktorych sie stalki wybiera. Jak juz stalki to ciut lepsze, a nie takie jak podal kolega czyli np 28 z swiatlem 2.8, po cholere taka stalka jak ma daremne swiatlo jak na tego typu szklo.

---

moje zapotrzebowania są czysto komercyjne i z reguły wiem że mało kto z przeciętnego zjadacza chleba "widzi" czy bokeh jest taki czy siaki.
A do Tamronów i do Sigm mnie juz nikt w życiu nie przekona.

Kończę ten wątek bo robi się marudnie

Ps Moja 50/1.8 ma się też dobrze i nie mam kłopotów z ostrzeniem i ostrością.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zejleman

moje zapotrzebowania są czysto komercyjne i z reguły wiem że mało kto z przeciętnego zjadacza chleba "widzi" czy bokeh jest taki czy siaki.
A do Tamronów i do Sigm mnie juz nikt w życiu nie przekona.

---

Nie na samym bokehu sie roznice koncza. Ale skoro Twoj rodzaj dzialalnosci jest komercyjny tym bardziej nie rozumiem polsrodkow w postaci jak nie zamiennikow to najtanszych stalek. Skoro zarabaiasz na fotach to moim zdaniem logiczne jest inwestowanie w szklarnie i to nie ta z najnizszej poli.

Rozumiem, ze miales doswiadczenia i zraziles sie do zamiennikow, ale tak jak juz mowilem wczesniej nie sposob zastepowac naprawde dobre zamienniki najtanszymi konstrukcjami, dosc leciwymi Canona, nawet jesli to szkla saloogniskowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zejleman

Ps Moja 50/1.8 ma się też dobrze i nie mam kłopotów z ostrzeniem i ostrością.

---

Pewnie, ze tak, kazdy tak moze powiedziec dopoki nie dostanie do reki chociazby wersji 1.4. Ja nie twierdze, ze v. 1.8, jest calkowicie do **** tylko prawda jest taka, ze to nie ten poziom i kultura pracy co stalk iz troche wyzszej polki. Chodzi mi poprostu o to, ze jesli proponuje sie cos zamiast Tamrona to powinno to miec jakies przewagi, ja z kolei w tym zestawieniu zadnych na korzysc Canona nie widze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez x-mac

Dobrze radzili (jak jest wybór), ale opiniami sprzedawców mocno bym się nie sugerował, nawet jeśli jesteś totalnym laikiem. Zastanawiałem się nad D90/300: to pierwsze fajne, niezła matryca, ale mi nie leżało nijak w ręku (za małe, zbyt plastikowe) a drugie za drogie (zwłaszcza obecnie:roll:). W systemie C znalazłem potrzebniejsze do moich zastosowań szkła. Jedna puszka większości osób wystarczy, ale na jednym szkle się ciężko zatrzymać;)

---

No i nie wiem czy się nie skończy na gotowym zestawie:

Nikon D90 + AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR

Cena 4200
To mi będzie musiało na długo starczyć a te ogniskowe wydają mi się optymalne jak na początek

Kupuję w komplecie więc mam nadzieję, że uniknę kalibracji itp

Dobry wybór ? :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jackuc

Nikon D90 + AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR

Cena 4200
To mi będzie musiało na długo starczyć a te ogniskowe wydają mi się optymalne jak na początek

Kupuję w komplecie więc mam nadzieję, że uniknę kalibracji itp

Dobry wybór ? :lol:

---

Bardzo dobry, jeśli tylko jesteś świadom ułomności AF z jednym punktem krzyżowym. Szkło jest ok (dosyć ostre), choć trochę ciemne. Do tego zestawu pasuje jeszcze nowy Nikkorek 35/1.8 za parę stówek i można się bawić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Pewnie, ze tak, kazdy tak moze powiedziec dopoki nie dostanie do reki chociazby wersji 1.4. Ja nie twierdze, ze v. 1.8, jest calkowicie do **** tylko prawda jest taka, ze to nie ten poziom i kultura pracy co stalk iz troche wyzszej polki.

---

No oczywiście, że trzy razy droższe szkło będzie lepsze od tańszego tylko co w tym nowego?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

No oczywiście, że trzy razy droższe szkło będzie lepsze od tańszego tylko co w tym nowego?

---

Nic tylko jak ktos podaje jako alternatywe dla szkla wartego 1700 zl szklo za 500 to taki jest wlasnie efekt.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Nic tylko jak ktos podaje jako alternatywe dla szkla wartego 1700 zl szklo za 500 to taki jest wlasnie efekt.

---

a zdrowy rozsądek? Ja zawsze zbieram większą liczbę opinii i wyciągam średnią ;)

Jeszcze mały off top - troszkę nietypowo w kontekście tego, o czym piszesz wypadają wszelkie porównania Canona EF 85 1,2L i Samyanga 85 f/1.4. Znajdą się bowiem tacy, którzy różnicy poza ceną nie widzą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez giltoniel

a zdrowy rozsądek? Ja zawsze zbieram większą liczbę opinii i wyciągam średnią ;)

Jeszcze mały off top - troszkę nietypowo w kontekście tego, o czym piszesz wypadają wszelkie porównania Canona EF 85 1,2L i Samyanga 85 f/1.4. Znajdą się bowiem tacy, którzy różnicy poza ceną nie widzą.

---

a to sie czyms różni ? :shock::D:twisted: hihihihi

Cytat:

---

Zamieszczone przez giltoniel

a zdrowy rozsądek? Ja zawsze zbieram większą liczbę opinii i wyciągam średnią ;)

Jeszcze mały off top - troszkę nietypowo w kontekście tego, o czym piszesz wypadają wszelkie porównania Canona EF 85 1,2L i Samyanga 85 f/1.4. Znajdą się bowiem tacy, którzy różnicy poza ceną nie widzą.

---

No tak jeszcze dodamy tylko "maly" mankament w postaci braku AFa i mamy caloksztalt, no please, w dzisiejszych czasach brak AFa. Wyobrazam sobie chciazby fotki malego dziecka czy jakis slub bez AFa. Jesli szklo mialo by AFa i bylo o raqz drozsze, wtedy mozemy w ten sposob rozmawiac, bo chyba nie chcesz mi powiedziec, ze osoby majace eLe 85 z swiatlem 1.2 wykorzystuja ja do portretow pomnikow.

Weź pod uwagę bodaj 10 krotną różnicę w cenie i sam sobie odpowiesz. Co do AF, dla mnie również to potężny minus ale znam fotografów - bynajmniej nie pomników - którzy wybierają manualne ostrzenie częściej niż af.

Witam

Na Twoim miejscu brałbym 40D I szkiełko Canon 18-55 ze stabilizacja, zobacz jak sie robi fotki sprawdź różne zakresy a potem wybierzesz ten odpowiedni.
Ja również myślałem o zmianie puszki ale wole jeszcze do mojej 400D dokupić coś co zamieni mi Kita( pierwsa wersja". I będzie to 17-40L a potem skocze po nową puszkę. Pamietaj jest jeszcze taka zasada lepiej mieć gorsze body i lepszy obiektyw niż super puszkę z podpiętym kiepskm optycznie obiektywem. Sigma 17-70 2.8 - 4,5 jest całkien rozsądne, przypomne, że zwykły kit ma 18-55 i swiatło 3,5 - 5,6 na końcu 55mm a sigma ma 4,5 na 70mm!! jest niezła i dobra na początek. Bierz i koniec. Sprawdz tylko czy z Twoim body nie robi FF lub BF


pozdrawiam
Sylwek

Cytat:

---

Zamieszczone przez giltoniel

Weź pod uwagę bodaj 10 krotną różnicę w cenie i sam sobie odpowiesz. Co do AF, dla mnie również to potężny minus ale znam fotografów - bynajmniej nie pomników - którzy wybierają manualne ostrzenie częściej niż af.

---

Alez doskonale sobie z tego zdaje sprawe, ze jest pewna grupa ludzi, ktora wybiera manuale, grupa docelowa Samyanga jest diametralnie odmienna od w/w eLi, a wiec jak tutaj mowic o alternatywie.
Jednak nie naleza napewno do nich ci co marza o 85 1.2 L, w takim sensie nie naleza, ze zazwyczaj sa to profesjonalisci zyjacy z fotografii, a obstawialbym, ze jest malo dziedzin profesjonalnej fotografii, w ktorych mogli by sobie pozwolic na brak AFa.
Dlatego nie wydaje mi sie, zeby jakikolwiek profi kupil Samyanga, ze wzgledu na cene, a brak AFa. Samyang jest znow tylko polsrodkiem.

Samyanga moze kupic sobie amator zamiast 85 1.8, a nie profi zamiast 85 1.2 L. Chco ja bedac amatorem i jeszcze raz stajac przed wyborem 85 1.8 i Samyang zdecydowanie wybralbym Canona, nie wyobrazam sobie zycia bez AFa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Nic tylko jak ktos podaje jako alternatywe dla szkla wartego 1700 zl szklo za 500 to taki jest wlasnie efekt.

---

To znaczy jaki będzie ten efekt? Przecież Ty porównujesz go ze stałką, a nie z zoomem 8-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

To znaczy jaki będzie ten efekt? Przecież Ty porównujesz go ze stałką, a nie z zoomem 8-).

---

Ze stalka porownywala go osoba, z ktora polemizowalem, nie ja. Ja mowilem, ze nie porownuje sie dobrych zamiennikow z slabymi stalkami. Bo to, ze stalki maja przewage nad zoomami w pewnych obszarach to oczywiste, ale to tez nie moga byc stalki z najnizszej polki, gdyz na wielu polach jak nie na wszystkich owa przewaga sie gubi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Bardzo dobry, jeśli tylko jesteś świadom ułomności AF z jednym punktem krzyżowym.

---

Niestety nie jestem :( Opiszesz w paru słowach ten problem ?

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez jackuc

Niestety nie jestem :( Opiszesz w paru słowach ten problem ?

Pozdrawiam

---

Krótko - lepiej jest łapać ostrość środkowym punktem i przekadrowywać, niż polegać na bocznych punktach AF. "Tylko" i aż tyle.

Czyli właśnie tym jednym punktem krzyżowym łapię ostrość i jest ok ?

Możesz jeszcze napisać czym objawiają się ułomności obiektywu
FF i BF ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jackuc

Czyli właśnie tym jednym punktem krzyżowym łapię ostrość i jest ok ?

Możesz jeszcze napisać czym objawiają się ułomności
FF i BF ?

---

1. Tak - i ewentualnie przekadrowujesz. To czasami może być problem... ale nie demonizujmy
2. BF - back focus, FF - front focus - czyli ostrzy przed / za obiektem.

zdravki
m.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jackuc

Możesz jeszcze napisać czym objawiają się ułomności obiektywu
FF i BF ?

---

a nie łaska tutaj wrzucić?

Cytat:

---

Zamieszczone przez giltoniel

a nie łaska tutaj wrzucić?

---

Dlatego Przedpiścy hasła podalem. Dalej nich sam szuka :)

Patrząc uczciwie na sprawę to dla amatora lepszym rozwiązaniem będzie puszka Nikona. Nikony bezproblemowo pracują z obiektywami Sigmy czy Tamrona. W zakresie zoomów standardowych od 18mm jest naprawdę w czym przebierać jeśli chodzi o Nikkory. Znajdzie się też coś od 16mm. Puszki napchane guzikami, dużo użytecznych funkcji. Niestety nie ma róży bez kolców i Nikon jest cieniutki w zakresie 70-200. Tu Canon rozkłada konkurencję na łopatki bez kompromisów. Nikoniarze ratują się jednak bezproblemowo Tamronem 70-200/2.8 Mnie przy Canonie trzyma właśnie 70-200/4L. Szkoda mi sprzedać to szkło bo jest znakomite optycznie i poręczne. Odpowiednika z dzurą 2.8 nie chce mi się dźwigać. W matrycach Canon przewagi już nie ma. IMHO zupełna lipa że Canon do tej pory nie wypuścił czegoś w rodzaju Nikkora 18-70/3.5-4.5 dobre tanie fajne szkło dla amatorów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez giltoniel

Przyznać muszę bez bicia, że dość mocno zaprzyjaźniłem się z D90, które posiada mój brat - to bardzo dobry aparat. Jakość zdjęć bez zarzutu jak na ten segment, ergonomia też ok (nawet można przestawić te cholerne nikonowskie niedoświetlenie po prawej a prześwietlenie po lewej). Sporo ma bajerków czasem przydatnych - np. opóźnienie o około sekundę wyzwolenia migawki po naciśnięciu spustu - przetestowałem i działa na długich czasach lepiej niż stabilizacja.

---

Ale w czym problem? W 40D programujesz sobie dwusekundowy samowyzwalacz + wstępne podniesienie lustra pod którąś z opcji CF i masz to samo a nawet lepiej :)

Witam wszystkich!
Również stoję przed wyborem pierwszej lustrzanki i chcę dokonać wyboru pomiedzy canonem 450d i 40d. Mam już dwa obiektywy do canona: canon 24-85 f/3,5-4,5 oraz tamron 70-300 f/4-5,6. Różnica w cenie między 450d a 40d to 700zł. Nie jestem zawodowym fotografem więc od aparatu oczekuje względnej uniwersalności. Aha czy jest sens brać pod uwage w ogole 500d? Z góry dziękuje za pomoc!

najlepiej idz do sklepu i wez do reki zobacz co Ci lepiej lezy w rece - 450d i 40d to zupelnie dwie różne bajki. 40d to solidny, wyważony aparat. Sam nie dawno sprzedałem 400d i powiem szczerze, że przeskok jest ogromny. ISO, AF, ergonomia to po prostu inna bajka. 450d to małpka ale powiem szczerze, że na początek do nauki to bardzo solidny aparat.

powodzenia przy wyborze:-)

A czy w takim razie 40d nie jest zbyt zaawansowany jako aparat do nauki? Miałem w ręku 450d i może jest odrobine za mały,z 40d styczności nie miałem(zrobiłem kilka zdjęc 30d,on chyba gabarytowo jest podobny).

Cytat:

---

Zamieszczone przez plato

A czy w takim razie 40d nie jest zbyt zaawansowany jako aparat do nauki? Miałem w ręku 450d i może jest odrobine za mały,z 40d styczności nie miałem(zrobiłem kilka zdjęc 30d,on chyba gabarytowo jest podobny).

---

moim zdaniem nie jest :) Poza tym jeżeli naprawdę złapiesz bakcyla, a uprzednio kupisz 450D, szybko będziesz żałował, że nie kupiłeś 40D. Ja to przerabiam - a stałem przed identycznym dylematem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez giltoniel

moim zdaniem nie jest :) Poza tym jeżeli naprawdę złapiesz bakcyla, a uprzednio kupisz 450D, szybko będziesz żałował, że nie kupiłeś 40D. Ja to przerabiam - a stałem przed identycznym dylematem.

---

Ja na razie nie zaluje, a mam wrazenie, ze bakcyla zlapalem. Jesli nie sa dla Ciebie wazne kwestie typu 6 kl/s i inne, ktore wynikaja ze specyfikacji 40D to duzej roznicy nie odczujesz, zlwaszcza, ze wiekszosc spraw ergonomicznych nie wplynie na jakosc obrazu, ktora dla amatora w tych dwoch puszkach bedzie bez wiekszej roznicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Ja na razie nie zaluje.

---

może żal to złe słowo. Generalnie chodzi mi o to, że to czego brakuje mi w 450 ma 40, a gdy jeszcze doda się fakt, że gdy kupowałem body, 40D kosztował tyle, co teraz 450D...

Cytat:

---

Zamieszczone przez giltoniel

może żal to złe słowo. Generalnie chodzi mi o to, że to czego brakuje mi w 450 ma 40, a gdy jeszcze doda się fakt, że gdy kupowałem body, 40D kosztował tyle, co teraz 450D...

---

Wszystko to kwestia ekonomii, ja dawalem za 450-tke 1600 zl,a 40D kosztowal 2300. 700 zl to duzo i malo, jak mialem dolozyc 300 i miec zamiast 40D 450D + 50 1.4 to wolalem zdecydowanie druga opcje. Bo na pewno wiecej tym osiagne, rozwine sie i zrobie lepsze foty niz z 40D + kit, zwlaszcza, ze tak jak mowie jakosci obrazowej miedzy tymi puchami nie ma na poziomie milowym.

Z czasem i tak dojde do puszki dwucyfrowej, jednak ten czas to moze byc 2 moze 3 lata, przez ktore bede mogl focic lepszymi szklami dajacymi wiecej mozliwosci i przede wszystkim jakosci.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Wszystko to kwestia ekonomii, ja dawalem za 450-tke 1600 zl,a 40D kosztowal 2300. 700 zl to duzo i malo, jak mialem dolozyc 300 i miec zamiast 40D 450D + 50 1.4 to wolalem zdecydowanie druga opcje. Bo na pewno wiecej tym osiagne, rozwine sie i zrobie lepsze foty niz z 40D + kit, zwlaszcza, ze tak jak mowie jakosci obrazowej miedzy tymi puchami nie ma na poziomie milowym.

Z czasem i tak dojde do dwucyfrowej, jednak ten czas to moze byc 2 moze 3 lata, przez ktore bede mogl focic lepszymi szklami dajacymi wiecej mozliwosci i przede wszystkim jakosci.

---

Ditto.
Ja założyłem, że kupię coś relatywnie taniego (a 1000-czki jeszcze nie było w sprzedaży). Potem zaś dozbieram do jakiejś puszki FF- jak już będą w dobrej cenie ;).

Witam

Ja kupilem pdwa lata temy 400D i do dziś jestem zadowolony. Dziś stoje przed wyborem czy kup[ić 50D czy nowe szkło typu 17-50 lub 17-40 i powiem, że wybieram szkło, bo nie mam szkła z dobrym szerokim kątem, następnym krokiem będzie wymiana body.

Powiem jedno kupuj dobre szkło gorsze body i koniecznie zewnętrzną lampę i uwierz,że nie masz czego się wstydzić a twoje zdjęcią będą także piękne i nie koniecznie muszą pochodzićz drogiej puszki.

A uwierzyłem w jedno słowo " gorsze body lepszy obiektyw niżdobre body i badziew podpięty do niego" pamiętaj ucząc się fotografować sam zrozumiesz czego Ci brakuje, czy będzie to szko czy lepszy aparat, szybszy itp.

Ja na Twoim miejscu brałbym 500D i dobre szkło a potem zmienisz body ale Twój wybór w sumie jak byś nie postąpił zrobisz słusznie bo chcesz tak jak my fotografować i to jest najważniejsze.

Na dzień dzisiejszy 450d to 2,3k a 40d to 2,9k. Jeżeli twierdzicie,że początku(może 2-3lata) 450d będzie wystarczający to może nie ma sensu pchać w 40d?

Jak masz małe rączki to może i wystarczy ;-) W przeciwnym wypadku i tak po jakimś czasie dokupisz gripa do tego 450D - a kosztuje on tyle, ile różnica między tymi puszkami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sober

Jak masz małe rączki to może i wystarczy ;-) W przeciwnym i tak po jakimś czasie dokupisz gripa do tego 450D - a kosztuje on tyle, ile różnica między tymi puszkami.

---

1. Nie mam małych rączek
2. Nie mam gripa
3. Miałem 300D z gripem (duużo większy) i przesiadłem się na 450D - tragedii nie ma

-ludzie nie demonizujcie!

Cytat:

---

Zamieszczone przez plato

Na dzień dzisiejszy 450d to 2,3k a 40d to 2,9k. Jeżeli twierdzicie,że początku(może 2-3lata) 450d będzie wystarczający to może nie ma sensu pchać w 40d?

---

Mam kumpla. Zapalił się do kupna lustrzanki dużo przede mną. Wybierał kilka miesięcy - w końcu padło na 400D. Mnie wtedy fotografia nie bardzo interesowała i wystarczał mi kompakt. Nie minęło wiele miesięcy, gdy kumplowi zapał minął, a mi wręcz przeciwnie - bakcyl zdrowo namieszał w życiu i kieszeni. Wszystko zależy więc ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

1. Nie mam małych rączek
2. Nie mam gripa
3. Miałem 300D z gripem (duużo większy) i przesiadłem się na 450D - tragedii nie ma

-ludzie nie demonizujcie!

---

Wszystko zależy też jak ciężki obiektyw podpinasz.

osobiście nie demonizuje ale mam dostęp do 400D i do 40D i różnic jest troche więcej niż ergonomia...

1. przy zmianie ISO skoki o 1/3 lub 1/2 działki.
2. szerszy zakres tonalny
3. Autofocus i punkty krzyżowe - lepsze w 40D
4. zakres czułości w 450 kończy sie na ISO 1600 a w 40D na ISO 3200
5. krótkie czasy otwarcia w 40 to 1/8000s a w 450 1/4000
6. synchronizacja czasu dla zewnętrznych lamp błyskowych w 40D to do 1/250 sek a w 450D do 1/200 sekundy
7. prędkosc rejstrowania fotek 3,2 klatki vs 6.5 klatki w 40D.

jest troche tych różnic równie ważnych jak ergonomia a niektóe nawet ważniejsze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sober

Wszystko zależy też jak ciężki obiektyw podpinasz.

---

Im cięższy (vide FotoSnajper TAIR 300 f/4.0) tym lepiej! nie trzyma się jak , za rękojeść, lecz podpiera (ręką, dwójnogiem) w okolicy środka ciężkości. Analogicznie zestawu aparat- nie trzyma się przede wszystkim "mocniejszą" prawą ręką - lewą podpiera się zestaw pod obiektywem, prawa ma być przecyzyjna dla spustu migawki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mgtan

osobiście nie demonizuje ale mam dostęp do 400D i do 40D i różnic jest troche więcej niż ergonomia...

1. przy zmianie ISO skoki o 1/3 lub 1/2 działki.

---

Są obie możliwości w 450D

Cytat:

---

2. szerszy zakres tonalny

---

Spekulacja - to, że Janko 40tki nie przetestował to nie znaczy, że jest lepsza. A 400D nie jest znacząco gorza od 40D!

Cytat:

---

3. Autofocus i punkty krzyżowe - lepsze w 40D

---

Fakt - w 40D więcej. Za to punkt środkowy - jeden pies.

Cytat:

---

4. zakres czułości w 450 kończy sie na ISO 1600 a w 40D na ISO 3200

---

Fakt. Ale różnica mniejsza, niżby się wydawało - 40D "forsuje" ISO3200 sprzętowo. W 450D można "sforsować" podczas wywoływania RAW (to naprawdę to samo!)

Cytat:

---

5. krótkie czasy otwarcia w 40 to 1/8000s a w 450 1/4000

---

Bezapelacyjna różnica. Jaki ułamek Twoich zdjęć powstaje przy czaise migawki 1/8000 sekundy? Moich (przy czasie 1/4000 sek.) niemalże nic - może 1-3 zdjęcia w ogóle.

Cytat:

---

6. synchronizacja czasu dla zewnętrznych lamp błyskowych w 40D to do 1/250 sek a w 450D do 1/200 sekundy

---

Czy ta różnica jest zauważalna? Tak serio...

Cytat:

---

7. prędkosc rejstrowania fotek 3,2 klatki vs 6.5 klatki w 40D.

---

Bezapelacyjnie. Robisz zdjęcia na rajdach ? Ja nie... stąd mnie to nie przeszkadza ;)

zdravki

Cytat:

---

Zamieszczone przez mgtan

...synchronizacja czasu dla zewnętrznych lamp błyskowych w 40D to do 1/250 sek a w 450D do 1/200 sekundy...

---

Używając lampy z systemem HSS możesz zsynchronizować błysk ze wszystkimi czasami naświetlania oferowanymi przez dany korpus, tak więc argument kompletnie nietrafiony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

Im cięższy (vide FotoSnajper TAIR 300 f/4.0) tym lepiej! nie trzyma się jak , za rękojeść, lecz podpiera (ręką, dwójnogiem) w okolicy środka ciężkości. Analogicznie zestawu aparat- nie trzyma się przede wszystkim "mocniejszą" prawą ręką - lewą podpiera się zestaw pod , prawa ma być przecyzyjna dla spustu migawki.

---

Tu zgoda, mniejsze body wygodniej się trzyma z cięzkim .

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

Spekulacja - to, że Janko 40tki nie przetestował to nie znaczy, że jest lepsza. A 400D nie jest znacząco gorza od 40D!

---

Kiedyś używałem zamiennie 400D i 40D - różnica między puszkami była dla mnie wyraźna, na korzyść 40D. Lepsze kolory i mniejszy szum.

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

Fakt - w 40D więcej. Za to punkt środkowy - jeden pies.

---

Jak ktoś kadruje centralnie to fakt, jeden pies.

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

Ale różnica mniejsza, niżby się wydawało - 40D "forsuje" ISO3200 sprzętowo. W 450D można "sforsować" podczas wywoływania RAW (to naprawdę to samo!)

---

To nie to samo. 40D dzięki forsowanemu ISO może użyć dwukrotnie krótszego czasu, a to czasem jest priorytet.

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

Bezapelacyjna różnica. Jaki ułamek Twoich zdjęć powstaje przy czaise migawki 1/8000 sekundy? Moich (przy czasie 1/4000 sek.) niemalże nic - może 1-3 zdjęcia w ogóle.

---

To znaczy że nie wychodzisz z domu albo robisz na dużych przysłonach.
Zrób zdjęcie w słoneczny dzień na f1.4 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pjakusz

Kiedyś używałem zamiennie 400D i 40D - różnica między puszkami była dla mnie wyraźna, na korzyść 40D. Lepsze kolory i mniejszy szum.

---

Z tak mocnymi argumentami się nie dyskutuje...

Cytat:

---

Jak ktoś kadruje centralnie to fakt, jeden .

---

Z tak mocnymi argumentami się nie dyskutuje (a przekadrowanie zna?)...

Cytat:

---

To nie to samo. 40D dzięki forsowanemu ISO może użyć dwukrotnie krótszego czasu, a to czasem jest priorytet.

---

Z tak mocnymi argumentami się nie dyskutuje (A -1EV na zna?)...

Cytat:

---

To znaczy że nie wychodzisz z domu albo robisz na dużych przysłonach.
Zrób zdjęcie w słoneczny dzień na f1.4 :)

---

Dyć ja robił nawet mega-kontrasto-redukcyjnym takumarem! To ile %? 5,10,15 (zaraz się zacznie...)?

I czemu ma służyć ta dziecinada? Te wszystkie punkty na korzyść 40D to fakt. To, że Tobie wymienione udogodnienia nie są potrzebne, nie oznacza, że 400D to równorzędna puszka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pjakusz

I czemu ma służyć ta dziecinada? Te wszystkie punkty na korzyść 40D to fakt. To, że Tobie wymienione udogodnienia nie są potrzebne, nie oznacza, że 400D to równorzędna puszka.

---

Ta "dziecinada" (dziękuję, sam poddałeś dyskusję stosując Argumentum Ad Personam) służy temu, by wykazać, że Twoje argumenty mieszczą się między "mocne" a "psu na budę". Mnie jeszcze nie przekonałeś do kupna xxD, Wątkotwórcę? może...

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

Fakt - w 40D więcej. Za to punkt środkowy - jeden pies.

---

No tu się bardzo mylisz. Środkowy w 40-tce jest dużo bardziej zaawansowany niż w 400D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mgtan

osobiście nie demonizuje ale mam dostęp do 400D i do 40D i różnic jest troche więcej niż ergonomia...

1. przy zmianie ISO skoki o 1/3 lub 1/2 działki.
2. szerszy zakres tonalny
3. Autofocus i punkty krzyżowe - lepsze w 40D
4. zakres czułości w 450 kończy sie na ISO 1600 a w 40D na ISO 3200
5. krótkie czasy otwarcia w 40 to 1/8000s a w 450 1/4000
6. synchronizacja czasu dla zewnętrznych lamp błyskowych w 40D to do 1/250 sek a w 450D do 1/200 sekundy
7. prędkosc rejstrowania fotek 3,2 klatki vs 6.5 klatki w 40D.

jest troche tych różnic równie ważnych jak ergonomia a niektóe nawet ważniejsze.

---

1 ok tylko z opini na forach slychac ze posrednie ISO bardziej szumi niz ich nominalni odpowiednicy stopien wyzej.
2 O jak wielkiej roznicy mowimy?
3 Punkt krzyzowy srodkowy w 450D identyczny jak w 40D, tyle ze w 40-tce wszystkie sa krzyzowe i to argument za 40D dla portretowcow zwlaszcza. Choc posiadacze 5-tek sobie radza z przekadrowaniem, a 5-tka deklasuje serie xxD.
4 Tylko jaka jest uzywalnosc tego 3200?
5 i 7 to wlasnie przewaga dla ktorej naprawde warto kupic 40D jesli zamierza sie uprawiac wymagajaca w tym zakresie dziedzine fotografii.
6 Moze palne glupote, ale zawsze mozesz wlaczyc synchro z krotkimi czasami.

Ja uwazam 40D za aparat lepszy od 450D, ale tylko do pewnych dziedzin fotografii jak chociazby sport czy bardziej blotne wyprawy (lepiej uszczelniony), po za tym te aparaty produkuja zblizony jakosciowo obraz. A ergonomia to bez czego da sie obejsc i zrobic identyczne zdjecia tylko bedzie mniej komfortowo. Moim zdaniem Canon za malo daje w puszkach xxD, a puszki xxxD czesto maja wiele funkcji z poprzednikow xxD obecnych na rynku. I w te nsposob po za oczywistymi roznicami tj szybkostrzelnosc czy uszczelnienia albo punkty krzyzowe roznic wielkich nie ma.

PS
Sorry, ale nie odswiezylo mi stronki i nie wszystkie odp widizalem, awiec jesl isie powtarzam to sorry.