FF vs. APS-C

[pan.kolega]

Odp: FF vs. APS-C

Udajesz że nie wiesz że teraz mamy matryce z pikseli ?

Zdjęcia A to cała wysokość matrycy FF 5D3, 3840 pikseli
Zdjęcie C to cała wysokość matrycy APS-C 500D, 3156 pikseli

Aby na monitorze miały tą sama wysokość (800 pikseli) w obu przypadkach trzeba było zredukować rozdzielczość z 3840 i 3156 do tych 800 pikseli tak aby je było można oglądać i porównać na monitorze.!

O jakim powiększaniu piszesz, powiększasz piksele ?

Mówię o takim: Twój test na moim monitorze (27 cali ) ma ok. 19.7 cm wysokości.

Jeżeli zdjęcia są pionowe, to klatka FF ma 35.8 mm wysokości, a klatka APSC 22.3 mm. Na moim monitorze powiekszenie było więc około 5.5 x dla FF i 8.83 x dla APSC. Czyli klatkę APSC raczyłeś powiększyć geometrycznie 1.6 x wiecej.
To właśnie spowodowało różne rozmiary rozmycia na tych zdjęciach i różne GO.
Zadnych pikseli na monitorze nie widziałem i nie potrzebna mi informacja jak je powiększałeś czy pomniejszałeś żeby osiagnąć te same rozmiary geometryczne , Ty, czy automat, i nie jest istotne czy w ogóle tam sa jakieś piksele.

Co tu jest niejasne? Wiem, że posiadasz metrówkę. Dlaczego nie zmierzysz sobie sam na jakimkolwiek monitorze wyniku własnych działań w swoim własnym teście?
Przekonasz się, że Twoja żółta miarka jest na jednym zdjęciu 1.6x szersza niż na drugim, choc to ta sama miarka. Więc jak możesz twierdzić, że zdjęcia są identyczne

Przepraszam, ale nie będę więcej dyskutował na ten temat.

Najwyższy czas

[Usjwo]

Odp: FF vs. APS-C

Wątek jest FF vs. APS-C prawda ?
czy 1Ds jest czy nie jest FF ?
jp

Z Twoja logika to dojdziemy do wniosku, ze najlepsza jest matryca jednopixelowa, bo i szumu male i nie ma rozmycia ostrosci.
Z takim podejsciem to ten watek bedzie sie ciagnal do konca swiata.
Na naukowca i badacza to Ty sie nie bardzo nadajesz (bez obrazy), wiec moze zakonczmy ten temat.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Mówię o takim: Twój test na moim monitorze (27 cali ) ma ok. 19.7 cm wysokości.

Jeżeli zdjęcia są pionowe, to klatka FF ma 35.8 mm wysokości, a klatka APSC 22.3 mm. Na moim monitorze powiekszenie było więc około 5.5 x dla FF i 8.83 x dla APSC. Czyli klatkę APSC raczyłeś powiększyć geometrycznie 1.6 x wiecej.
To właśnie spowodowało różne rozmiary rozmycia na tych zdjęciach i różne GO.
Zadnych pikseli na monitorze nie widziałem i nie potrzebna mi informacja jak je powiększałeś czy pomniejszałeś żeby osiagnąć te same rozmiary geometryczne , Ty, czy automat, i nie jest istotne czy w ogóle tam sa jakieś piksele.

Co tu jest niejasne? Wiem, że posiadasz metrówkę. Dlaczego nie zmierzysz sobie sam na jakimkolwiek monitorze wyniku własnych działań w swoim własnym teście?
Przekonasz się, że Twoja żółta miarka jest na jednym zdjęciu 1.6x szersza niż na drugim, choc to ta sama miarka. Więc jak możesz twierdzić, że zdjęcia są identyczne



Najwyższy czas

Nie chcesz zrozumieć czy nie możesz ?
Chcesz "tylko dokopać", czy się dowiedzieć ?

Liczy się
- co było gdy robiono zdjęcie miarek, wtedy na obu obszar ostrości był taki jaki został zarejestrowany
- co widać teraz, z odległości dobrego widzenia, na dowolnym monitorze

Ja widzę w obu przypadkach (A i C) ten sam zakres ostrości na miarkach, co oznacza że GO z FF i APS-C jest taka sama.
Nie ma najmniejszego znaczenia czy miarka jest szersza, kard większy, szerszy , jaśniejszy, itd.

Jak nie chcesz/możesz zrozumieć co to jest głębia ostrości, zrozumieć że widoczny zakres ostrości jest rozstrzygający... Twoja sprawa.

Nigdzie też nie pisałem, że zdjęcie A i C jest identyczne, coś Cie "zaślepia".
Chyba po prostu nie chcesz zrozumieć, chcesz "dokopać" bohatersko chowając się za atawar

jp

[zdebik]

Odp: FF vs. APS-C

pl.m.wikipedia.org/wiki/Głębia_ostrości

Tu jest to jeszcze lepiej wytlumaczone

en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

[Eberloth]

Odp: FF vs. APS-C

pl.m.wikipedia.org/wiki/Głębia_ostrości

Tu jest to jeszcze lepiej wytlumaczone

en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

To wsadziłeś Panu Janu w mrowisko , bo piszą też, że:

"Pośrednio, na zakres głębi ostrości ma wpływ:

rozdzielczość i wielkość sensora/filmu
"

A przy okazji zrobiłeś krzywdę wszystkim nam, bo watek zdawał się szczęśliwie przygasać, a tu znów taki klops

[pan.kolega]

Odp: FF vs. APS-C

[Liczy się
- co było gdy robiono zdjęcie miarek, wtedy na obu obszar ostrości był taki jaki został zarejestrowany
- co widać teraz, z odległości dobrego widzenia, na dowolnym monitorze

Liczy się tylko to drugie. "Obszar ostrości był taki jaki został zarejestrowany" zalezy od mocy lupy czy mikroskopu przez jaki oglada się obraz na monitorze, zdjęciu czy negatywie.

Ja widzę w obu przypadkach (A i C) ten sam zakres ostrości na miarkach, co oznacza że GO z FF i APS-C jest taka sama.
Nie ma najmniejszego znaczenia czy miarka jest szersza, kard większy, szerszy , jaśniejszy, itd.

jp

Ja Ci wierze, że tak widzisz. Np. na zdjęciach z mydlanego obiektywu też ktoś może dostrzec szerszą GO niż na zdjęciach z ostrego obiektywu, bo tak sie wydaje. Mimo, że takie jest wrażenie, to nie znaczy, że w celu uzyskania wiekszej GO (np. do makro) warto walnąć obiektyw młokiem.
Komu innemu się wyda, że GO jest zero, bo nic nie jest ostre. Ale przecież chciałbyś, żeby liczyła się fizyczna definicja a nie wrażenie, czyli co się komu widzi?

[zdebik]

Odp: FF vs. APS-C

Comparison of fast standard lenses in the four main formats when used for portraiture with appropriate circles of confusion to produce an uncropped image at 10x8 inches to be viewed at 25 cm show that the following settings with similar aperture diameters produce similar DoF:

67 medium format using a 90 mm lens set to f/2.8 (32 mm aperture) gives a hyperfocal distance (H) of 49m. If focussed on a subject at 2m (s) the depth of field ranges from Dn=1.921m to Df = 2.085m (DoF = 163mm).
35mm (FX) 50 mm lens set to f/2 (25 mm aperture) gives H = 43m. If focussed to 2m the DoF is 1.911 to 2.097m (186mm).
APSc (DX) 35 mm lens set to f/1.4 (25 mm aperture) gives H = 46m. If focussed to 2m the DoF is 1.917 to 2.091m (174mm).
Four thirds 25 mm lens set to f/0.95 (26 mm aperture) gives H = 44m. If focussed to 2m the DoF is 1.913 to 2.095m (183mm).
For any of these, doubling the f-number will approximately double the depth of field.

Source : en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

To wsadziłeś Panu Janu w mrowisko , bo piszą też, że:

"Pośrednio, na zakres głębi ostrości ma wpływ:

rozdzielczość i wielkość sensora/filmu
"

A przy okazji zrobiłeś krzywdę wszystkim nam, bo watek zdawał się szczęśliwie przygasać, a tu znów taki klops

Rozdzielczość ma duży wpływ.
Jeśli jedna matryca będzie przenosiła ostrzej od drugiej to na obserwowanym wydruku będziemy widzieli wszystko ostrzej więc i punkt "gdzie zaczyna się" ostrość i punkt "gdzie kończy się ostrość" będą dalej od punktu ostrzenia, będzie obserwowana większa GO

Wielkość sensora jako filmu to nie ulega wątpliwości.
Zgadzam się również, że pośrednio także rozmiar matrycy ma wpływ, na większą matrycę można wepchnąć więcej pikseli w więc dostać większą rozdzielczość.

Spór dotyczy jednak czy powierzchnia matrycy, jako zmienna, bez względu na ilość pikseli, ma czy nie ma wpływu na GO.
Czy prawdziwe jest twierdzenia FF ma (większą/mniejszą) GO od APS-C! ?

Praktycznie wszystkie "lokalne" własności matrycy (szum, ostrość, dynamika,...) zależą głównie od tego "jakie są piksele", od technologii

Dlatego, by wyostrzyć/uściślić" temat FF vs, APS-C w przykładach matryce są "z tego samego wafla"

jp

[tomfoot]

Odp: FF vs. APS-C

O co chodzi z tymi waflami? Ze narzekania na matryce canona sa to wiedziałem, ale żeby oni je robili z jakiegoś wafla? W dodatku z tego samego! Przecież taki wafel ma termin przydatności do spożycia, wiec sanepid powinien skontrolować wpływ daty produkcji wafli na glebie ostrości!

[zdebik]

Odp: FF vs. APS-C

O co chodzi z tymi waflami? Ze narzekania na matryce canona sa to wiedziałem, ale żeby oni je robili z jakiegoś wafla? W dodatku z tego samego! Przecież taki wafel ma termin przydatności do spożycia, wiec sanepid powinien skontrolować wpływ daty produkcji wafli na glebie ostrości!

Chodzi o to, ze JP twierdzi:

Maluch i Ferrari ma to samo przelozenie km na kg pod warunkiem, ze z malucha zostawimy sam silnik. - tak to moxna podsumowac.

[jaś]

Odp: FF vs. APS-C

O co chodzi z tymi waflami? Ze narzekania na matryce canona sa to wiedziałem, ale żeby oni je robili z jakiegoś wafla? W dodatku z tego samego! Przecież taki wafel ma termin przydatności do spożycia, wiec sanepid powinien skontrolować wpływ daty produkcji wafli na glebie ostrości!

bo to nie o wafla chodzi bo tak naprawdę liczy się czy matryca jest ze środka wafla czy z brzegu wafla , taki wafel jest inny z brzegu a inny w środku - jak to wafel - warto to zbadać głębiej - można by się postarać o jakiegoś granta unijnego na takie badania - już mam gotową tezę "wpływ jest znaczący ale z punktu widzenia fotografii nieistotny" lub odwrotnie "wpływ nieistotny jest ale z punktu widzenia fotografii znaczący " jeśli będzie taka potrzeba chwili jak to pięknie zabrzmiało.

[tomfoot]

Odp: FF vs. APS-C

Koledzy (bo Koleżanek nawet szkoda w tą dyskusje angażować)!
Czy ja dobrze rozumiem, ze jak sobie z tego wafla wykroję taka malutką matryckę do swojego samsunga s4 mini, to właściwie niczym ten mój samsung w obrazowaniu czynionych fotek nie będzie sie różnił od 1dX na ten przykład?

[jaś]

Odp: FF vs. APS-C

Koledzy (bo Koleżanek nawet szkoda w tą dyskusje angażować)!
Czy ja dobrze rozumiem, ze jak sobie z tego wafla wykroję taka malutką matryckę do swojego samsunga s4 mini, to właściwie niczym ten mój samsung w obrazowaniu czynionych fotek nie będzie sie różnił od 1dX na ten przykład?

to oczywiste

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

Cały ten nieszczęsny test z linijką jest zawarty w innym wątku:

http://www.canon-board.info/roznosci-o-fotografii-23/glebokie-rozwazania-nad-glebia-ostrosci-98419/index30.html

Teoretycznie wycinek z FF o wielkości APS-C i zdjęcie zrobione na APS-C tym samym obiektywem i w tych samych pozostałych warunkach powinny mieść tę samą GO.

Teoretycznie mają. Praktycznie nie mają.

Teoretycznie nie ma znaczenia ROZDZIELCZOŚĆ matrycy, a praktycznie ma. Zdjęcie z APS-C mającej większą rozdzielczość jest nieinterpolowane, natomiast wycinek z FF, aby był "pikselowo zgodny" z APS-C, musi być ekstrapolowany, a więc pomiędzy pikselami zajdzie interpolacja, szczegóły niezarejestrowane z braku rozdzielczości matrycy muszą być dorobione przez oprogramowanie, a to rozmywa obraz, i to własnie jest widoczne na zdjęciu "B" (powiększony krop z FF). Ono powinno mieć taką samą GO i ostrość w poszczególnych miejscach, jak zdjęcie "C" z APS-C, ale nikt mi nie wmówi, że liczby "10" albo "20" są tak samo ostre na wszystkich trzech zdjęciach. Nie są, a to jest w jednym zestawieniu (B+C) zasługa przeskalowania zdjęcia o innej rozdzielczości niż drugie,a w drugim zestawieniu (A+C) porównania różnych kadrów. Nawet w przypadku, gdy zostawi się nietknięte piksele z kropniętego FF, to trzeba zmniejszyć ich ilość z pełnego formatu APS-C, czyli zadziałać w drugą stronę wyostrzając zdjęcie z APS-C- inaczej się nie da, kiedy matryce mają różną rozdzielczość fizyczną.

Gdyby matryce były z tego samego "wafla", czyli wycinek z FF miałby tyle samo pikseli, co cała matryca APS-C, to powyższe negatywne zjawisko w porównaniu (B+C) by nie wystąpiło, ale było by widać różnicę GO w porównaniu (A+C).

Natomiast wysnuwanie wniosku, że fizyczne wymiary matrycy nie mają wpływu na GO jest absurdalnym nadużyciem, albowiem po raz enty należy przypomnieć, że jp porównuje pełny kadr zarejestrowany na APS-C z wycinkiem kadru z FF. Jest to zupełnie niezgodne z procedurą określania GO, która z góry wymaga porównywania pełnych kadrów, a nie wycinka z innym pełnym kadrem.

Same zaś warunki wykonania testu nie określają odległości ostrzenia. W tym jednak wypadku można założyć (prowizorycznie się do tego przyłożyłem z aparatem i metrówką), że ta odległość jest poniżej 1 m, ale załóżmy cały 1 metr i zobaczmy, co nam powie kalkulator GO.

Canon 500 D (APS-C) Krążek rozproszenia 0,019, F=70 mm f/2,8: GO od 0,99 do 1,01 m, całkowita 2 cm
Canon 5D Mk III (FF) Krążek rozproszenia 0,030 mm, F=70 mm f/2,8: GO od 0,98 do 1,02 m, całkowita 3 cm (wskutek zaokrągleń wartości skrajnych do 2 miejsc po przecinku jest 3 cm, a nie 4 cm).

Tak więc widać, że wg naukowców, a nie badaczy pisma świętego, GO sięga raptem 1 do 1,5 cm przed i za płaszyzny ostrości w obu przypadkach, a nie kilka centymetrów, i to w widokach pełnych kadrów, a nie wycinka i pełnego kadru. Dla wycinka z FF należało by przyjąć KR taki sam, jak dla APS-C, więc i wynik równania byłby identyczny.

Konia z rzędem temu, kto dojrzy różnice zakresu GO rzędu 0,5 cm przy odległości 1 m, a jeszcze mniejsze przy jeszcze mniejszej!


Przy odległości 0,7 m ( a to tak wygląda, jakby zdjęcia były robione na wyciągniętą rękę):

Dla APS-C jest GO od 0,7 do 0,7 m, czyli prawie zerowa, ale kalkulator awansem podaje 1 cm ;-)
Dla FF jest GO od 0,69 do 0,72 m, czyli 2 cm

a to wszystko i tak guzik widać na oko.


Natomiast rozdzielczość matrycy (ilość milionów pikseli) limituje maksymalne użyteczne powiększenie, jakie można z niej uzyskać w rozdzielczości 300 dpi, ale nie ma nic wspólnego z fizycznym powiększeniem od fizycznego wymiaru matrycy do fizycznej wielkości wydruku.

Jeśli się chce porównać zdjęcia z kompaktu 5 Mp ze zdjęciami z C 550D (18 Mp) czy C 5D MkIII (20 Mp), to maksymalnym powiększeniem jest 15 x 21 cm właściwe dla najmniejszej matrycy w stawce, bo zdjęcia z kompaktu nie ma sensu powiększać do formatu 30 x 40 cm z uwagi na zbyt wielką degradację obrazu.

Jeżeli zaś wszystkie 3 aparaty będą miały ca tę samą rozdzielczość w okolicach 18 Mp, to możemy z nich zrobić odbitki w jednolitym formacie 30 x 40 cm. Zdjęcia z najmniejszej matrycy z kompakta będą miały dużo większą GO od zdjęć z C 5D MkIII, o ile do ich wykonania posłużymy się ekwiwalentnymi ogniskowymi, czyli zgodnie z metodologią naukową i codzienną praktyką.

Ocenianie GO na zdjęciach różnych w kadrze to jest albo idiotyzm, albo przestępstwo!

[aptur]

Odp: FF vs. APS-C

Ech szkoda, że do mojego kompakta nie mogę podłączyć obiektywu 70mm. Porobiłbym sobie testy. Tylko zaraz, zaraz, byłoby to ok. 350mm po przeliczeniu to chyba w domu nie dałbym rady tego testu strzelić. Choć GO powinna wyjść taka sama. Tylko, że sporo musiałbym z FF wycinać czy też zamalowywać...
A gdyby tak zrobić sam kadr tylko z GO to byłyby różnice? Sama, absolutna ostrość w kadrze. 100% GO w ostrości.