FF vs. APS-C

[jaś]

Odp: FF vs. APS-C

jedyną zaletą apsc jest waga i wielkość i cena, a i to nie zawsze

tanie obiektywy do apsc to zwykle słabe obiektywy
używanie obiektywów pełnoklatkowych powoduje utratę zalety w postaci tanich i mniejszych obiektywów
szybsza seria wynika z pozycjonowania marketingowego i z niczego więcej (przynajmniej w aktualnych zakresach)
FF zwykle wymaga mniejszej ilości obiektywów niż apsc - przynajmniej dla mnie, a ja lubię minimalizować ilość noszonego sprzętu
w ff można podpiąć dłuższą ogniskową albo przybliżyć się lub po prostu wykropować i mieć to co w apsc lub to co w kompakcie - tylko co z tego

najbardziej z FF lubię ten lans
moje poczucie bycia dyma... przez producenta opadło i to znacznie po zakupie FF ale ja mam bida fullfrema

[Mariusz_C]

Odp: FF vs. APS-C

ja najbardziej w ff lubie brak przelicznika i każde szkło daje mi to co na kliszowym starym eosie 5, od którego zaczynałem

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

Ogniskowa 300 mm na FF może się sprawdzić przy fotografowaniu sportu halowego, ale do piki nożnej już jest cienko, a do fotografii przyrodniczej to jest mizeria zupełna. Albo trzeba dłuższych ogniskowych, albo telekonwerterów, albo po prostu body APS-C. Każdemu wg potrzeb. Każdy system ma swoje mocne i słabe strony, tak jak kij ma dwa końce. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę i nie upierać się, że jeden system jest totalnie lepszy od drugiego, bo to nie ma sensu. Należy umiejętnie wykorzystywać pozytywne cechy sprzętu w zależności od zdefiniowanych potrzeb. Bóle rodzą się wtedy, gdy człowiek ma problem ze zdefiniowaniem tych potrzeb i się miota usiłując dobrać sprzęt nie wiadomo właściwie pod co. Dokonuje złego wyboru, wsadza w coś kupę kasy, a potem dochodzi do wniosku, że sprzęt go nie satysfakcjonuje. Takie dyskusje powinny służyć właśnie najpirew zdefiniowaniu potrzeb, a potem dokonaniu wyborów, a często się dzieje zupełnie na odwrót.

[RobertON]

Odp: FF vs. APS-C

Używam od dłuższego czasu 300/4 L IS USM z TC x 1,4 do przyrody i całkiem dobrze to daje radę na APS-C, a i na FF nie jest źle.

Nie polecam jednak do sportu halowego f4, to zbyt ciemno. Kilka razy próbowałem robić zawody syna - judo na hali i bez 2,8 to bardzo trudne zadanie.

--- Kolejny post ---

Trzeba sobie z tego zdawać sprawę i nie upierać się, że jeden system jest totalnie lepszy od drugiego, bo to nie ma sensu. Należy umiejętnie wykorzystywać pozytywne cechy sprzętu w zależności od zdefiniowanych potrzeb.

Pod tym się podpisuję, tylko owe potrzeby mogą się z czasem zmieniać.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

RobertON

Używam od dłuższego czasu 300/4 L IS USM z TC x 1,4 do przyrody i całkiem dobrze to daje radę na APS-C, a i na FF nie jest źle.

Wytłumacz proszę, po ci Ci ten extender ?
Jakie masz body i jak prezentujesz zdjęcia ?

jp

[RobertON]

Odp: FF vs. APS-C

Wytłumacz proszę, po ci Ci ten extender ?

Obecnie ten zestaw jest używany z 600D i 5D2.
TC był "od zawsze" dopięty do tego szkła, bo nie zauważyłem, aby wolniej działał AF, ani istotnego pogorszenia jakości zdjęć.
Za to 40% dłuższa ogniskowa na ptactwo się przydaje.

Zdjęcia - drukowane na płótnie albo w kompie, ze dwa razy jakaś miejscowa wystawa, ale amatorszczyzna.

[zysk]

Odp: FF vs. APS-C

Wytłumacz proszę, po ci Ci ten extender ?

Trochę się wtrącę w Robertowy wątek.
Używałem TC 1,4 przez prawie 1,5 roku z C 100-400 L.Miałem 560.
Spadku jakości fotki nie widać a "zasięg " wiekszy.
I ptaki i samoloty.
Na pewno do krajobrazów,portretów lub architektury turystycznej jest bez sensu.
Teraz mam i FF i APS-C ,więc z C100-400L mam 640 bez TC.
W tym przypadku TC może czuć się zwolniony.
Inna sprawa: do czego się TC podpina :
przecież wiesz:
z 2,8 robi się 4 ,itd. Jeśli nie fotografuję w hali ,tylko na zewnątrz ,to nie ogranicza mnie światło,
a korzyść z ogniskowej x 1,4 wciąż jest,
Codzi o fotkę ,a nie jej teoretyczna analizę i dziobanie w w pikseli i elpemy.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Obecnie ten zestaw jest używany z 600D i 5D2.
TC był "od zawsze" dopięty do tego szkła, bo nie zauważyłem, aby wolniej działał AF, ani istotnego pogorszenia jakości zdjęć.
Za to 40% dłuższa ogniskowa na ptactwo się przydaje.

Zdjęcia - drukowane na płótnie albo w kompie, ze dwa razy jakaś miejscowa wystawa, ale amatorszczyzna.

To jak wiele szczegółów widać na wynikowym wydruku/monitorze to złożenie wielu czynników, ale głównie rozdzielczości obiektywu, rozdzielczości matrycy oraz sposobu prezentacji.

300/4 L IS jest bardzo dobrym obiektywem, ma rozdzielczość (środek ekranu) około 3200 LW/PH ale podpięcie do niego extendera TC 1.4 redukuje ją do około 2300 LW/PH

Załóżmy że rozpatrujemy 5D2 a z extenderem ptak (na wysokość) zajmuje cały wizjer a bez extendera oczywiście odpowiednio mniej.
Mamy :
- z extenderem obraz z obiektywu o rozdzielczości 2300 LW/PH zapisany w 3744 pikseli matrycy
- bez extendera obraz z obiektywu o rozdzielczości 3200 LW/PH zapisany w 2674 pikselach matrycy

Jeśli teraz na moim monitorze, o wysokości 30cm i rozdzielczości 1200 pikseli (na wysokość) oglądałbym obraz, to oprogramowanie musi zrobić :
- z extenderem 1200 pikseli z 3744 pikseli
- bez extendera 1200 pikseli z 2674 pikseli

Zauważ, że extender :
- pogorszył rozdzielczość obiektywu,
- powiększył obraz na matrycy, zapisany jest w większej liczbie pikseli
- spowodował że na ekran trzeba było "usuwać" więcej pikseli

Sens stosowania extendera w tym przypadku jest problematyczny

Gdyby drukować duże rozmiary a na matrycy obiekty zajmowały małą powierzchnię to wtedy konkurencja w szczegółowości na wydruku byłaby pomiędzy pogarszaniem rozdzielczości z powodu:
- podpięcia extendera
- cyfrowym "dodawaniem" pustych pikseli w celu uzyskania dużego rozmiaru wydruku (gdy bez extendera)

W tym przypadku, przy obiektywach o dobrej rozdzielczości, jest sens stosowania extenderów.

Gdy obiektyw ma na tyle słabą rozdzielczość że to ona wprost determinuje/ogranicza szczegółowość prezentowanego obrazu to stosowanie extendera który ją dodatkowo zmniejsza mija się z celem.

jp

[zysk]

Odp: FF vs. APS-C

Zauważ, że extender :
- pogorszył rozdzielczość obiektywu,

pogorszył matematycznie,ale nie dla oczu oglądaczy.
połowa z oglądających ma wady wzroku, inne ćwiartki ogladajacych mają słabe monitory a jeszcze inne słabe drukarki lub fotolaby
i efekt na papierze jest jaki jest.
Wszyscy korzystają z fotek formatu pocztówki i duże G ich obchodzi jakby to wyglądało na wydruku A3 ,A2 lub większym.

--- Kolejny post ---

Gdyby drukawać duże rozmiary a na matrycy obiekty zajmowały małą powierzchnię to wtedy konkurecja w szczegółowości na wydruku byłaby pomiędzy pogarszaniem rozdzielczości z powodu:
- podpięcia extendera
- cyfrowym "dodawaniem" pikseli w celu uzyskania dużego rozmiaru wydruku.

W tym przypadku, przy obiektywach o dobrej rozdzielczości jest sens stosowania extenderów.

jp
doceniam Twój upór w przedstawianiu swoich racji,ale
motasz swoje racje tak ,że są nieprzyswajalne,niezrozumiałe,zniechęcajace do próby zrozumienia o czym piszesz.
NP: TC jest be ale ma sens ( to powyżej).

[jotes25]

Odp: FF vs. APS-C

300/4 L IS jest bardzo dobrym obiektywem, ma rozdzielczość (środek ekranu) około 3200 LW/PH ale podpięcie do niego extendera TC 1.4 redukuje ją do około 2300 LW/PH

Tutaj masz podstawowy błąd, który dyskwalifikuje dalsze rozważania. Przy tej samej odległości od fotografowanego obiektu extender powoduje WZROST rozdzielczości, a nie spadek.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Tutaj masz podstawowy błąd, który dyskwalifikuje dalsze rozważania. Przy tej samej odległości od fotografowanego obiektu extender powoduje WZROST rozdzielczości, a nie spadek.

... rozbawiłeś mnie !

Może zaczniesz pisać nowe podręczniki z optyki ?

jp

[zysk]

Odp: FF vs. APS-C

Oddajmy może głos "autorytetom"

Conclusions

Are TCs "worth it". The answer is yes, as long as you use them with a good lens, preferably a prime lens. The tests here show that this TC is very effective with both the EF 50/1.8 and the EF 300/4L, somewhat effective with the EF 28-135IS, but not really useful with the EF 75-300IS. These results back up the "conventional wisdom" that TCs work best with prime lenses.
If you have a Canon "L" telephoto prime or zoom that accepts Canon TCs, the one to get first is the Canon 1.4x TC. It will give higher image quality and better AF (when supported by the EOS body) than 3rd party options

If you need a TC to fit Canon non-L series primes or shorter focal length lenses that won't accept the Canon TC, then there are a number of 3rd party options. Generally the 1.4x TCs will give more acceptable results than the 2x versions.

Š Copyright Bob Atkins All Rights Reserved
Camera and Lens Tests, Reviews, Canon EOS info, Digital Technology - Bob Atkins
Last Modified 12/23/2014 05:30:13

jp
zauważ ten fragment
If you have a Canon "L" telephoto prime or zoom that accepts Canon TCs, the one to get first is the Canon 1.4x TC. It will give higher image quality and better AF

[jotes25]

Odp: FF vs. APS-C

... rozbawiłeś mnie !

Może zaczniesz pisać nowe podręczniki z optyki ?

jp

Mogę wrócić do dalszej dyskusji, gdy przyznasz mi rację Daję Ci na to 24h, bo na razie to są zagadnienia na poziomie 3-4 klasa szkoły podstawowej i nie wymagają żadnej wiedzy z zakresu optyki. Zastanów się nad sensem wartości typu 3200, którymi szermujesz i skąd się one biorą.

P.S. Rozumiem Twoją frustrację tematem extenderów, ale niestety fotografia krajobrazowa to najmniej odpowiednie miejsce na ich stosowanie.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

zysk

Po pierwsze zauważ, że oszukujesz.
Boldujesz fragment ucinając go :
If you have a Canon "L" telephoto prime or zoom that accepts Canon TCs, the one to get first is the Canon 1.4x TC. It will give higher image quality and better AF

a uciąłeś than 3rd party options, co radykalnie zmienia to co podałeś, prawda ?

To co zacytowałeś to :
- warto stosować TC z dobrymi obiektywami, .... są podane z którymi a z którymi nie
- jeśli masz Lki które pracują z TCs to próbuj jako pierwsze 1.4x TC. To da wyższą jakośc zdjęć i lepszy AF niż inne rozwiązania.
- jeśli potrzebujesz TC połaczyć z nie_Lkami lub .... itd

Co Cię zaślepia ?

jp

[jotes25]

Odp: FF vs. APS-C

Janie, nie baw się w semantykę, tylko przeprowadź swoje rozumowanie od POCZĄTKU do końca raz jeszcze. Liczę na Ciebie! Przydałby się na tym forum wątek wyjaśniający rzetelnie kwestię extenderów zamiast pogrążania się w jałowej dyskusji.