Analog vs Cyfra

**chomsky** · 11.03.2006, 19:16

Marabucie i Tomaszu- mimo wszystko wole o innych tunelach, "duszach" i "swietlistosci"- najlepiej tej na slajdach.
Kiedys autorzy podrecznikow fotografii radzili koniecznie statyw, takze wtedy gdy uzywane byly obiektywy szerokokatne ( taka kategoria szkiel nie wystepuje w cyfrze!). Bynajmniej nie dlatego by zminimalizowac drgania( ta juz minimalizuje " szerokokatnosc") ale by spokojnie dobrac kadr i miejsce ustawienia statywu, wysokosc nozek, kadr( poziomy, czy pionowy) i wreszcie g.hiperfokalna z ekspozycja. Strasznie to wszystko powolne. Pozwala jednak zrobic cos raz a porzadnie, na ogol daje lepsze wyniki niz walenie seriami na oslep.
Pospiech jest wskazany przy lapaniu pchel. W rozmowie o fotografii juz nie!
O fotografii rozmawia sie powoli i dlugo. Niezainteresowanych i zniecierpliwionych zapraszamy do innego stolika.
czesc.Ch.

P.s. By nie walic dodatkowych postow dopisze.
McKane- dzieki za wsparcie, juz myslalem, ze nikt tego nie widzi, tak samo odbieram komfort pracy z tunelami, szczegolnie, ze troche foce w roznych pomieszczeniach niekoniecznie dobrze oswietlonych. Do reszty tez sie zgadzam.
Raf- wiele razy o tym pisalem, ale powtorze. Nie oceniam ludzi tylko aparaty a to nie to samo.( odnosze sie do, cyt; "deprecjacjicyfry i jej uzytkownikow").
Doskonale wiemy, ze wchodzenie dzis tylko i wylacznie w swiat analoga to krok wstecz, niczym nieuzasadniony(choc pobieganie z tanim analogiem nauczyloby pokory).
Zastanawiaja mnie czeste ataki kolegow w stylu- "obrazasz uzytkownikow ..." i tu wpisuja ten czy inny model aparatu o ktorym ktos nieprzychylnie raczyl sie wyrazic.
Jesli ktos sie tak utozsamia z plastikiem, ze czuje sie obrazony dyskusja to coz ... , ja wymiekam, nie komentuje juz takich wystapien, choc dawniej mnie to draznilo.
Mam nadzieje ze nie odbierasz tych " slownych igraszek' jako jakichs prob obrazania uzytkownikow cyfry. Bardzo ich szanuje i ich zainteresowania i zycze wszystkim wszystkiego najlepdzego samych FF i wieeeelkich wizjerow ( sobie tez).
Czeswc.Ch.

sv · 11.03.2006, 19:31

Zamieszczone przez McKane

Nie da sie wmowic komus zeby czul to samo, tak wiec osoba ktora nie widzi w zadnym przedmiocie "duszy" (cokolwiek by to bylo aparat, samochod czy bron - ta ostatnia to najlepszy przyklad jaskrawo widoczny we wszystkich niemalze kulturach i na wszystkich kontynentach) bedzie traktowala to jak stek bzdur (czego najlepszym przykladem jest sven i snowborder ktorzy zamiast podjac polemike na poziomie badz dac sobie spokoj wrzucaja chamskie docinki badz nic nie wnoszace komentarze).

facet, wyluzuj. jaka polemika na poziomie? o czym i z kim? o duszy zawartej w kupie metalowo-plastikowego zlomu (obojetnie analogwego, czy cyfrowego)?
bron z dusza? to juz zupelny absurd. kalach z dusza? kastet z dusza? nie rozsmieszaj mnie; dusze maja za to ludzie, ktorych bron zabija. przestan wypisywac brednie.

jedyny przedmiot z dusza jaki znam, to stare zelazko.

**McKane** · 11.03.2006, 19:46

Zamieszczone przez Raf_1975

Ależ gruba rura panie McKane

Mnie jakoś nie przeszkadzają tak strasznie te tunele. Fociłem Fiedem (to dopiero tunel, jak dobra Leica

), kompaktem Kodaka (fuu!) Zenitem (małe pole obrazowe), Prakticą (przyzwoicie), EOSem 300 (lubiłem), obecnie EOSem 50, 300D i 350D i w tych dwóch ostatnich jakoś mnie nie drażni wizjer. Mnie to wcale nie przeszkadza, że Chomski do obłędu, bez opamiętania

zachwala analogi (też miałem taki okres). A nawet to fajne jest

Czasem drażni mnie jednak próba deprecjacji cyfry i jej użytkowników względem analoga i jego miłośników. Zresztą w drugą strone również. To sztuczny podział, wynikający moim zdaniem z odwiecznej chęci identyfikacji ze swoimi przeciwko obcym

??:

Wiadomo ... kazdy ma swoje wymagania jakie stawia fotografii i aparatom. Ja przez ostatnie miesiace mialem w stosunku do mojego 300D i szkiel tylko mysli destrukcyjne. Setki zdjec i kazde krzywe (wiem wiem g... nie fotograf). Juz nawet nie marnuje czasu na dokladne kadrowanie ... przymierzam zgrubnie i poprawiam na kompie. Inne metody sie nie sprawdzaja ... po prostu w palacu w ktorym pracuje jest za ciemno zeby cokolwiek zobaczyc w tym tunelu nazywanym przez Canona wizjerem

Szkla porazka ... najbardziej sie zawiodlem na 50/1.8 ktora po prostu nie potrafi pracowac pod swiatlo przy bardzo duzych kontrastach. Jedynie Sigma 70-300 mnie nigdy nie zawiodla

Takie dyskusje byly i beda. Zapomina sie w nich o najwazniejszym .. to co dobre dla jednego dla drugiego moze byc trucizna. Zapomina sie tez o innym fakcie ... to ze ja czegos nie dostrzegam to nie znaczy ze tego nie ma (kazdy ma inny poziom percepcji). Gdyby ktokolwiek z tej dyskusji tak sobie zalozyl to mialaby ona inny wymiar. Wiekszosc zna zalety analoga i cyfry ... jesli ktos mowi ze dla niego najlepszy jest analog bo ma dusze i bogata historie to tak jest .. nie ma nad czym debatowac bo to sa jego odczucia. Jesli ktos mowi ze woli cyfre bo tansza w uzytkowaniu tez ok.

Co innego odbior zdjec z analoga i cyfry. Jesli ktos widzi roznice (pomijac sprawe labow itp) a ja tego nie widze to sa dwie mozliwosci ... albo on jest szalony albo jego poziom percepcji jest wyzszy. W tej dyskusji wiekszosc osob uwaza ze mozliwe jest tylko to pierwsze rozwiazanie. Ale gdy rozmawia sie o muzyce to jakos nikt nie podwaza faktu ze ktos slyszy wiecej (slynne ja to sie nie znam na muzyce bo mi slon na ucho nadepnal). Czemu tak jest ... nie mam pojecia. Ale takie alfy i omegi na tym forum sa ... skoro oni czegos nie widza i nie potrafia rozpoznac ... nikt juz tego nie potrafi. Gratulacje dobrego samopoczucia.

Jesli chodzi o przewage analoga nad cyfra w sferze niekoniecznie zwiazanej z fotografia jest sentyment do starych analogow. Wiele osob stawia sobie je na polkach bo lubi na nie popatrzec. Z cyfrowym kompaktem juz sie tego nie zrobi.
Osoba ktora nie lubi i nie rozumie historii tego nie zrozumie ... nie zrozumie tez uczucia jakie towarzyszy czlowiekowi podczas fotografowania zabytkiem czy tez chociaz w trakcie trzymania i ogladania wytworow ludzkich rak sprzed dziesiatek badz setek lat.

**snowboarder** · 11.03.2006, 19:48

Zamieszczone przez McKane

...czego najlepszym przykladem jest sven i snowborder ktorzy zamiast podjac polemike na poziomie badz dac sobie spokoj wrzucaja chamskie docinki badz nic nie wnoszace komentarze...

No coz, mnie po prostu nie stac na "polemike na poziomie",
stac mnie tylko na chomskie docinki...

Chcesz polemiki? OK, sprobuje, pewnie po raz ostatni.
Dyskusja moglaby byc jak najbardziej interesujaca, gdyby argumenty
byly choc troche na poziomie, jak to ujales. Niestety nie sa.
Prezentujacy je reprezentuje totalny brak wiedzy na temat, ktory
tak cierpliwie atakuje od 75 juz stron. Zreszta nie tylko na ten temat,
jego uwagi o "Froydzie" dyskredytuja go jako partnera do jakichkolwiek
rozmow moim zdaniem...

Co do "argumentow" przeciwko fotografii cyfrowej. Sa one mieszanina
uprzedzen i niewiedzy. Co ma statyw do medium uzytego do zrobienia
fotografii? Gdzie jest napisane, ze cyfra powoduje jakikolwiek pospiech?
Cyfra daje mozliwosc zrobienia wiekszej ilosci zdjec latwiej, gdzie jest
powiedziane, ze kazdy musi robic zdjecia na czas?

Uwagi w stylu "obiektywy szerokokatne ( taka kategoria szkiel nie
wystepuje w cyfrze!)" sa juz totalnie nie na poziomie niestety.

Uwaga typu "O fotografii rozmawia sie powoli i dlugo.
Niezainteresowanych i zniecierpliwionych zapraszamy do innego stolika."
sugeruje, ze ktos, kto fotografuje cyfrowo nie jest prawdziwym fotografem.
To wieksze chamstwo, niz wszystko, co wyszlo ode mnie.

Moim zdaniem ch. mianem ogolnym "cyfra" opisuje wszelkie apraty
cyfrowe, jakby byly 2MP-owym kompaktem kupionym kilka lat temu.
Jego argumenty o tunelu i jakosci zdjec tylko wtedy maja sens.
Tylko takie ma on zreszta doswiadczenie z fotografia cyfrowa.
Inaczej nie sposob wziac na serio jego zacieklosci.

Swoich genialnych analogow zdjec nie chce pokazac, co dziwi zwlaszcza,
ze wylal tyle o fatalnej jakosci cyfry tu wsrod 70-ciu kilku stron.

Jest aktualnie nowy watek na innym podforum, zdjecia zrobione
cyfrowym aparatem z szerokokatnym obiektywem:
http://canon-board.info/showthread.php?t=9330

Moze skomentujesz jakosc tych zdjec? Moze pokazesz, jak twoje
analogowe sa o klasy lepsze? Wytlumaczysz dlaczego? Pokazesz
konkretnie jak to na analogowych "kontury nie sa plastikowe".
Wtedy dyskusja mialaby jakis sens.

Rzucanie uwag typu "tunel", "dusza", "plastikowe kontury" nie jest na temat
i nie jest "polemika na poziomie". Zeby dyskutowac trzeba miec wiedze
i duze doswiadczenie w uzywaniu obu mediow.
Sven takie ma. Ja rowniez. Czy ch. ma?

**McKane** · 11.03.2006, 19:56

Zamieszczone przez sven

facet, wyluzuj. jaka polemika na poziomie? o czym i z kim? o duszy zawartej w kupie metalowo-plastikowego zlomu (obojetnie analogwego, czy cyfrowego)?
bron z dusza? to juz zupelny absurd. kalach z dusza? kastet z dusza? nie rozsmieszaj mnie; dusze maja za to ludzie, ktorych bron zabija. przestan wypisywac brednie.

jedyny przedmiot z dusza jaki znam, to stare zelazko.

Powiedz to wlascielom mieczy ktorzy nadawali im imiona i ktore stanowily nie tylko orez ale tez symbol wladzy.
Powiedz to samurajom dla ktorych miecz byl jedna z najwazniejszych rzeczy w ich zyciu. Za takie bzdury jak tutaj piszesz kiedys stracilbys glowe.

Myslisz ze Durandal Rolanda, Kaliburn (badz bardziej popularnie Ekskalibur) Artura czy tez polski Szczerbiec to legendy ?

Proponuje siegnac do ksiazek zanim zaczniesz pisac poraz kolejny takie bzdury. Zobacz sobie chodziazby:

Z. Żygulski jun., Broń w dawnej Polsce. Na tle uzbrojenia Europy i Bliskiego Wschodu, Warszawa 1982 (wyd. 2); A. Nowakowski, Uzbrojenie średniowieczne w Polsce (na tle środkowoeuropejskim), Toruń 1991, s. 7. Zob. też L. Kajzer, Uzbrojenie i ubiór rycerski w średniowiecznej Małopolsce w świetle źródeł ikonograficznych, Wrocław 1976, Z. Wawrzonowska, Uzbrojenie i ubiór rycerski Piastów śląskich od XII do XIV w, Łódź 1976. AAL, nr 25. O symbolice mieczy pisze szerzej np. M. Głosek, Miecze środkowoeuropejskie z X-XV w., Warszawa 1984.

Dajesz wyrazny przeklad tego o czym pisalem wczesniej. To ze Ty czegos nie widzisz/czujesz oznacza wedlug Ciebie ze to nie istnieje. Masz do tego prawo oczywiscie ... prawo do mylenia sie ma kazdy.

**chomsky** · 11.03.2006, 20:09

cytat- "facet, wyluzuj. jaka polemika na poziomie? o czym i z kim? o duszy zawartej w kupie metalowo-plastikowego zlomu (obojetnie analogwego, czy cyfrowego)?"
Nastepny cytat- "stac mnie tylko na chomskie docinki..."

Dziekuje za taki poziom dyskusji po raz ktorys ( jedno upomnienie juz panowie dostali od moderatora).
Jesli nie ma rozmawiac "z kim"- co po co ta obecnosc w temacie?
Prosze tez nie obrazac i nie poniewierac mojego imienia- "chomskie docinki"- jest o nie do przyjecia w zadnej dyskusji.
Mam nadzieje, ze zaczepki ustana i pozwolicie panowie na kontynuacje tematu w zakresie w jakim dyskutanci a takze ja to uznamy za stosowne.
Czesc.Ch.

**kami74** · 11.03.2006, 20:38

Oj Panowie, Panowie. Tzw dusza w przedmiotach jest cechą indywidualną nadawana konkretnemu przedmiotowi przez jego użytkownika. I nie ma znaczenia czy bedzie to 50letni Hasselblad czy 2 letni 300D duszę może mieć i jedno i drugie. Przykład ? proszę bardzo. Parę lat temu znajoma mi dziewczynka dosyć ciężko zachorowała kilka miesięcy musiała spędzić w szpitalu. Przez cały czas miała przy sobie lalkę Barbie - czyli przedmiot który nikt tu łącznie z chomskim o dusze raczej nie podejrzewa. Dzisiaj dziewczynka ma 9 lat i praktycznie żadnej zabawki z tamtych lat, a lalka ? Stoi na honorowym miejscu w jej pokoju. I to tyle w temacie plasticzanych, bezdusznych aparatów cyfrowych.
Edit: To mówiłem ja: Od tego posta Mądrala

**McKane** · 11.03.2006, 20:48