Analog vs Cyfra

[muflon]

Gdyby to hdr zadzialalo i dalo ciekawe rezultaty to czy oplacaloby sie " polowac" na bardzo ciekawe niebo? Na rzadkie w sumie sytuacje?

Oczywiście!!! Opłacałoby się dokładnie tak samo jak teraz, z tego samego powodu: żeby mieć fajne zdjęcie! Wam się chyba coś myli.. HDR nie stworzy z burego, grudniowego, wieczornego krajobrazu super-akustykowej-fotki (sorry, że się trzymam tego porównania, ale IMHO pasuje) z bajecznymi kolorami itp. To tylko pomoże ominąć pewne ograniczenia materiału światłoczułego. W niczym nie zmienia to radości z używania trybu manualnego, ręcznego AF, choćby i średniego formatu (z przystawką), obiektywu ze shiftem nie wiem kurde czego jeszcze. To tylko taki trochę lepszy film!

[McKane]

No gdyby Av robil poprawne zdjecie w 90% to ja bylbym najszczesliwszym czlowiekiem na swiecie ... ja w wiekszosci przypadkow daje korekcje ale to pewnie dlatego ze nie umiem mierzyc swiatla

Generalnie jednak ja bym tych dwoch rzeczy nie porownywal ... Av, Tv i inne sa zwiazane bezposrednio z pomiarem swiatla. Bez tego (pomiajac zewnetrzne swiatlomierze lub swiatlomierz w oku) zdjecie nie wyjdzie. Dopiero pozniej wchodzi HDR ... bez pomiaru swiatla bowiem technika ta nie ma sensu.

Obecnie fotografowanie wyglada w uproszczeniu tak ... ustawiasz porzadana glebie ostrosci, mierzysz swiatlo (wprowadasz odpowiednia korekte zeby uzyskac najlepszy rezultat), kadrujesz. Przy auto HDR odpada calkowicie 2 punkt. Zdjecie naswietlone poprawnie w 100% przypadkow (o ile zupelnie beznadziejnie sie czegos nie schrzani). Piszac poprawnie mam na mysli maksymalna ilosc szczegolow w cieniach i swiatlach.
Na upartego mozna pomianac nawet faze 1 co sprowadza fotografowanie do kadrowania i naciskania przycisku co mnie osobiscie nie sprawialoby zadnej przyjemnosci podobnie jak laczenie kilku zdjec w PS. Wiem wiem liczy sie efekt ale dla mnie zdjecie zmontowane calkowicie w PS nie jest juz zdjeciem a grafika komputerowa.

[McKane]

Oczywiście!!! Opłacałoby się dokładnie tak samo jak teraz, z tego samego powodu: żeby mieć fajne zdjęcie! Wam się chyba coś myli.. HDR nie stworzy z burego, grudniowego, wieczornego krajobrazu super-akustykowej-fotki (sorry, że się trzymam tego porównania, ale IMHO pasuje) z bajecznymi kolorami itp. To tylko pomoże ominąć pewne ograniczenia materiału światłoczułego. W niczym nie zmienia to radości z używania trybu manualnego, ręcznego AF, choćby i średniego formatu (z przystawką), obiektywu ze shiftem nie wiem kurde czego jeszcze. To tylko taki trochę lepszy film!

Oczywiscie ze sam HDR nie stworzy ekstra zdjecia. To samo nie stanie sie gdy kupimy super szklo czy 1ds. Ale po dodaniu kilku dzialek nasycenia i kontrastu bedzie juz bardzo blisko do perfekcji technicznej (troche przesadzilem) bez zadnego udzialu fotografa.

Chociaz spojrzenie na to jako na inny material swiatloczuly takze wydaje sie byc fajne. Nie dla mnie wprawdzie ale pewnie znajdzie sie sporo amatorow tego typu trikow softwarowych

[chomsky]

Rozumiem, ze Hdr zasymuluje film, czy matryce o duzej tonalnosci. tak nie bo nie zrobi sie kolorowe z burego ale wyciagajac kazde bladawcowate niebo oszachraji sie rzeczywistosc, czy rozjasniajac ziemie.
Wychodza wtedy sztuczne efekty.
W pewnym sensie masz Muflon racje, wczesniej uzywalo sie polowkowego filtra i kombinowalo z pomiarem, czy maskowalo w ciemni. W jakims sensie byl to prymitywny " manualny" HDR. Teraz bedzie to w sofcie aparatu. W sumie tez narzedzie tylko bardziej zaawansowane.
Jeden profesor kupil niedaleko chalupe i hoduje konie, tak dla przyjemnosci. Spoko moglby kupic terenowca, bo okolica piekna. Ale on chce konie- ooo tez kosztowne hobby. Ja tez chce konie. Chocby po to by sie odroznic od fagasow w terenowkach.
Dowcip analogowcow." Czy jest jakies podobienstwo pomiedzy Yeti a inteligentnym cyfrowcem? Nie wiadomo? Podobno tylko Yeti ktos widział".
Czesc.Ch.

[muflon]

Obecnie fotografowanie wyglada w uproszczeniu tak ... ustawiasz porzadana glebie ostrosci, mierzysz swiatlo (wprowadasz odpowiednia korekte zeby uzyskac najlepszy rezultat), kadrujesz. Przy auto HDR odpada calkowicie 2 punkt.

Nie, odpada tylko to, co w nawiasie (korekcja) A zapomniałeś jeszcze dodać ustawienie ostrości i czasu... bo przecież to wstrętny automat, który odbiera przyjemność z robienia fotek i z którego pewnie nie korzystasz ;-)

Ja jestem jeszcze od biedy w stanie zrozumieć punkt widzenia prezentowany przez chomsky'ego - "full manual fajna sprawa, automaty odbierają przyjemność". Ale w ustach kogoś, kto korzysta z AF... ;-)

Rozumiem, ze Hdr zasymuluje film, czy matryce o duzej tonalnosci. tak nie bo nie zrobi sie kolorowe z burego ale wyciagajac kazde bladawcowate niebo oszachraji sie rzeczywistosc, czy rozjasniajac ziemie.
Wychodza wtedy sztuczne efekty.

Sztuczne? Wręcz przeciwnie bardziej naturalne - bo bardziej zbliżone do tego poziomu rozróżniania poziomów, jakim może pochwalić się ludzkie oko.

[Tomasz Golinski]

Sztuczne? Wręcz przeciwnie bardziej naturalne - bo bardziej zbliżone do tego poziomu rozróżniania poziomów, jakim może pochwalić się ludzkie oko.

Sztuczne, bo od 100 lat jesteśmy przyzwyczajeni do innych zdjęć. Czyli sztuczne subiektywnie, a nie obiektywnie. Podobnie jak zdjęcia w świetle żarówki na WB Sunlight są naturalne, ale efekt wydaje się sztuczny.

[muflon]

Czyli sztuczne subiektywnie, a nie obiektywnie.

Oj, Tomek, cytat jak z chomsky'ego ;-)

[Tomasz Golinski]

Oj, Tomek, cytat jak z chomsky'ego ;-)

Oj Muflon, argument jak z Wyborczej

[McKane]

Nie, odpada tylko to, co w nawiasie (korekcja) A zapomniałeś jeszcze dodać ustawienie ostrości i czasu... bo przecież to wstrętny automat, który odbiera przyjemność z robienia fotek i z którego pewnie nie korzystasz ;-)

Ja jestem jeszcze od biedy w stanie zrozumieć punkt widzenia prezentowany przez chomsky'ego - "full manual fajna sprawa, automaty odbierają przyjemność". Ale w ustach kogoś, kto korzysta z AF... ;-)

No czas przy wiekszosci trybow nastawia sie sam wiec i przy HDR tez.

Generalnie sprowadzasz temat caly czas nie w tym kierunku bo pewnie ja nie potrafie dokladnie naswietlic tematu. Uzywam tej podstawowej automatyki bo jest wygodna. Manuale tez lubie ... nawet bym powiedzial bardzo. Nie lubie jednak sztucznizny, softwarowego majstrowania przy zdjeciach a juz takiego z automatu to w ogole. Przeciez HDR mozna robic juz teraz ... nie odkrylem nic nowego piszac o tym temacie przenioslem to tylko do wnetrza aparatu. Mozna to robic ... ale nie robie bo dla mnie to juz nie zabawa. Slecznie nad monitorem poprawiajac kazdy element osobno, doklejajac niebo i szczegoly w cieniach - porazka po prostu. To zdjecie z linku ktory podalem tez jest okropne - do bolu idealnie naswietlone. Chyba jakbym wywolal cos takiego to bym mnie piorun z nieba strzelil

Sztuczne? Wręcz przeciwnie bardziej naturalne - bo bardziej zbliżone do tego poziomu rozróżniania poziomów, jakim może pochwalić się ludzkie oko.

O tak tylko ze my rejestrujemy obraz aparatem a nie ludzkim okiem ze szczegolnym naciskiem na wszystkie wady i zalety tej metody.

[muflon]

Nie dogadamy się ;-)

[McKane]

Aha i jeszcze jedno ... gdybym mial w cyfrze tak jasna matowke jak w analogach to na 100% uzywalbym manualnego ostrzenia. Nie mam, do tego jeszcze wada wzroku i musze sie posilkowac tym wpieniajacym mnie non stop AF

[McKane]

Nie dogadamy się ;-)

A to dziwne prawde powiedziawszy bo to co ja mowie to troche tak jakbym Ci mowil zebys podoklejal po kilka samolotow kolo siebie robiac z nich taka nieprawdopodobna zapierajaca dech kompozycje. Wyszloby jedyne zdjecie w swoim rodzaju ... np F14 w locie odwroconym kabina w kabine ze spitem ? Zrobilbys cos takiego zeby pokazac jakie swietne foty masz w portfolio ?

[muflon]

A to dziwne prawde powiedziawszy bo to co ja mowie to troche tak jakbym Ci mowil zebys podoklejal po kilka samolotow kolo siebie robiac z nich taka nieprawdopodobna zapierajaca dech kompozycje.

Nope. To co mówisz to ingerencja w treść (tak jak doklejenie zachodzącego słońca w tło katedry z wypalonym niebem, albo Pameli Anderson na własnym zdjęciu z wakacji). Ja piszę o ingerencji w formę - lub raczej nie ingerencji, tylko zwiększeniu wierności oddania tego, co naprawdę widać. Bo, choć mój aparat za cholerę nie chciał, to ja w Paryżu widziałem zarówno szczegóły na szczytach Notre Dame jak i chmury (chciałem napisać "piękne błękitne", ale to nie byłaby prawda - bo akurat takich rzeczywiście nie było ;-)). No chyba że zdefiniujemy "subiektywną obiektywność" ;-)

BTW, F16 w locie synchronicznym ze Spitem widziałem na zdjęciu. I nie był to fotomontaż ;-)

[Tomasz Golinski]

Muflon, ale ty w Paryżu widziałeś dwie fotki sklejone przez mózg w jedną :> Zabawne, że mózg właśnie HDR robi i to jeszcze auto.

[muflon]

Muflon, ale ty w Paryżu widziałeś dwie fotki sklejone przez mózg w jedną :> Zabawne, że mózg właśnie HDR robi i to jeszcze auto.

Nie, mózg może i robi coś w rodzaju "multiple depths of field" ;-) ale nie jeśli chodzi o skalę jasności. Spójrz kiedyś na krawędź choć trochę oświetlonego muru na tle nieba.