Analog vs Cyfra

[McKane]

Nope. To co mówisz to ingerencja w treść

O tez wlasnie ... dla mnie to tez juz jest ingerencja w tresc (no moze w koncu sie jakos dogadamy). Taki HDR to nie tylko zwiekszanie rozpietosci tonalnej to jest paskudna ingerencja w swiatla i cienie ... takie nienaturalne zaburzenie rownowagi (pisal o tym chomsky wczesniej). Po cholere czekam pol dnia (a czasami i ze 2-3 tyg) na fajne kontrastowe swiatlo jak mi auto-hdr-dziad wszystko naswietli idealnie. Do fotografii dokumentacyjnej (w terenie na wykopach np) idealne ... do pozostalej chyba jednak to nie to.

BTW, F16 w locie synchronicznym ze Spitem widziałem na zdjęciu. I nie był to fotomontaż ;-)

Wiem tez widzialem dlatego o tym napisalem

[Tomasz Golinski]

Po cholere czekam pol dnia (a czasami i ze 2-3 tyg) na fajne kontrastowe swiatlo jak mi auto-hdr-dziad wszystko naswietli idealnie.

Właśnie, jeśli hdr da równie dobry lub lepszy efekt, to po cholerę? Tylko dlatego, że lubisz.

[muflon]

Po cholere czekam pol dnia (a czasami i ze 2-3 tyg) na fajne kontrastowe swiatlo jak mi auto-hdr-dziad wszystko naswietli idealnie.

Idealnie?? To już nie "sztucznie", "szachrajsko" czy inne fałszerstwa?

Tylko dlatego, że lubisz.

I to jest bardzo dobre wytłumaczenie. Jeśli komuś sprawia przyjemność wyczekiwanie na dobry moment, w którym można ręcznie, korzystając z wiedzy zrobić fajne zdjęcie - HDR (ani żadna inna technika) mu tego nie zabierze! Przynajmniej dopóki w aparatach będą tryby manualne (a raczej jeszcze długo będą).

Jedyny "problem" jaki się pojawia to to, że ktoś "komu się nie chce", przyjdzie, pstryknie i dostanie być może (bo ja tak do końca to w te cuda nie wierzę) równie dobrze naświetloną fotkę. Ale w tym momencie nie rozmawiamy już o zdjęciach, tylko o wściekłości "bo ja się tyle uczyłem, a tu taki przychodzi z małpą...".

[McKane]

No wlasnie nie jest lepszy ... idealnie czyli swiatla i cienie dobrze naswietlone a czeka sie na cos innego bardziej bym powiedzial naturalnego kontrastowego

[Tomasz Golinski]

Nie, mózg może i robi coś w rodzaju "multiple depths of field" ;-) ale nie jeśli chodzi o skalę jasności. Spójrz kiedyś na krawędź choć trochę oświetlonego muru na tle nieba.

Nie będę się upierał, bo nie wiem, ale ten argument jeszcze niczego nie dowodzi. Jeśli to będzie robione przez zwoje odpowiednio "niskiego poziomu" to możesz tego nie być świadomy.

[muflon]

No wlasnie nie jest lepszy ... idealnie czyli swiatla i cienie dobrze naswietlone a czeka sie na cos innego bardziej bym powiedzial naturalnego kontrastowego

Świetlistość pewnie Plączesz się w zeznaniach. No ale dobra, zatem przyjmując, że nie będzie "idealnie" - ponownie nie rozumiem problemu.. bo do tej pory myślałem, że właśnie to nim jest :-o

[Tomasz Golinski]

No wlasnie nie jest lepszy ... idealnie czyli swiatla i cienie dobrze naswietlone a czeka sie na cos innego bardziej bym powiedzial naturalnego kontrastowego

Więc HDR nie naświetli idealnie :> skoro zdjęcie będzie nie takie, jakiego oczekiwałeś. Dziwne twoje pojęcie idealności, skoro może być tak kiepska

[McKane]

Czepiacie sie slowek a nie klu tematu Wczesniej wyjasnilem do slowniczka co znaczy "naswietlone idealnie" co nie oznacza dla kazdego idealnie. Ja sie poddaje i ide spac.

Ostatnio sfotografowalem chyba z 1000 cegiel i tony zmurszalych tynkow (siet i nawet dalem rade bez 85/1.2) wiec moze mi bic na glowe troche sami rozumiecie

[Tomasz Golinski]

Ależ ja rozumiem. Ciemne burzowe niebo będzie prawdopodobnie lepsze od HDRowanego. Ale jeśli nie będzie, to nie widzę powodu by tego nie używać (z wyjątkiem powodu doskonale zrozumiałego: chęci/gustu/przyzwyczajenia). Nie ma mowy, zeby pojawienie się jakiegokolwiek gadzetu softowego zniszczyło radość fotografii.

[McKane]

Aha i domagam sie praw moderatora w takich sytuacjach ... bedzie przynajmniej dwoch moderatorow na jednego moderatora a nie szarego przecietnego uzytkownika forum

[muflon]

bedzie przynajmniej dwoch moderatorow na jednego moderatora a nie szarego przecietnego uzytkownika forum

Ależ my tu jesteśmy szarymi użytkownikami Przynajmniej dopóki nie zaczniesz czegoś sugerować na temat naszych matek, albo inne takie ;-)

[Tomasz Golinski]

Tak, a jak napiszesz, że sony jest ql to dostaniesz bana.

[McKane]

Jak napisze ze Sony jest ql to sam sobie dam bana i jeszcze sie okalecze

Dobra EOT na dzisiaj bo padam na pysk i zaczynam widziec mnie wiecej tylko 2 EV

[chomsky]

McKane- jest nas dwoch- czyli " W samo poludnie", pojedynek w "OK Corral" by nie wyszedl-tylko dwoch na dwoch.
"Przez wieki" fotografia nie potrafila dostosować sie do mozliwosci naszego oka i mozgu. najlepszy AF nie zastapi zdolnosci akomodacyjnych. Nasz mozg widzi to jakos "delikatnie" ( przynajmniej moj). Niebo jest delikatnie zespolone z ziemia i nie tworzy jakichs dziwnych niespojnych kontrastow. A gdy zastosuje sie PS-owskie metody laczenia dwoch roznie naswietlonych zdjec lub to dziwe programisko- "rozjasnij ciemne pole" , czy "przyciemnij jasne pole" to efekty sa żalosne- zupelnie nienaturalne, kazdy lapie, ze cos tu nie gra. Jeszcze jakies gęste, mocne zachody slonca potrafia nas oszukac ( przyciemnienie nieba) ale sprobujcie cos rozjasnic u dolu to zaraz wylazi kaszana. No bo jak? Jak jest mocny zachod slonca to ziemia ma byc czarna! A nie ze szczegolami. Troche to prymitywnie tlumacze, ale jako ludzie bywali w swiecie- zalapiecie. Takie zabawy juz uskutecznialem i za nic tego nie powtorze, chyba dla zabawy. Wzrok przenosimy, nie obejmujemy calej powierzchni- to znaczy obejmujemy ale gdy nas cos zainteresuje to przenosimy wzrok na to, czy owo- np. chmura i wtedy mozg dopasowuje percepcje- przyciemnia lub rozjasnia- ciekawe ile ma tej korekcji? Ale nigdy na raz, to znaczy niebo i ziemie, jak chcemy ziemie to rozjasni ale w tym miliułamku sekundy widzi tylko ziemie. czyli nawet mozg nie ma mozliwosci jednoczesnej mocnej zmiany percepcji na niebo. Jedynie delikatnie zespala-gdy obejmujemy oczyma dal- pejzaz- wtedy to nawet nie dziala nasze stereoskopia. Takie zaspolenie jest tak genialne i niewidoczne, ze zaden program nie zasymuluje tego do konca trwania tej planety.
czesc.ch.

[Jac]

Wzrok przenosimy, nie obejmujemy calej powierzchni- to znaczy obejmujemy ale gdy nas cos zainteresuje to przenosimy wzrok na to, czy owo- np. chmura i wtedy mozg dopasowuje percepcje- przyciemnia lub rozjasnia- ciekawe ile ma tej korekcji? Ale nigdy na raz, to znaczy niebo i ziemie, jak chcemy ziemie to rozjasni ale w tym miliułamku sekundy widzi tylko ziemie. czyli nawet mozg nie ma mozliwosci jednoczesnej mocnej zmiany percepcji na niebo. Jedynie delikatnie zespala-gdy obejmujemy oczyma dal- pejzaz- wtedy to nawet nie dziala nasze stereoskopia. Takie zaspolenie jest tak genialne i niewidoczne, ze zaden program nie zasymuluje tego do konca trwania tej planety.
czesc.ch.

to prawda ze czlowiek patrzy punktowo a mozg to wszystko sklada w jeden obraz i mamy wrazenie ze widzimy wszystko na raz, chociaz tak niejest, z tych pojedynczych spojrzen w glowie powstaje jeden obraz o dosyc duzej rozpietosci, czyli (ten zachod) widzimy ladne chmurki, jasne sloneczko, i jasna ziemie... jeden zlozony obraz z kilku ekpozycji