Analog vs Cyfra

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Kubaman
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 4709

    #211
    chomsky - dziękuję za dyskusję
    Przyjmuję twój punkt widzenia i szanuję, choć nie trafiają do mnie te wyjaśnienia. Wystarczy się wrócić do początku i przeczytać jeszcze raz, aby sie łatwo domyślić, jaki ton miały twoje wypowiedzi. Np. napisałeś, że nie widziałeś ani jednego dobrego zdjęcia zrobionego 20D (a nie że 20D jest zły) itd, itp - nie mam zamiaru udowadniać i łapać za słowa na siłę. Nie widzę również żadnego uzasadnienia dla twojej tezy o mojej skłonności do łączenia wartości wynikających z posiadania z wartościami nazwał bym to "filozoficznymi" Nie oceniam poprzez pryzmat "lepszośći" jednych od drugich, dlatego tak usilnie wracalem do kontry na twoje wypowiedzi: czy cyfra lub analog definiują same przez się wartośc użytkownika, zdjęcia, przekazu itd. Czy możemy rozważać czyjąś tworczość czy nawet konkretną fotografię własnie poprzez pryzmat jej "syfrowego" pochodzenia lub nie (toż to czysty przykład, że sam takowe stosujesz !) ?

    OK, ale nie chcę tutaj robić monologów na całą stronę. Mam nadzieję, że moje komentarze zwróciły twoją uwagę na sposób w jaki możesz być widziany i jak to może wpływać na przebieg dyskusji.

    pozdrawiam
    Kuba
    Ostatnio edytowany przez Kubaman; 422.
    www.jakubszyma.pl

    www.szyma.com

    Komentarz

    • sv

      #212
      Chomsky; moze zamiast tego wypisywania banalow, pokaz jakies fotki. chodzisz na spacery, robisz fotki; to moze je pokaz. moze zrobimy jakis maly pojedynek ja pokaze fotki z mojego spaceru (nie z balkonu), a ty ze swojego. po jednej fotce dziennie; zobaczymy kto czesciej spaceruje. technika dowolna, moze byc analog. Obawiam sie jednak, ze ty wolisz teoretyzowac i obrazac wiekszosc ("95% uzytkownikow tego forum...")

      Komentarz

      • Arkan
        Pełne uzależnienie
        • 2004
        • 1401

        #213
        Zamieszczone przez sven
        Chomsky; moze zamiast tego wypisywania banalow, pokaz jakies fotki....
        Yes, yes, yes!!! :-) Czekałem na to! Wygrałem zakład z kumplem Wisi mi pięciopak 120 z wywołaniem i skanowaniem w profilabie. No to Święta pstrykamy średnim za darmo. la, la, la :-)
        Pentax K-5 II, Leica M9

        Komentarz

        • sv

          #214
          arkan; przylaczysz sie mysle o zdjeciach, wiesz przyroda itd, zadnych balkonow

          Komentarz

          • Arkan
            Pełne uzależnienie
            • 2004
            • 1401

            #215
            Zamieszczone przez chomsky
            ...Laczysz bowiem poglady z materia, wiazesz to. <cut>.
            Czesc. Ch.
            He, he - Chomsky, nie wiem jakim jesteś fotografem i szczerze powiedziawszy ma to dla mnie wtórne znaczenie. Jedno jest pewne - mam dużą intelektualną przyjemność czytając Twoje wypowiedzi, a cytowany kawałek jest mi szczególnie bliski - dostałem z tego kiedyś laske na egazminie z filozofii
            Pentax K-5 II, Leica M9

            Komentarz

            • Silent Planet
              Uzależniony
              • 2004
              • 832

              #216
              Chomsky fotek nie pokaże.
              To już było kiedyś-kiedyś na pewnym forum przerabiane ( on wie na jakim ).

              Natomiast na innym forum ( niedawne kiedyś-kiedyś ) Chomsky zdjęcia pokazał.
              I powiem Wam, że lepiej go czytać, niż oglądać.

              Bez urazy Chomsky - tak to widzę.
              Po prostu Twoje prace nijak miały się do tego co piszesz.
              is SILENCE
              "Enjoy the silence."
              ---
              Wróciłem...!
              analog & digital / black & white / calm & easy...

              Komentarz

              • Arkan
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 1401

                #217
                Zamieszczone przez sven
                arkan; przylaczysz sie mysle o zdjeciach, wiesz przyroda itd, zadnych balkonow
                Codziennie, to może nie, ale jakieś miesięczne konkursy mogły by być. Balkonów i tak nie mam gdzie robić bo na wsi mieszkam. Co najwyżej tele se kupie i sąsiadkę po nocy przez okno bedę pstrykał - w ramach testów szumów przy wysokich wartosciach ISO ma się rozumieć, i zobaczymy jak banding i chroma na gołej d..e wygląda
                Pentax K-5 II, Leica M9

                Komentarz

                • sv

                  #218
                  ostatnio dla polmosu lokalnego wodke fotografuje, to moze jakas "martwa natura"

                  Komentarz

                  • chomsky
                    Początki nałogu
                    • 2005
                    • 485

                    #219
                    Kubaman- niestety od ostatnich moich postow niewiele sie zmienilo. Nadal fotki z 20d nie robia na mnie wrazenia. Ale ani mnie to ziebi ani grzeje. Kwestie odbioru jakiegokolwiek obrazu nie zaleza od tego czym zostal on wykonany. Kto sie dzis zastanawia w muzeum jakim pedzlem wymiatal malarz?
                    Czasem biedacy, glodni i chlodni w desperacji malowali kiepskimi farbami i pedzlami na tanim podkladzie i plotnie. Calosci nie mieli za co zawerniksowac a i tak wszyscy dzis ogladaja zdumieni geniuszem.
                    Mysle, ze jakis geniusz spokojnie moglby dzis powalic mnie fotka z 20D. Jakos jednak nie kojarze, moze dlatego ze nie czytam sygnaturek, czym i jakim szklem zdjecie zostalo zrobione. Najwieksze dziela w historii fotografii nie zostaly bowiem wukonane nie wiadomo jakimi szklami, raczej skrome niewielkie i lekkie stalki, niewielkie aparaty, towarzyszace w kazdej chwili artyscie, czesto wielkoformatowce, na lawie i inne wynalazki. Ostatnio tylko dwa zdjecia ( ludzie) zwrocily moja uwage, w ciagu 2 lat. I troche zdjec przyrody, ale te wykonane nie wiadomo kiedy? Nie wiem tez za bardzo czym.
                    Po tej naszej dyskusji zadalem sobie troche trudu, by uporzadkowac swoje spostrzezenia dotyczace fotografii. Moze cos mi dolega?
                    Ale uspokoilem sie. Nadal patrze z przyjemnoscia na fotografie przyrody, pejzaże, portrety ( takze te charakterystyczne)zrobione wielkoformatowcami, srednim czy malym obrazkiem. Świetlistosc, brak kitu, tej brudnopomaranczowo-a czasem brudnozielonej czy zielonkawej papki. Wlasnie ta czystosc kolorow, delikatnosc rysunku, kreski, analogi wrecz rysowaly swoimi obiektywami. Cyfra ciapie, ciapie za strach. Ciapie i nakleja te postacie na tlo. Calosc przypomina egipskie rysunki z grobowcow faraonow. Kreska ... i jest postać-kreska gruba, zeby nikt nie mial watpliwosci gdzie postac sie zaczyna a gdzie konczy. I jak pieknie i zgrabnie wkomponowana jest w tlo. A 20D robi (ciapie)to najznakomiciej ( nie mysl, ze wyrozniam jakies inne wytwory cyfrowych umyslow inzynierow firmy Canon czy Nikon.
                    O fotkach czarno-bialych nie wspomne by sie nie zdenerwowac.
                    Poniewaz ( jak zauwazyles zgrabnie) wszyscy wszem i wobec zorientowali sie jak chory mam umysl, skoncze, na razie.
                    Sven- żartownis z Ciebie. Pokazuje tylko żonie. Niestety takie preferencje, ale kiedys pokazalem na forum Swiata Foto, pierwsze moje fotki z cyfrowego kompakta, udowadniajac, ze kompaktem da sie fotki jakies zrobic. Poniewaz fotki pochodza z cyfry to sa jakie sa, a i tak lepsze niz wiekszosc tych zrobionych 1DsII turbo diesel intercooler. Mozesz sobie poogladac jak chcesz.
                    Jak chcesz mozesz podobne pofocic na spacerze, dowolnym aparatem.
                    Arkan- nie wciagaj mnie w hazard, mam to juz za soba, aktualnie spaceruje. Jedyny egzamin jaki w zyciu oblalem to takze ten z filozofii- 26 lat temu. I naprawde zakulem wtedy mocno, widac za malo.
                    Czesc.Ch.
                    Analog ma "dusze".

                    Komentarz

                    • snowboarder
                      Pełne uzależnienie
                      • 2004
                      • 1358

                      #220
                      Chomsky, z calym szacunkiem i dla twojego wieku i w koncu swieta sie
                      zblizaja... Strasznie belkotliwe te twoje argumenty...
                      Ogladasz kupe zdjec, widziales kilka, ktore ci sie podobaly, nie wiesz,
                      czym byly zrobione, ale nie widziales jeszcze dobrego zdjecia z 20D.
                      20D "ciapie", ale jednoczesnie ma za ostre "kontury", nie mylic z
                      "delikatnoscia kreski analogu". Itd, itd.
                      Niestety tego typu historyjki totalnie podwazaja sens jakiejkolwiek dyskusji.
                      Gdybys podal konkretne argumenty np. o rozdzielczosci wydruku
                      ze sredniego formatu zeskanowanego na skanerze za 50 tysiecy dolarow,
                      o ilosci stopni szarosci mierzalnych na podobnym wydruku B&W
                      w porownaniu do wydruku z 20D, to dyskusja mialaby jakies podstawy.
                      Twoje opwiesci to typowa "wiejska filozofia", nic nie dowodzaca poza tym,
                      ze nie chcesz pokazac nic, co by choc troche poparlo twoje "argumenty".

                      Komentarz

                      • sv

                        #221
                        Chomsky; tak myslalem. jedna uwaga; nie wiem jak fotografujesz, googlac mi sie nie chce. nie sadze rowniez, zebym czegos sie z twoich fotek nauczyl.

                        Komentarz

                        • McKane
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 2015

                          #222
                          Zamieszczone przez muflon
                          Nie wiem, czy to Tobie zadałem to pytanie, ale je powtórzę: czy w takim razie automatyczna ekspozycja (Av, Tv, P) nie odbiera Ci tej przyjemności w znacznie większym stopniu? Bo HDR to przy tym jest pikuś.
                          Zadales ale wypedzili mnie z kafeji i nie zdarzylem odpowiedziec a potem w natloku roboty nie mialem czasu sie przejsc.

                          Wprawdzie dyskusja zabrnela nieco na bardziej personalne tory ale i tak odpowiem. Z dostepnych trybow uzywam tylko Av i M. Reszte uwazam za zupelnie nieprzydatne no moze oprocz Tv ktorego uzywam tak sporadycznie ze nawet nie pamietam kiedy to bylo ostatnio.

                          Generalnie moim zdaniem HDR i tryby automatyczne to zdecydowanie dwie rozne sprawy. Tryby automatyczne na zasadzie prostego wzoru przeliczaja to co sam moglbym przeliczyc ale zajeloby mi to nieco wiecej czasu. Auto HDR natomiast robilby idealnie naswietlone zdjecie w praktycznie kazdych warunkach i to nawet bez zadnej wiedzy uzytkownika zwiazanej z czasami, przyslonami, iso itp zbedymi juz wtedy bajerami Znacznie ulatwiloby to fotografowanie, zwiekszylo niesamowicie ilosc dobrych techniczne fotek ale nie sprawialoby mi zadnej frajdy a o to glownie chodzi.

                          Sven co do Twoich przytykow na temat mojego braku wiedzy i praktyki zwiazanej z filtrami polowkowymi nie bede odpowiadal. Nieodpowiada mi taki poziom dyskusji szczegolnie w przypadku kiedy nie masz racji ani w stosunku do mojej osoby ani tez w zwiazku z tematem.
                          http://www.bykom-stop.avx.pl/

                          Najnowsze fotografie cegiel znajdziesz w mojej galerii http://canon-board.info//showthread.php?t=11296

                          Komentarz

                          • McKane
                            Pełne uzależnienie
                            • 2004
                            • 2015

                            #223
                            Zamieszczone przez snowboarder
                            Chomsky, z calym szacunkiem i dla twojego wieku i w koncu swieta sie
                            zblizaja... Strasznie belkotliwe te twoje argumenty...
                            Ogladasz kupe zdjec, widziales kilka, ktore ci sie podobaly, nie wiesz,
                            czym byly zrobione, ale nie widziales jeszcze dobrego zdjecia z 20D.
                            20D "ciapie", ale jednoczesnie ma za ostre "kontury", nie mylic z
                            "delikatnoscia kreski analogu". Itd, itd.
                            Niestety tego typu historyjki totalnie podwazaja sens jakiejkolwiek dyskusji.
                            Gdybys podal konkretne argumenty np. o rozdzielczosci wydruku
                            ze sredniego formatu zeskanowanego na skanerze za 50 tysiecy dolarow,
                            o ilosci stopni szarosci mierzalnych na podobnym wydruku B&W
                            w porownaniu do wydruku z 20D, to dyskusja mialaby jakies podstawy.
                            Twoje opwiesci to typowa "wiejska filozofia", nic nie dowodzaca poza tym,
                            ze nie chcesz pokazac nic, co by choc troche poparlo twoje "argumenty".
                            A Ty dalej swoje ... "wiejska filozofia", rozdzielczosc wydruku, mierzalne odcienie szarosci itd ... przeciez to jest smieszne.

                            W odbiorze sztuki nie maja znaczenia liczby, a percepcja i wrazliwosc odbiorcy.

                            Czy sluchajac muzyki robisz pomiary dzwieku i analizujesz ilosc uzytych nut aby statystycznie i wykresowo stwierdzic czy masz do czynienia z arcydzielem czy z knotem ? I potem jeszcze ogladasz kazdy instrument czlonkow orkiestry zeby sprawdzic czy aby napewno kupili je u topowych producentow i zaspokajaja tym Twoje sprzetowe rzadze ?

                            Obraz powinno sie odbierac nie na zasadzie analizy matematycznej a raczej na zasadzie - patrzysz i czujesz. Jedni widza te drobne niusanse (kreska, lagodne przejscia, naturalne kolory) inni nie i moze po prostu jestes ten "inny". Hehe i powiedzialem to ja w polowie Informatyk
                            http://www.bykom-stop.avx.pl/

                            Najnowsze fotografie cegiel znajdziesz w mojej galerii http://canon-board.info//showthread.php?t=11296

                            Komentarz

                            • muflon
                              Pełne uzależnienie
                              • 2004
                              • 6763

                              #224
                              Zamieszczone przez McKane
                              Generalnie moim zdaniem HDR i tryby automatyczne to zdecydowanie dwie rozne sprawy. Tryby automatyczne na zasadzie prostego wzoru przeliczaja to co sam moglbym przeliczyc ale zajeloby mi to nieco wiecej czasu. Auto HDR natomiast robilby idealnie naswietlone zdjecie w praktycznie kazdych warunkach i to nawet bez zadnej wiedzy uzytkownika zwiazanej z czasami, przyslonami, iso itp zbedymi juz wtedy bajerami
                              Będę uparty ;-)

                              Sorry, ale ja nie widzę różnicy, a jeśli już to w drugą stronę. Tryb Av po ustawieniu jakiejś rozsądnej przysłony zrobi poprawne zdjęcia w 90% przypadków. HDR doda do tego tylko tyle, że będzie większa szansa na nie-wyjaranie nieba robiąc wieczorny krajobraz a'la Akustyk ;-), tym niemniej główna "magia" stojąca za tym, że zdjęcie nie jest całe czarne, ani całe białe (bo taki byłby częsty efekt bez żadnej wiedzy) byłaby ciągle bardziej w literkach "Av" niż w "HDR". Może ewentualnie prawdopodobieństwo zbliży się trochę bardziej do 100%

                              A tak w sumie.. HDR to w końcu też dość prosty "wzorek".. Patrząc od strony programisty, dość łatwo mi sobie wyobrazić ideologię "jak ja bym to robił", czego nie da się powiedzieć o algorytmie pomiaru światła.
                              zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

                              Komentarz

                              • chomsky
                                Początki nałogu
                                • 2005
                                • 485

                                #225
                                Gdyby to hdr zadzialalo i dalo ciekawe rezultaty to czy oplacaloby sie " polowac" na bardzo ciekawe niebo? Na rzadkie w sumie sytuacje? Na ciekawie oswietlona ziemie, cienie, czy rozblyski. Jest taka funkcja w " elements" w prawym rogu- Przyciemnij jasne pole i rozjasnij ciemne pole. To nic innego jak symulacja HDR. Efekty mnie nie przekonuja, nie tylko z powodu znacznego pogorszenia sie jakosci fotki( w koncu programisci to opanuja), ale z powodu sztucznosci efektu. Niebo zbytdramatyczne przy jednoczesnym wyciagnieciu szczegolow z ziemi. Calosc dziwna i nie do przyjecia. Czasem wyjda takie zdjecia w naturze, przed burza, gdy niebo pelne chmur- ciemnych a ziemia jeszcze mocno oswietlona sloncem gdzies z boku czy w luce pomiedzy chmurami. Jednak rzadkie to zjawisko-letnie.
                                Bliski mi jest punkt widzenia Mc Kane, cala radosc czerpie naciegajac recznie migawke, ostrzac recznie, uzywajac manualnych szkiel. Matowka w OM1 to cudowne boisko a twarz na niej widoczna staje sie obrazem i jak latwo widzi sie wszelkie zmiany oswietlenia, ostrosci, bliki, rozmycia konturow ( przy filtrach typu soft), poswiaty, mgielki. Komfort i radosc dla duszy.
                                Naprawde dla siebie robie zdjecia wolno i malo.
                                Juc slr autofocus odbieraly mi przyjemnosc pracy z kamera a dslr to juz porazka- wizjer ( rzecz dla mnie najwazniejsza). cala reszta w koncu ogranicza sie jedynie do wolniejszegp czy szybszego ustawienia migawki i przyslony, naciagu filmu itp.
                                Ten caly Hdr to pewnie bedzie fajny wynalazek i znajdzie zastosowanie. Dla mnie to jeszcze jeden gwozdz do trumny fotografii. Znowu przesadzam
                                Czesc.Ch.
                                Analog ma "dusze".

                                Komentarz

                                Pracuję...