Analog vs Cyfra

[Tomasz Golinski]

Zaryzykuje stwierdzenie ze oba rodzaje fotografi sa tak samo dobre jesli sa wykozystywane swiadomie

A ja się nie zgodzę Nie uważam, żeby istniały dwa rodzaje fotografii.

[sv]

A ja się nie zgodzę Nie uważam, żeby istniały dwa rodzaje fotografii.

dokladnie, matryca, czy klisza to tylko srodek do celu, ale od powtarzania tych banalow glowa boli.

znam zdjecia kwieto i wierzcie mi, szkoda czasu na dyskusje.

[onda]

panie tomaszu mam to szczescie ze zyje w czasach kiedy nie musze sie obawiac spalenia mnie na stosie za to ze mam inne zdanie niz Inkwizytor , a co do braku dostepu do klisz to ja bym sie nie martwil panie januszu bo w pewnym sklepie internetowym dostepne sa calkiem swierze filmy znanej i lubianej firmy ORWO nie wiem dokladnie czy to to samo orwo czy grupka fanatykow wskrzesila ta marke ale jest dostepne takie cudo, nie mowiac juz ze kilka miesiecy temu premiere miala nowa klisza Rollie R3

[Tomasz Golinski]

panie tomaszu mam to szczescie ze zyje w czasach kiedy nie musze sie obawiac spalenia mnie na stosie za to ze mam inne zdanie niz Inkwizytor

Krótko mówiąc, od średniowiecza się to nie zmieniło

[onda]

to w takim razie ja poprosze stosik z drewna sosnowego bo ladnie pachnie i milo strzela

[Krakers]

Panowie nerobcie zatwardzenia , posiadam 5D i wiem co mowie , ja sie niezastanawiam czy foty z cyfry jakim jest 5D sa lepsze od kliszy 24x35 , ja sie zastanawiam czy klisza 4x6 jest rownie dobra jak matryca z 5D . Wszelkie jakies gadanie i prownywanie tych co nie widzieli zdjec z 5D sa o kant **** potluc , to tylko strzepienie jezyka . Obejrzenie fot z 5D np. na A4 , powoduje niekontrolowany slinotok , pozdrawiam ORWOwcow , FOTONpanowcow , jedyna zaleta fotografi tradycyjnej jest taka ze przy czerwonej zarowce z modelka wciemni mozna bylo posiedziec

[onda]

no z ta modelka to racja ale zdjecia na materjale swiatloczulym istnieja w formie fizycznej a zdjecia cyfrowe sa tylko ciagiem zer i jedynek i nawet duze agenje fotograficzne wysylaja swoich reporterow z aparatami na klisze bo w razie awarii komputera na ktorym byly przechowywane zdjecia zostaje jeszcze klisza

[sv]

no z ta modelka to racja ale zdjecia na materjale swiatloczulym istnieja w formie fizycznej a zdjecia cyfrowe sa tylko ciagiem zer i jedynek i nawet duze agenje fotograficzne wysylaja swoich reporterow z aparatami na klisze bo w razie awarii komputera na ktorym byly przechowywane zdjecia zostaje jeszcze klisza

ty to tak na powaznie piszesz, czy jaja sobie robisz?

[Tomasz Golinski]

no z ta modelka to racja ale zdjecia na materjale swiatloczulym istnieja w formie fizycznej a zdjecia cyfrowe sa tylko ciagiem zer i jedynek i nawet duze agenje fotograficzne wysylaja swoich reporterow z aparatami na klisze bo w razie awarii komputera na ktorym byly przechowywane zdjecia zostaje jeszcze klisza

A znasz tą historie z negatywami (bodajże) Capy z lądowania w Normandii?

[onda]

z ladowan w normandii znam rózne fajne historie a co do archiwizowania zdjec podpieram sie wypowiedzia pana Darka Majewskiego z Foto Kuriera nr 9/ 2005

[Jacek_Z]

ale super zaplątany temat. każdy piszący ma w połowie rację i ma się fajną okazję nie zgodzić z przedmówcą.
raz się nie podobają wyniki testu, a raz to co zostało na teście sfotografowane. Testy to mają mają byc zdjęcia artystyczne rozumiem?
co do zdjęc cegieł i roślinki się po nich pnących. pomijacie jak tę ostrość cyfra uzyskała? krawędzie zielonych listków są białe. bardzo naturalne. ale za to jakie ostre. widzicie to na zdjęciach z nikkormatu czy hasela? ja nie. jaki to jest szczegół, widoczny na zdjęciu - te białe krawędzie, jak ich w naturze nie ma?

będę bronił jednak kolegi który twierdzi, że wielkość pliku RAW z cyfry ma jednak coś wspólnego z ilością przenoszonych przez niego informacji. w dodatku te matryce sa typu bayerowskiego, więc informacja jest jeszcze niejako dorabiana. dane z matrycy nie można też łatwo bezstratnie kompresować, jak niektórzy zdaje się sądzą, bo skoro to wartośc z piksela to nie jest to obraz? jak każda sąsiednia komórka ma mieć inna wartość, to sie tego nie bardzo da skompresować. podobnie jak tiff.

zgadzam się też, że rozpietość tonalna filmu i cyfry jest inna. na stronie www.cdrom jest to po części wyjaśnione - cyfra rejestruje liniowo a film logarytmicznie.
nawet światłomierze dlatego powinny być inaczej skalowane. a praktycznie - inaczej zachowuje się to w obszarze bliskim prześwietlenia czy niedoświetlenia. nazywamy to świetlistością. wiem, że to określenie wielu wkurza. nic na to nie poradzę. ja to widzę. cyfra tak ma. tak jest gorzej. w ostatnich 3 latach cyfrą zrobiłem 99% moich zdjęć, ale nie łudzę się, że to ze względu na jakość, a tylko dla prędości i łatwości i dlatego, że taniej.

wracając do ilości informacji z obrazu. Oczywiście teoretycznie mozna zrobić skan z olbrzymią rozdzielczością i otrzymac b.duży plik z takiego małoobrazowego slajdu, ale od pewnego momentu nie oznacza to większej ilości szczegółów (ziarno jest pewną granicą)
z pokazanej wcześniej grafiki wynika, że D1 osiąga to co velvia, ale z małego obrazka. do sredniego formatu to jeszcze sporo brakuje, nie przesadzajcie.

[Tomasz Golinski]

będę bronił jednak kolegi który twierdzi, że wielkość pliku RAW z cyfry ma jednak coś wspólnego z ilością przenoszonych przez niego informacji. w dodatku te matryce sa typu bayerowskiego, więc informacja jest jeszcze niejako dorabiana.

W Rawie nic jeszcze nie jest dorabiane. Wielkośc pliku ma pewien związek z ilością informacji: mówi o maksymalnej ilości informacji, która może się znajdować w pliku. I tylko tyle. Rzeczywista ilośc tych informacji może istotnie od tego odbiegać i jakiekolwiek ocenianie po rozmiarze z góry jest skazane na porażkę.

[Jacek_Z]

krakers - na A4 to rób sobie zdjęcia 20D. po co ci 5D?
jak chcesz wiedzieć jak wygląda prrównanie jakości zdjęcia z 4x5 cala to porównaj sobie odbitki z obu aparatów o boku np. 2 metry. nie z plotera. zobaczymy jaką będziesz miał "przewagę" matrycy 5D. To jest inna liga.

[sv]

to moze jeszcze jedno porownanie:

http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm

[Jacek_Z]

inwizytorze drogi. piersza połowa wypowiedzi - tak zgadzam sie. druga - nie. mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów. czyli hipotetycznie dla przykładu - jak plik ma 3 MB to obojętnie czy to jpeg czy raw to będzie miał mniej informacji niż 100 MB tiff dajmy na to.