Analog vs Cyfra

[czornyj]

Kolesie ktorzy je robia nie maja zielonego pojecia o skanowaniu i potem porownuja zdjecie z cyfrowki do zle zeskanowanego filmu, do tego jeszcze najczesciej sprzetem ktory obecnie przebija amatorska klasa skanerow.

Taaaa, Heidelberg Tango - faktycznie byle paszczak go przebija!!! Oczywiście są idioci, którzy uważają że jest to obecnie jeden z najlepszych skanerów bębnowych na świecie, ale co oni wiedzą!

[Janusz Body]

....
Zreszta wystarczy tez porownac wielkosc pliku:
skan 35mm w rozdzielczosci tej samej jaka oferuje 1Ds MKII to okolo 80MB pliku. Raw z Canona to okolo 12MB. "poszerzone" Fuji S3 Pro daje RAWy wielkosci niecalych 25MB

No tutaj to "walisz ciężkie bzdury".

Przeczytaj :http://canon-board.info/showthread.php?t=8520

to pogadamy bo jak widać nie masz pojecia JAK wyglada zapis w RAW i dlaczego plik jest relatywnie mały.


Janusz

[kwieto]

to pogadamy bo jak widać nie masz pojecia JAK wyglada zapis w RAW i dlaczego plik jest relatywnie mały.

Heh, relatywnie maly to znaczy tak 6-7 razy?
Ja wiem jak jest zapisywany plik RAW, rozumialbym np. 3-krotna roznice.
7-krotnej juz nie rozumiem :")

EOT.

[Jac]

napisalem co wiedzialem,

mowie co wiem to nie to samo co wiem co mowie

Ja wiem swoje, wy wiecie swoje. Ja na swoich zdjeciach lepsze wyniki osiagam na filmie (choc jak mowilem, nie stronie od cyfry) wy za pomoca cyfrowek. Obie strony sa szczesliwe, i chyba o to chodzi :")

Jasne ze tak, tylko my tutaj nie rozmawiamy co sie komu bardziej podoba bo tak to se mozemy gadac do smierci, my rozmawiamy o tym co jest lepsze i jakie sa fakty.

[Kubaman]

generalnmie wniosek jest taki, że nawet jeśli ktoś potrafi fotografować (zaznaczam jeśli, bo nie wiemy) ale nie ma pojęcia o technicznej stronie zagadnień, lepiej niech się trzyma tematów, o których coś wie.

Zwłaszcza, jeśli występuje na forum sprzętowym

[czornyj]

Użytkownicy średniego formatu mają przede wszystkim na wzglęcie plastyke obrazu, ilość szczegółów i ogromne możliwości kreatywnej pracy z GO. Na ch.. komuś hassel do cegieł !!!?

No i właśnie ta ilość szczegółów z 5D jest jakby większa. A na ceglanej ścianie plastykę obrazu też chyba daje się zaobserwować, podobnież jak ilość detalu. Co za różnica - ceglana ściana, d..a Maryny czy katedra w Chartres?

[Janusz Body]

.. to se mozemy gadac do smierci, my rozmawiamy o tym co jest lepsze i jakie sa fakty.

Nawet nie tylko to. Film ma swój urok i tego to akurat nikt mu tego nie odbierze. Sporo ludzi wciąż robi na cz-b bo lubia. Są tacy co eksperymentuja z kamerą otworkową bo lubią. Znam takich co zamiast flesza uzywają magnezji bo lubią.

kwietoGadanie o tym, że skan 80MB w tiff jest lepszy od 80 MB tiffa z aparatu to kuriozum. Zwłaszcza, że obie technologie są praktycznie takie same (skan to w koncu taki rodzaj aparatu cyfrowego ani lepszy ani gorszy - trochę inny - chyba, ze sie mylę). Skan to takie zdjecie cyfrowe z kliszy.

Janusz

[Arkan]

No i właśnie ta ilość szczegółów z 5D jest jakby większa. A na ceglanej ścianie plastykę obrazu też chyba daje się zaobserwować, podobnież jak ilość detalu. Co za różnica - ceglana ściana, d..a Maryny czy katedra w Chartres?

Dramat. No more comments.

[czornyj]

Heh, relatywnie maly to znaczy tak 6-7 razy?
Ja wiem jak jest zapisywany plik RAW, rozumialbym np. 3-krotna roznice.
7-krotnej juz nie rozumiem :")

EOT.

To może tak - jak zeskanujesz klatkę filmu 36x24 na 10000dpi, otrzymasz plik wielkości 383MB.
Potem skanując klatkę filmu z Hasia na 2000dpi otrzymasz 7 krotnie mniejszy plik wielkości 54MB. Zagadka - w którym skanie będzie więcej detalu?

[onda]

na przyklad do fotografii prasowej czy komercyjnej (czyli np. śluby) lepsza jest cyfra i to nie ma sie na co obrazac poprostu zdjecia z cyfry sa duzo tansze, no i mozna je blyskawicznie przeslac na przyklad do redakcji, czy gdzie ktos woli, ale fotografia cyfrowa ma tez swoje ograniczenia, tradycyjna klisze mozna wywolywac roznymi odczynnikami i robic z nia rozne rzeczy ktore moga dawac o wiele ciekawsze efekty niz obróbka cyfrowa, zrobienie cross'a na cyfrze zajmuje pewnie 3 minuty a ile osob samemu ze slajdu zrobi cross??? albo sepia w photo shopie dwa klikniecia a w ciemni czeba troche posiedziec, osobiscie wybieram ciemnie

[czornyj]

Dramat. No more comments.

bardzo rzeczowy argument

[Janusz Body]

.... zrobienie cross'a na cyfrze zajmuje pewnie 3 minuty a ile osob samemu ze slajdu zrobi cross??? albo sepia w photo shopie dwa klikniecia a w ciemni czeba troche posiedziec, osobiscie wybieram ciemnie

Byłbym wdzięczny za podpowiedzenie JAK dwoma kliknięciami w PS zrobić sepię. Byłbym wdzięczny za wyjaśnienie mi jak w 3 minuty zrobić dobrego crossa w PSie. Mnie sie nigdy nie udało zrobić tego w takim czasie

Jak ktoś lubi siedzieć w ciemnym miejscu to jego sprawa ale po co dorabiac do tego teorie?

EDIT: mysle oczywiście o dobrym zdjeciu i dobrze opracowanym. w ciemni tez mozna zrobić byle jak

[KuchateK]

klisze mozna wywolywac roznymi odczynnikami i robic z nia rozne rzeczy ktore moga dawac o wiele ciekawsze efekty niz obróbka cyfrowa

Prawda... Ale slajd zrobiony na cross'a juz bedzie tylko crossem i niczym innym... Zdjecie z cyfry moze byc sepia, b&w na piec sposobow, crossem i czyms tam jeszcze w/g upodobania. Moze nie tak pieknie jak analogowy odpowiednik (jeszcze), ale za to wybor dokonany w przypadku bledu mozna cofnac...

[onda]

mowiac 3 minuty i 2 klikniecia uzyłem tak zwanego skrótu myslowego ;D , Kuchatek zgadzam sie ze obrabiając zdjecie cyfrowo ma sie naprawde spore mozliwosci, nie neguje tego, ze jakośc zdjec z cyfry bedzie zblizona do zdjec z tradycyjnych lustrzanek tego tez jestem swiadom, tylko twierdze ze fotografia cyfrowa i jak niektorzy mowia analogowa beda zyc obok siebie bo zawsze bedzie grono fanatykow ktorzy beda stawali na glowie zeby miec materialy swiatloczule i odczynniki, tysiace razy zwiastowano wyginiecie roznych rzeczy gdy pojawialy sie nowe ulepszone ich odpowiedniki (plyta CD i plyta winylowa) a jakos one funkcjonuja obok siebie. Zaryzykuje stwierdzenie ze oba rodzaje fotografi sa tak samo dobre jesli sa wykozystywane swiadomie

[Janusz Body]

... Zaryzykuje stwierdzenie ze oba rodzaje fotografi sa tak samo dobre jesli sa wykozystywane swiadomie

I to jest bardzo dobre podsumowanie dyskusji

Co prawda z analogiem bedzie coraz wiecej klopotów i pewnie w koncu zniknie albo zostanie dla wyjatkowych hobbystów. (Kto teraz naswietla na szkle?) AGFA juz nie istnieje, Kodak sie wycofuje z produkcji filmów...

Janusz