Bezpieczeństwo w samochodach

[Tomasz Golinski]

Ja uważam za bardzo potrzebny. Dla przykładu: kumpel który jest w drogówce ścigał w miejscu gdzie młodzi gniewni organizują wyścigi, jednego z nich. I co ten mądrala zrobił? Przy 140 km/h zaciągnął ręczny i "w tył na lewo".

Wyrok w mojej ocenie powinien brzmieć:

Z tym zgoda, ale mi chodziło, że najbardziej skutecny byłby absolutny zakaz jazdy samochodem dotyczący każdego. Wtedy ilość wypadków samochodowych byłaby 0.

[Tomasz Golinski]

Hmmm .... czytałem gdzieś, że kary cielesne są zabronione a Ty wyjeżdzasz z równością wobec prawa jako łamaną wartością. Czy to nie jest mała sprzeczność w Twoich przekonaniach?

Nie. Równość wobec prawa jest podstawową zasadą prawną. Zakaz kar cielesnych nie jest i jestem za zniesieniem tego zakazu.

[Tomasz Golinski]

A w innej kwestii. Jak pisze Tomasz o wolności wyboru. Moim zdaniem ograniczenia typu "zapnij pas" mają głównie na celu zmniejszenie ewentualnych kosztów leczenia.

Takie wytłumaczenie ma całkowity sens. Widać od razu, że ustawodawcy nie chodzi o nasze bezpieczeństwo tylko o kasę. Takie same źródło ma np. eutanazja czy przepisy o niepodawaniu w szpitalach ludziom starszym drogich leków. Wszystko to jest paradoksem wynikającym z istnienia tzw. publicznej służby zdrowia, którą oczywiście należy sprywatyzować, a ubezpieczenie zdrowotne uczynić dobrowolnym.

[Tomasz Golinski]

To nie prawda. Owszem -w działaniu musisz dostosować się do woli większości ( zamiast do np. woli jednej osoby - króla w monarchii- który niekoniecznie będzie za mądry) lecz przy swoich poglądach możesz pozostać, co więcej -możesz je głosić! i w ten sposób starać się przekonać do nich większość. Demokracja daje Ci prawo głoszenia twoich poglądów ze swej istoty , natomiast w monarchii ta możność nie jest pewna- zależy od jednej osoby - króla, który może się okazać zupełnym deklem ( a następny może być jeszcze gorszy). W końcu jeśli 99% ludzi to głupcy to czemu król miałby się znajdować w tym 1nym % mądrych- jak łatwo wyliczyć:-D - prawdopodobieństwo na to jest znikome.

Pomyśl: król może znaleść się w tym 1%, ale większość nie może. Jak już pisałem w innym wątku: najgłupszy król w końcu umrze (można mu jakoś pomóc ), a głupota ludu jest permanentna i nieusuwalna.

Demokracja nie daje mi żadnych praw, gdyż większość może wszystkie prawa anulować. Np. zabrano prawo głoszenia poglądów antysemitom i rasistom. Wkrótce może się okazać, że mówienie o pasach jest szerzeniem nienawiści i podważaniem umowy społecznej i będzie tak samo.

[ms714033]

Nie. Równość wobec prawa jest podstawową zasadą prawną. Zakaz kar cielesnych nie jest i jestem za zniesieniem tego zakazu.

Hmm ... znowu polemika z mojej strony.

Zakaz kar cielesnych pomimo tego, że jest bezpośrednio ujęty dopiero w art. 40 Konstytucji (równość wobec prawa ma nr 32 ) to powinien on być i jest przez Konstytucjonalistów wywodzony z art. 30 który mówi o przyrodzonej i niezbywalnej godności człowieka stanowiącej źródło praw i wolności człowieka.

Ja byłbym bardziej skłonny do połączenia kar cielesnych z godnością człowieka niż jej samej z równością wobec prawa.

Wiem, wiem to dyskusja nie na to forum i spieranie się o numerki, ale nie byłbym sobą

Pozdrawiam

[Tomasz Golinski]

A co ma godność do kar cielesnych? Tego nie pojmuje. Ale niech będzie.

Prawo ma szanować prawa naturalne, takie jak wolność, własność i sprawiedliwość. A w wielu przypadkach właśnie kary cielesne są najbardziej sprawiedliwe.

Konstytucja obecnie obowiązująca to oczywiście bubel prawny.

[ms714033]

A co ma godność do kar cielesnych?

W mojej ocenie kara cielesna ( w domyśle bicie ) jest to poniżanie człowieka.

Konstytucja obecnie obowiązująca to oczywiście bubel prawny.

Ale się p osły, Pan Prezydent i wszyscy święci co ją tworzyli wściekną ...

[Reno]

Takie same źródło ma np. eutanazja czy przepisy o niepodawaniu w szpitalach ludziom starszym drogich leków. Wszystko to jest paradoksem wynikającym z istnienia tzw. publicznej służby zdrowia, którą oczywiście należy sprywatyzować, a ubezpieczenie zdrowotne uczynić dobrowolnym.

Tomek, ja też jestem za sprywatyzowaniem służby zdrowia - bo jestem (względnie) młoda i (względnie) zdrowa. Niestety, wtedy nie będą konieczne przepisy o niepodawaniu ludziom starszym drogich leków. Część emerytów i nie tylko w ogóle żadnych nie dostanie.

Pewnie demokracja nie jest idealnym ustrojem. Ale nie wydaje się, żeby istniało coś lepszego więc ...

[Tomasz Golinski]

Ale się p osły, Pan Prezydent i wszyscy święci co ją tworzyli wściekną ...

Teraz to sami przyznają... Ale z innych względów niż ja. Np. Art.2 moim zdaniem jest parodią. Zaczyna się od sprzeczności, a kończy dowcipem:

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Potem jest tylko gorzej...

Szczęśliwie, jest ona dostatecznie często łamana, zeby się dało żyć. Niestety demoralizuje to ludzi

[ms714033]

... a kończy dowcipem:

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

... szach i mat

Tu zgadzam się z Tobą i nie podejmuje żadnej polemiki.

[adwent]

adwent napisał:
W końcu jeśli 99% ludzi to głupcy to czemu król miałby się znajdować w tym 1nym % mądrych- jak łatwo wyliczyć - prawdopodobieństwo na to jest znikome.

Tomasz Goliński napisał :
Pomyśl: król może znaleść się w tym 1%, ale większość nie może. Jak już pisałem w innym wątku: najgłupszy król w końcu umrze (można mu jakoś pomóc ), a głupota ludu jest permanentna i nieusuwalna.

Twój tok rozumowania nie do końca opiera się na słusznych przesłankach. Podział na 99% głupców i 1% mądrych jest tak na prawdę mało wnikliwy - a ma to znaczenie gdy chcemy wyciągać z niego wnioski ( oczywiście można by wymyślić sobie odpowiednio wysokie kryteria i okaże się że 99% ludzi ich nie spełnia- i rozumiem, że takie kryteria Ty chcesz przyjąć , ja być może również - co widać w 1szym cytacie- mnie samego z #69 , lecz przy wyciąganiu z tego wniosków ważne jest co dzieje się w tej grupie 99%). Mądrość, głupota - taki opis ludzi jest słabo związany z rzeczywistością . Mądrość , głupota to raczej dwa krańce kontinuum - po środku jest kupa szarości i jej jest właśnie najwięcej. A więc nie jest tak, że 99% wybiera głupców do rządzenia- wybiera raczej średniaczków- większość w swym wyborze unika mądrych i głupich.
Król więc faktycznie może się znaleźć w 1% - ale może on znaleźć się w dowolnym 1nym procencie w całym kontinuum (choć najprawdopodobniej będzie średniaczkiem)- a więc również jako debil - zaś wybór większości chroni nas przed tym.
Mówisz, że głupiemu królowi można pomóc odejść - ale kto zadecyduje, że ten król jest głupi i "potrzebuje pomocy"? Albo - czy nie zdaży się sytuacja , że to mądremu królowi ktoś " pomoże"?
Jeśli istniałby jakiś sposób na zagwarantowanie by tylko mędrcy byli królami - to ja jestem za monarchią. Ale chyba nie ma takiego.

[kocis]

Wskrzeszenie monarchii jest raczej mało prawdopodobne. Myślę, że nawet poniżej 1%. I chyba pozostaje nam przyzwyczajać się do tego czegoś co się nazywa demokracją. A że ten system promuje średniość, mam nadzieję, że nie będzie "odpału". Myslę o skrajnych ideologiach, czy to zbawiających ludzkość, czy to niszczących. A ludzie głoszący unikalne i "egzotyczne" poglądy są niezbędni, po to aby było normalnie. Po to aby istniały alternatywy i powstawały nowe pomysły.
Bo przecież najpierw jest filozofia, później fizyka a dopiero na końcu technik. To taka droga wdrażania pomysłów.

[Tomasz Golinski]

Kocis, nadzieja bezpodstawna. Vide choćby A. Hitler.

Advent, pewnie się ze mną nie zgodzisz (wnoszę z postu #62), ale wolę 1% szansy na wygraną i 99% na przegraną niż 100% przegranej. A średniacy u władzy to często gorzej niż głupcy. M.in. dlatego, że wymusza równanie w dół i całkowicie niszczy kreatywność. Promuje to w ekonomii socjalizm i zastój. Być może to jest jedna z przyczyn silentium universi...

Głupiec długo nie porządzi, bo prawa ekonomii go wyeliminują.