Bezpieczeństwo w samochodach

[adwent]

a ja tam szczerze pragnę by jak najwięcej ludzi robiło coś dla mojego dobra(prawdziwego dobra !!) nawet wbrew mnie- gdy ja swojego prawdziwego dobra z jakichś przyczyn nie dostrzegam. Potem gdy już to zobaczę - cieszę się podwójnie: 1. bo jednak sprawy poszły lepiej niż mogły ( gdyby było po mojemu) 2.bo świat nie jest jednak takim złym miejscem - ktoś zadbał o mnie- nawet jeśli ten ktoś kto bezpośrednio był tylko wykonawcą przepisów robił to niechętnie i miał mnie w d... to jednak tą dbałość mogę dostrzec w myśli konstruującego przepisy. Podstawą jaka nas chyba różni jest wizja państwa. Ja tam wolałbym by państwo było organizacją ciut bardziej „ciepłą” – by raczej uczyło głupców mądrości niż spokojnie przyglądało się, jak „naturalne mechanizmy ich eliminują”. Oczywiście ,jako, że państwo -to my wszyscy -pozostaje jeszcze kwestia kosztów (np. ograniczenie sobie nieco jakiejś wolności) owej „nauki”. Na koszty większe lub mniejsze najłatwiej zgadza się ten , kto zauważył , że nie raz już był „beneficjentem” tej działalności państwa, a jeszcze łatwiej ten kto sobie pomyśli , że nie raz jeszcze będzie „beneficjentem „ – on lub jego dzieci – bo nie wszystko jest pod jego kontrolą. Nasza głupota jest tym co najbardziej pozostaje poza naszą kontrolą a przy tym jest dość dla nas niebezpieczna. Jeśli więc ktoś chce koniecznie uczyć się na własnych błędach to ja serdecznie dziękuję – bo to czasem mocno może boleć, a czasem może skutecznie „wyeliminować”. Chyba, że ktoś jest tak odważny lub tak pewny swojej mądrości ....

[Tomasz Golinski]

W takim razie się nigdy nie dogadamy.

Zwracam tylko uwagę na:

3. Większośc naszego społeczeństwa to głupcy więksi lub mniejsi

Moze to nie przyczyna opieki państwa, a skutek?

[adwent]

Na prawdę nie sądzę by był to skutek. Ponieważ chyba zawsze byli mądrzejsi i głupsi - taka chyba uroda tego świata- i to w każdych czasach , nie tylko w "czasach państwa opiekuńczego". Dlaczego? Ponieważ uczymy się przez całe życie - ja mam wrażenie że jestem mądrzejszy ( w znaczeniu sokratesowskim- bo tylko w takim ma sens moim zdaniem używanie słów mądry , głupi) niż kilka lat temu - i tak pewnie może powiedzieć większość z nas. A więc za 50 lat ( jeśli szczęśliwie dożyję - żadne "naturalne mechanizmy mnie nie wyeliminują" ) spojrzę na siebie to na pewno pomyślę: ależ ja głupcem byłem 50 lat temu!

ale spoko nie musimy się dogadywać- mamy demokrację - każdy może pozostać przy swoim zdaniu . Miło rozmawia się z kimś myślącym - choć być może Ty nie stwierdzisz tego samego

[minek]

Jeśli masz ochotę jeździć bez zapiętych pasów i czuć się przy tym bezpiecznie, to nie przekraczaj prędkości 30 km/h.
Bo niezapięte pasy spowodują, że przy większej prędkości i uderzeniu w przeszkodę, typu bezmyślny dureń wyjeżdżający z podporządkowanej, pukniesz się z nim główką przez dwie szyby i słupek.

[Tomasz Golinski]

ale spoko nie musimy się dogadywać- mamy demokrację - każdy może pozostać przy swoim zdaniu .

Ależ właśnie mamy demokrację i nie mogę pozostać przy swoim zdaniu, tylko dostosować się do reguł ustalonych przez większość...

[Tomasz Golinski]

Na prawdę nie sądzę by był to skutek. Ponieważ chyba zawsze byli mądrzejsi i głupsi - taka chyba uroda tego świata- i to w każdych czasach , nie tylko w "czasach państwa opiekuńczego".

A dlaczego ostatnio stało się konieczne obniżenie dozwolonej prędkości mimo, że samochody są dużo bezpieczniejsze?

[rysiaczek]

A dlaczego ostatnio stało się konieczne obniżenie dozwolonej prędkości mimo, że samochody są dużo bezpieczniejsze?

Bo jest więcej samochodów na drogach, bo kierowcy jeżdżą coraz niebezpieczniej?

[adwent]

napisałTomasz Goliński:
Ależ właśnie mamy demokrację i nie mogę pozostać przy swoim zdaniu, tylko dostosować się do reguł ustalonych przez większość...

To nie prawda. Owszem -w działaniu musisz dostosować się do woli większości ( zamiast do np. woli jednej osoby - króla w monarchii- który niekoniecznie będzie za mądry) lecz przy swoich poglądach możesz pozostać, co więcej -możesz je głosić! i w ten sposób starać się przekonać do nich większość. Demokracja daje Ci prawo głoszenia twoich poglądów ze swej istoty , natomiast w monarchii ta możność nie jest pewna- zależy od jednej osoby - króla, który może się okazać zupełnym deklem ( a następny może być jeszcze gorszy). W końcu jeśli 99% ludzi to głupcy to czemu król miałby się znajdować w tym 1nym % mądrych- jak łatwo wyliczyć:-D - prawdopodobieństwo na to jest znikome.

[popmart]

Ja sie dołącze do postu tak na koniec :
Mam kolege który bywa w świecie jest cenionym prawnikiem prawa handlowego i był kilka razy w satanach całej europie również w azji i australii ...

Co to ma do tego zapyta ktoś ?

Otóż on twierdzi że jedynym państwem w jakim nie chciałby mieszkać jest Szwajcaria bo to państwo policyjne jak żadne inne nawet sąsiad jak ci sie śmieci troche rozsypią przed domem z kosza albo jak nie posegregujesz zgłasza policji i gigantyczny mandat to jest gorsze od najgorszego komunizmu co z tego że są bogaci jak stopy na chodniku trzeba stawiać równo bo chodzenie bokiem jest przestępstwem....

[ms714033]

Bo najbardziej skuteczny byłby zakaz korzystania z samochodów. Też niepotrzebny ...

Ja uważam za bardzo potrzebny. Dla przykładu: kumpel który jest w drogówce ścigał w miejscu gdzie młodzi gniewni organizują wyścigi, jednego z nich. I co ten mądrala zrobił? Przy 140 km/h zaciągnął ręczny i "w tył na lewo".

Wyrok w mojej ocenie powinien brzmieć:

... zakaz korzystania z samochodów ...

[ms714033]

... A z tym się zgadzam. I do tego wprowadzić szwajcarskie mandaty: powyżej 20km/h ponad limit - kilka procent od rocznego dochodu. Nie 100, 500, 1000PLN - bo to na średniej kategorii dresie wrażenia nie zrobi.

Średniej kategorii dres nie ma "rocznego dochodu" dlatego procentowe ustalanie mandatów w tym przypadku jest chyba "nieopłacalne"

[ms714033]

Ad. 2. Przecież to niesprawiedliwe. Sprzeczne z równością wobec prawa. Lepiej wprowadzić pręgież

Hmmm .... czytałem gdzieś, że kary cielesne są zabronione a Ty wyjeżdzasz z równością wobec prawa jako łamaną wartością. Czy to nie jest mała sprzeczność w Twoich przekonaniach?

[ms714033]

Aha, niby czemu taksówkarze są zwolnieni z obowiązku zapinania pasów?

Doczytaj ... zwolnienie dotyczy jedynie czasu kiedy przewożą pasażerów. Rozwiązanie to jest chyba zadośćuczynieniem ich wnioskom w sytacjach zagrożenia ich życia. Wydaje mi się, że zagrożenia nie pochodzącego ze strony innego uzytkownika drogi tylko pacjenta który chce pozbawić ich samochodu albo nawet życia.

[muflon]

jedynym państwem w jakim nie chciałby mieszkać jest Szwajcaria bo to państwo policyjne jak żadne inne nawet sąsiad jak ci sie śmieci troche rozsypią przed domem z kosza albo jak nie posegregujesz zgłasza policji i gigantyczny mandat

Kwestia gustu. Mozna sie spierac co do szczegolow, ale ja napisze krotko: i mi to (czystosc i recycling) pasuje. Szwajcarom tez. Zatem what's the big deal? ;-)
(Tomek zaraz sie odezwie: "ale ja chce miec wolnosc wyboru czy smiece czy nie" ;-) )

stopy na chodniku trzeba stawiać równo bo chodzenie bokiem jest przestępstwem....

Mozesz podac jakies zrodlo tej informacji?

Średniej kategorii dres nie ma "rocznego dochodu" dlatego procentowe ustalanie mandatów w tym przypadku jest chyba "nieopłacalne"

No to konfiskata samochodu. Na miejscu :-) ewentualnie mozna mu kupic bilet powrotny na pociag do domu

[kocis]

Gdy zestawi się wszystkie zalety "policyjnej" Szwajcarii z naszym rodzimym burdelem i totalnym nieposzanowanie zarówno prawa jak i wolności innych ludzi to jednak opowiadam się za Szwajcarią. Inna sprawa, że będąc tak bardzo zdemoralizowanym musiałbym się długo przyzwyczajać.

A w innej kwestii. Jak pisze Tomasz o wolności wyboru. Moim zdaniem ograniczenia typu "zapnij pas" mają głównie na celu zmniejszenie ewentualnych kosztów leczenia. A ponieważ mało kto pokrywa te wydatki z własnej kieszenie, zatem jest to swoista ochrona innych obywateli przed tym, który chce wybrać na przykłąd jazdę bez pasów.
Tak samo ograniczenie prędkości. To tylko ochrona dla tych, którzy chcą jechać wolniej. A karanie mandatami i tak jest mniej dotkliwe niż kalectwo lub śmierć.
Zgadzam się z tym, że każdy człowiek musi mieć prawo niczym nie skrępowanego wyboru. Granicą wolności w tym przypadku jest wolność innego człowieka. Innymi słowy mój wybór nijak nie może ograniczać prawa wyboru innego człowieka. Zatem muszę zapiąć pas aby nie narażać innych ludzi na płacenie za moje leczenie (potencjalnie). Muszę stosować się do ograniczeń prędkości aby nie narażać innych ludzi na utratę zdrowia i/lub życia. A ponieważ niestosowanie się do powyższych zakazów, w pierwszym przypadku jest naciągactwem, w drugim dybaniem na czyjeś życie, kary winny być dotkliwe i nieuniknione. Mandaty są zbyt niskie (przynajmniej 10 razy) a paleta kar zbyt uboga.