Co nowego u Canona? [Plotki]

[akustyk]

Ja też stoję z Akustykiem w kolejce po takie szkło ;-) , tylko nie wierzę, że dadzą cenę droższą niż 16-35. Nawet na wejściu.

za pierwszy w historii firmy zoom ultraszerokokatny z ostrymi (w ogole) rogami?

oj, nie zakladalbym sie. juz 70-300 L morduje cena 1360 EUR (za golca, bez uchwytu statywowego!) a schodzi jak cieple buleczki. a bynajmniej w tym zakresie ogniskowych Canon nie jest i nigdy nie byl cienki. w odroznieniu od szerokiego kata...

[MariuszJ]

Panowie.

Ja mówię o cenie Nikkora 16-35/4 czyli 1100$. Publicznie się pokajam (kupując sobie coś Canona - może faks albo tę myszkę z kalkulatorem), jak Canon 17-40LIS z ostrymi trzema rogami pojawi się w podobnej cenie.

[Sielan]

...

Dalej też utrzymuję że zrobienie zbyt dobrej piątki odebrało by Canonowi za dużo klientów na droższego o 150% deesa.

Ale mogłoby mu przysporzyć klientów wcześniej niekoniecznie zdecydowanych na Canona.

No dobra są w drodze,i co? ile bedzie kosztował nowy n70-200 f4 ? bo napewno nie tyle co canonowski odpowiednik czyli 2tys ...Krzykną na dzień dobry ze 3tys jak nie więcej

Jesteś pewien? Nowy może i nie, ale pół roku później... (patrz 70-200 2.8: N 70-200 f/2.8 G VR II - 7010,54 zł, C EF 70-200 f/2.8 L IS II USM 7710,80 zł, ceny z dziś wg s*****c.pl).

[ARN]

za pierwszy w historii firmy zoom ultraszerokokatny z ostrymi (w ogole) rogami? ..........

Bez przesady - nie ty i nie ja (oraz inni zauważający "pewne" jego niedoskonałości) jesteśmy targetem nowego szkła. Zobacz ilu zadowolonych jest z 17-40 na tym forum. I canon dobrze o tym wie. Myślę, że chętniej sprzeda ficzera w postaci IS niż ostrych rogów. I to mnie niepokoi. Dla Canona będzie na pewno taniej...

Panowie.

Ja mówię o cenie Nikkora 16-35/4 czyli 1100$. Publicznie się pokajam (kupując sobie coś Canona - może faks albo tę myszkę z kalkulatorem), jak Canon 17-40LIS z ostrymi trzema rogami pojawi się w podobnej cenie.

Przeliczając "na oko" na polskie miejsca pomiędzy 3.300zł (1.100$ za nikkora) a 5.400 (1.800$ za nowego Canona, wróżonego prze G3) jest mnóstwo miejscas :cool:

[akustyk]

Bez przesady - nie ty i nie ja (oraz inni zauważający "pewne" jego niedoskonałości) jesteśmy targetem nowego szkła. Zobacz ilu zadowolonych jest z 17-40 na tym forum. I canon dobrze o tym wie. Myślę, że chętniej sprzeda ficzera w postaci IS niż ostrych rogów. I to mnie niepokoi. Dla Canona będzie na pewno taniej...

dla mnie tez bedzie taniej, bo po prostu dla samego IS-a takiego szkla nie kupie a za ostre rogi, owszem, wydalbym pieniadze...

[MacGyver]

dla mnie tez bedzie taniej, bo po prostu dla samego IS-a takiego szkla nie kupie

A po co komu IS w UWA? Dla mnie ma to taki sam sens jak szyberdach w samochodzie z automatyczną klimatyzacją :-)

[Sunders]

A po co komu IS w UWA? Dla mnie ma to taki sam sens jak szyberdach w samochodzie z automatyczną klimatyzacją :-)

Po co?:
Co do IS w UWA-może korygować efekty drżenia rąk lub trzęsienia jadącego pojazdu/oczywiście w bardzo ograniczonym zakresie /.
Co do samochodu-po prostu masz wybór i używasz albo jednego, albo drugiego :-)

[akustyk]

Po co?:
Co do IS w UWA-może korygować efekty drżenia rąk lub trzęsienia jadącego pojazdu/oczywiście w bardzo ograniczonym zakresie /.

do tego, zasadniczo, sluzy statyw. to jest bardzo staromodne i straszliwie passe - wiem, bije sie w piersi
ale co ja poradze, ze lubie uzywac, rowniez w srodku dnia, kiedy nie jest to niezbedne.

stabilizacja jest tam, gdzie sie nie da statywu uzywac. mnie sie zdarza w takich sytuacjach focic (nie dalej jak w poniedzialek Pepiczek mnie w katedrze na Hradczanach uswiadomil, ze statyw, ktory oczywiscie mialem ze soba "to se ne vidi i ne muzete pouzivat", wiec pstrykalem z lapy ISO 1600, f/5.6 i 1/20s) i za takie cos bym doplacil do ceny, ale na pewno nie wymienilbym tylko z powodu stabilizacji obecnego 17-40.

jesli o mnie chodzi sa dwa progi podatkowe
17-40 mkII z ostrymi rogami bez IS - 800 EUR
17-40 mkII z ostrymi rogami i z IS - 1000 EUR (niech juz strace)

ostre rogi sa warunkiem koniecznym, zebym takiego mkII chcial, a warunkiem wystarczajacym bedzie przyzwoita cena. wiecej niz ww. progi uwazam za rozpuste przy moich amatorskich zastosowaniach. niech juz nawet bedzie ze pol-profesjonalnych (bo cos tam sporadycznie zarabiam), ale to nadal jest po prostu rozpusta.

[MariuszJ]

Nie ma sensu rozprawiać czy IS w UWA jest przydatny czy nie. Jeżeli 17-40v2 w ogóle się pojawi, będzie z IS, bo Nikon zrobił swojego z VR.

Gdyby Canonowi zależało na ostrych rogach, to by się ścigał z N14-24. A to że tego nie robi, też można sobie zracjonalizować.

Zresztą ktoś już w tym wątku powiedział: Canon nie musi już nic. Nie wiem jak długo - czas odliczamy już od premiery starego 5d.

[Sunders]

do tego, zasadniczo, sluzy statyw/.../stabilizacja jest tam, gdzie sie nie da statywu uzywac/.../za takie cos bym doplacil do ceny, ale na pewno nie wymienilbym tylko z powodu stabilizacji obecnego 17-40.

jesli o mnie chodzi sa dwa progi podatkowe
17-40 mkII z ostrymi rogami bez IS - 800 EUR
17-40 mkII z ostrymi rogami i z IS - 1000 EUR (niech juz strace)

ostre rogi sa warunkiem koniecznym, zebym takiego mkII chcial, a warunkiem wystarczajacym bedzie przyzwoita cena.

Czyli posiadając statyw jesteś mimo to skłonny dopłacić za stabililizację=uważasz jednak, że mimo posiadania statywu, stabilizacja bywa przydatna też w UWA To tak jak z klimatyzacją i szyberdachem, są sytuacje w których użycie szyberdachu ma swoje przewagi nad klimatyzacją
Co do ostrych rogów w pełni się zgadzam z tym co napisałeś

[MacGyver]

Po co?:
Co do IS w UWA-może korygować efekty drżenia rąk lub trzęsienia jadącego pojazdu/oczywiście w bardzo ograniczonym zakresie /.

No może. Ale jest to najmniej potrzebny dodatek w szerokim kącie. Jak by się kto uparł to może się również zdarzyć sytuacja że przyda się przycisk "Direct print" w aparacie. Jeśli jego dodanie nie wpłynęło by znacząco na cenę to niech będzie ale jeśli ma to być argument do wyciągnięcia od klienta kolejnych kolejnych 200 EUR to mnie to nie pasuje.
Podobnie jak akustyk uważam że od stabilizacji w UWA lepszy jest statyw w plecaku :-)

[Sunders]

może się również zdarzyć sytuacja że przyda się przycisk "Direct print" w aparacie. Jeśli jego dodanie nie wpłynęło by znacząco na cenę to niech będzie ale jeśli ma to być argument do wyciągnięcia od klienta kolejnych kolejnych 200 EUR to mnie to nie pasuje.
Podobnie jak akustyk uważam że od stabilizacji w UWA lepszy jest statyw w plecaku :-)

Co do przycisku "direct print" - na pewno mógłby si ę przydać i chyba nie wpłynąłby na cenę puszki tak jak dodanie stabilizacji do obiektywu :-)
Co do znaczącego wpływu dodania stabilizacji na cenę obiektywu - jest chyba tak, jak napisał MariuszJ - pewnie i tak dodadzą IS i nie będzie wyboru = chcąc mieć "ostrzejsze rogi", lepsze warstwy przeciwodblaskowe itd. i tak będziemy zmuszeni dopłacić te "200 EUR"
Co do opinii akustyka - podobnie jak on, uważam, że warto mieć w plecaku i statyw i słoik z IS-em
:-D

[akustyk]

Gdyby Canonowi zależało na ostrych rogach, to by się ścigał z N14-24. A to że tego nie robi, też można sobie zracjonalizować.

14-24 to jest zupelnie inny lens i ja mam nadzieje, ze Canon nie wypusci czegos takiego zamiast 17-40. bo szklana kula dla mnie jest o kant *, a maly, lekki 17-40, na ktorym spokojnie moge uzywac filtrow, jest o rzad wielkosci lepszy pod wzgledem funkcjonalnym

Czyli posiadając statyw jesteś mimo to skłonny dopłacić za stabililizację=uważasz jednak, że mimo posiadania statywu, stabilizacja bywa przydatna też w UWA

sa przypadki, kiedy ja osobiscie wykorzystalbym taka stabilizacje. na tyle czeste, ze pogodzilbym sie z wyzsza cena za lens z IS-em. tyle jesli chodzi o mnie osobiscie.

raczej stabilizacji nie fetyszuje, bo w normalnej pracy korzystam ze statywu. ale na roznej masci wyjazdach zdarza mi sie robic z lapy z koniecznosci badz wygody i tutaj stabilizacje bym chcial miec.

a mowiac o przycisku Direct Print - dla mnie to jest zmarnowane miejsce na obudowie. albo zmarnowana okazja na dodanie mozliwosci podpiecia tam switcha MLU. jest guzior z lampka, moglby sie fantastycznie sprawdzic jako przelacznik i wskaznik takiej funkcji.

to * nie... Canon can't

[MacGyver]

raczej stabilizacji nie fetyszuje, bo w normalnej pracy korzystam ze statywu. ale na roznej masci wyjazdach zdarza mi sie robic z lapy z koniecznosci badz wygody i tutaj stabilizacje bym chcial miec.

Ja mam w 24-105, którego szerokość wystarcza na 98% moich zdjęć. W zasadzie z uwagi na ten IS i 105 na długim dawno temu uznałem że jest to dla mnie dużo lepszy wybór niż 24-70.

[Sunders]

mowiac o przycisku Direct Print - dla mnie to jest zmarnowane miejsce na obudowie. albo zmarnowana okazja na dodanie mozliwosci podpiecia tam switcha MLU. jest guzior z lampka, moglby sie fantastycznie sprawdzic jako przelacznik i wskaznik takiej funkcji.

Gdyby istniała taka alernatywa, to w pełni się zgadzam z tym co napisałeś.