Co nowego u Canona? [Plotki]

[espe]

Nie zapominajcie o cropie.
Niektórzy uzywają 17-40 jako standard na cropie nie chcąc inwestować w AF-S bo w perspektywie mają pełną klatkę. Dla nich IS nie byłby złym dodatkiem.

Co do przycisku Direct Print to nie zniknie, to jest typowo Canon-owy mariaż działu foto z drukarkami. Choć oczywiście zgadzam się, że to marnowanie miejsca na obudowie, które można wykorzystać na wiele, wiele sposobów. Nie wiem kto tego używa choćby w 5d2???

[akustyk]

Ja mam w 24-105, którego szerokość wystarcza na 98% moich zdjęć. W zasadzie z uwagi na ten IS i 105 na długim dawno temu uznałem że jest to dla mnie dużo lepszy wybór niż 24-70.

howgh!

w NL jeszcze jest o tyle utrudniona kwestia, ze landszaftow tak srednio sie
porobi szerokim katem. jak juz jest kawalek pustej przestrzeni, to ma bite 2km dlugosci (jednostajnie monotonne) i ponizej 70-200 jest ciezko cos wyrzezbic. mozna chmurami, ale nie da sie robic fote w fote same chmury tak ze 17-40 u mnie tez sie zrobil trzecim co do czestosci uzywania lensem.

ale jak juz sobie wyjade z NL i zaczna sie normalne krajobrazy, to szerokokatny kociokwik jak najbardziej

[MacGyver]

Ten obecny 17-40 to chyba w ogóle najbardziej "lubi się" z cropem 1.3. Dalej jest szeroki a słabych krawędzi w kadrze nie ma.

[MariuszJ]

14-24 to jest zupelnie inny lens i ja mam nadzieje, ze Canon nie wypusci czegos takiego zamiast 17-40. bo szklana kula dla mnie jest o kant *, a maly, lekki 17-40, na ktorym spokojnie moge uzywac filtrow, jest o rzad wielkosci lepszy pod wzgledem funkcjonalnym

Z tych samych powodów nabyłem N16-35/4, nie Szklaną Kulę i godzę się z przymykaniem. Czasami, w ciemnym lasku prowadzi to do konieczności użycia stabilizacji, tak jak na tym, nie moim zdjęciu: http://forum.nikoniarze.pl/showpost....&postcount=781

a mowiac o przycisku Direct Print - dla mnie to jest zmarnowane miejsce na obudowie. albo zmarnowana okazja na dodanie mozliwosci podpiecia tam switcha MLU. jest guzior z lampka, moglby sie fantastycznie sprawdzic jako przelacznik i wskaznik takiej funkcji.

to * nie... Canon can't

Nic już nie powiem :-)

[akustyk]

dla mnie Nikkor 16-35 to jest przyklad, ze Nikon nie kuma o co chodzi z seria L f/4 w Canonie. lens, ktory zamiast byc lekki, maly i w miare tani, jest wielki, ciezki a do tego kapke przydrogi jak na oferowana jakosc optyczna. jest ostrzejszy niz 17-40, bo to zadna sztuka, ale szalu tu nie ma. a sprzedaje sie, bo innej alternatywy do Nikona nie ma, zwlaszcza dla ludzi, ktorzy wczesniej uzywali Sigm czy Tamronow 17-35 (i! o zgrozo! chwalili ich jakosc optyczna)

ale jakby 17-40 mkII mial tak wygladac, to dziekuje, poczekam mnie po premierze Nikkora 16-35 znacznie bardziej zaczal sie podobac L 17-40

[Robson01]

Ten obecny 17-40 to chyba w ogóle najbardziej "lubi się" z cropem 1.3. Dalej jest szeroki a słabych krawędzi w kadrze nie ma.

Podobnie jak 16-35 II. Na FF nie do końca byłem zadowolony z "narożników". Po podpięciu do 1.3 zniknął jedyny mankament który czasami mnie drażnił.

[MariuszJ]

dla mnie Nikkor 16-35 to jest przyklad, ze Nikon nie kuma o co chodzi z seria L f/4 w Canonie. lens, ktory zamiast byc lekki, maly i w miare tani, jest wielki, ciezki a do tego kapke przydrogi jak na oferowana jakosc optyczna. jest ostrzejszy niz 17-40, bo to zadna sztuka, ale szalu tu nie ma. a sprzedaje sie, bo innej alternatywy do Nikona nie ma, zwlaszcza dla ludzi, ktorzy wczesniej uzywali Sigm czy Tamronow 17-35 (i! o zgrozo! chwalili ich jakosc optyczna)

ale jakby 17-40 mkII mial tak wygladac, to dziekuje, poczekam mnie po premierze Nikkora 16-35 znacznie bardziej zaczal sie podobac L 17-40

Ciężki nie jest, wielki tylko. Szału optycznego nie ma - jest po prostu trochę lepszy od C17-40 i ma stablilizację. Myślę że cena jest adekwatna za obiektyw z 2010 i argument o jakichś systemowych brakach na tej półce można spokojnie pominąć. W drugą stronę - a i owszem - gdyby komuś Szklana Kula była jednak potrzebna, musi ją lekko żałośnie protezować 14L.

[Sunders]

argument o jakichś systemowych brakach na tej półce można spokojnie pominąć. W drugą stronę - a i owszem - gdyby komuś Szklana Kula była jednak potrzebna, musi ją lekko żałośnie protezować 14L.

Skoro już nawiązujesz do "systemowych braków" i "szklanych kul", to co masz w miejsce 14L i 17L Poza tym nie zrozumiałem twojego określenia "żałośnie protezować 14L" - możesz rozwinąć co przez to rozumiesz

[MariuszJ]

Skoro już nawiązujesz do "systemowych braków" i "szklanych kul", to co masz w miejsce 14L i 17L Poza tym nie zrozumiałem twojego określenia "żałośnie protezować 14L" - możesz rozwinąć co przez to rozumiesz

N14-24 przy nawet mocno kibicowskim podejściu trudno określić jako gorszy optycznie od 14L na 14mm. W bonusie masz stałoświetlne 15-24mm - przydaje się. Sprawa jest więc dość prosta w kontekście ceny obu.

17L? Mówisz o TS? Trochę nie ta konkurencja...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

[Sunders]

N14-24 przy nawet mocno kibicowskim podejściu trudno określić jako gorszy optycznie od 14L na 14mm. W bonusie masz stałoświetlne 15-24mm - przydaje się. Sprawa jest więc dość prosta w kontekście ceny obu.

17L? Mówisz o TS? Trochę nie ta konkurencja...

14L nie jest lepszy optyczne od N14-24, tylko trochę mniejszy i lżejszy oraz znacznie droższy - jeśli miałeś na myśli jego cenę to masz trochę racji :wink:
O 17L wspomniałem w kontekście "szklanych kul" i "systemowych braków" :-)

[Goomis]

Co do 5D3 wyglądającego tak:
- 28 megapixel
- 2 Stop Noise Improvement
- 63-segment metering
-1920×1080 30/25/24 frame Video
- RAW Video

To jestem rozdarty 50/50.
Z jednej strony szkoda, że nie będzie AF pokroju 7D + fps w granicach 5-6 i mniejszego shutter lag... No ale jakoś nauczyłem się z tym żyć, więc:
Z drugiej może i dobrze bo cena 5DII spadnie?

Poza tym ja nie rozumiem. Dlaczego Canon tak się boi wsadzenia porządnego AFa, fps i shutter laga w 5DIII? Że DsIV(III) mu się nie będzie sprzedawał? Niech zostawi w spokoju 21Mpx w 5DIII. W Ds'a niech wsadzi nawet i ponad 30, 45punktów zamiast 9, nawet i 8fps(chociaż w tej linii to akurat chyba nie o to chodzi )! I co? Przecież dotychczasowi użytkownicy DsIII nagle nie przejdą na 5DIII czy 1DIV zamiast na nowego Ds'a! Ale za to Ci wahający się między D700 a 5DII(D800 a 5DIII?) będą mieli szalkę bardziej po stronie C...

[akustyk]

Poza tym ja nie rozumiem. Dlaczego Canon tak się boi wsadzenia porządnego AFa, fps i shutter laga w 5DIII?

mkIII to jeszcze nie ma, wiec nie wiem czy sie boi i/lub czy takie cos wstawi.
ale potrafie sobie wyobrazic jedno bardzo proste i niestety trafne wytlumaczenie: bo * nie musi jak widac po wynikach sprzedazy 5D mkII mozna sprzedawac aparat z nieco prymitywnym AF(*) za takie grube pieniadze

Ale za to Ci wahający się między D700 a 5DII(D800 a 5DIII?) będą mieli szalkę bardziej po stronie C...

wahajacy sie miedzy Canonem a Nikonem to wbrew pozorom nie tak wielka czesc targetu 5D mkIII. wiekszosc stanowia jednak juz istniejacy niewolnicy systemowi, jak chocby nizej podpisany, ktory nie rozprzeda wszystkich maneli zupelnie znosnie dzialajacego systemu tylko dlatego, ze jakis tam korpus Nikona czy Sony ma cos tam fajniej zrobione.


(*) - inna kwestia, ze sa systemy (Sony, Pentax) gdzie AF i tak nie osiaga tego poziomu szybkosci/pewnosci, wiec warto tez popatrzyc z pewnej perspektywy na zagadnienie. mnie osobiscie szybkosc AF w 5D nie przeszkadza, zastrzezenia budzi tylko istnienie 8 quasi-przydatnych punktow, z czego 2 skrajne to jest w ogole jakis dzolk

[jaś]

Heheh, znowu d700 mam przed oczami

Ja jako uzytkownik 5dmkII ktory nie ma parcia na oprozniania portfela bylbym sklonny do grubszego wydatku w dwoch przypadkach:
malo prawdopodobny:
- trabant FF, moze byc nawet pentamirror, wielkosc 550D

Udoskonalony 5dII, ale to chyba predzej nikon kolor poprawi
- lepszy AF
- kukulka ze sterownaniem
- lepsze cienie
- brak bandingu
- chetnie gps

od dawna to wypisuję, ale bajery (wiem sa przydatne) w stylu GPS to bym sobie darował ma robić zdjęcia i mieć 100% kadru w okienku jak jeszcze będzie kukułka to ho ho i żeby nie ważył kilograma (około wagi 550D byłoby ok) bo nie jestem zainteresowny zawodami "z jakim czasem zrobię z ręki" - mam statyw (i używam).

[micles]

Niech zostawi w spokoju 21Mpx w 5DIII.

To byłby raczej tylko kolejny plus dla 5d - myślę, że większość targetu 5d3 i 1ds4 jest świadoma, że co za dużo to niezdrowo, a do billboardów dobre 21mpix w zupełności wystarczy ;P

[MacGyver]

a do billboardów dobre 21mpix w zupełności wystarczy ;P

Do takich celów to i 6 - 8 MPx wystarczy, billboardy drukowane są w małej rozdzielczości (lub też liniaturze, jeśli na offsecie) i mają dobrze wyglądać z dużej odległości (bo z małej i tak nie ogarniesz wzorkiem całego formatu).

Duża rozdzielczość matrycy ułatwia szczegółową obróbkę i retusz, w połączeniu z dobrą szklarnią pozwala na robienie dużych cropów ale zakres zastosowań, w których foto drukowane jest w dużym formacie i wysokiej rozdzielczości jest zaiste bardzo ograniczony.

Podobnie jak 16-35 II. Na FF nie do końca byłem zadowolony z "narożników". Po podpięciu do 1.3 zniknął jedyny mankament który czasami mnie drażnił.

Mnie w 17-40 na FF bardziej od nienajlepszej ostrości przeszkadzają zniekształcenia na skrajach kadru. 16-35 II jest w tym zakresie jednak sporo lepszy.