[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[MMM]

Zupełnie odwrotnie, jest Nikkor 80-200 2.8 D ED, który jest sporo tańszy od Canonowskiej Lki a optycznie ponoć świetny.

Widzę że na siłę chcesz napisać coś, byle tylko się nie zgodzić. Pisałem o wyborze, jeden niezły obiektyw to jeszcze nie wybór. Z tego co wiem to nie ma tam odpowiedników C70-200/4 i C70-200/4IS.

[Cichy]

Widzę że na siłę chcesz napisać coś, byle tylko się nie zgodzić. Pisałem o wyborze, jeden niezły obiektyw to jeszcze nie wybór. Z tego co wiem to nie ma tam odpowiedników C70-200/4 i C70-200/4IS.

Nie, to Ty na siłę piszesz coś, żeby było inaczej, niż myślą wszyscy, lub niezgodnie ze stanem faktycznym. N 80-200 to bezpośrednia konkurencja dla T 70-200. A C 70-200 4 i 4IS to nie jest konkurencja dla T70-200. To zupełnie inna półka, ciemniejsza półka.

[nowart]

Zupełnie odwrotnie, jest Nikkor 80-200 2.8 D ED, który jest sporo tańszy od Canonowskiej Lki a optycznie ponoć świetny. (cena brutto zaczyna się od 3200, a Canon od 4200).

No właśnie tak nie do końca sporo tańszy...
Nikkor to stara konstrukcja bez silnika, posiadająca w większości problemy z FF/BF na 200mm na cyfrowych korpusach...
Canona dostaniesz już za 4000 brutto od tego zwrot i zostaje 3750. Za silnik USM i brak problemów z celnością AF to raczej niewielka kwota...

[MMM]

N 80-200 to bezpośrednia konkurencja dla T 70-200. A C 70-200 4 i 4IS to nie jest konkurencja dla T70-200. To zupełnie inna półka, ciemniejsza półka.

No i co z tego że niższa półka? Jak ktoś ma 2500zł to co sobie do Nikona kupi?

[micles]

Tak się kłócicie, że aż uszy (oczy) więdną. Optyka przeanalizowana, do rozwiązania jeszcze sprawa AF.

4 pytania :

Prędkość AF (najlepiej zlokalizować ją pomiędzy jakimiś znanymi szkłami)
Dźwięk AF (coś na kształt T17-50? czy coś przyjemniejszego?)
Celność AF(to już było, że dobra, że 2 fotki z 30 poszły do kosza)

Kierunek zoomowania :P
(czy na skali ogniskowych patrząc od góry od strony wizjera jest po lewej stronie większa liczba, czy mniejsza?)

[Cichy]

4 pytania :

Prędkość AF (najlepiej zlokalizować ją pomiędzy jakimiś znanymi szkłami)
Dźwięk AF (coś na kształt T17-50? czy coś przyjemniejszego?)
Celność AF(to już było, że dobra, że 2 fotki z 30 poszły do kosza)

Kierunek zoomowania :P
(czy na skali ogniskowych patrząc od góry od strony wizjera jest po lewej stronie większa liczba, czy mniejsza?)

1. Szybciej niż 85 1.2, wolniej niż 85 1.8

2. Ciszej niż 17-50 ale bardziej "chrobotliwy".

3. Na 5d bardzo dobra. Na cropie czase się pomyli (350d).

4. Patrz zdjęcie post #1.

[chavez]

Nie wiem czy ktoś o tym pisał, ale ciekawi mnie jeszcze jedno... jak wygląda sprawa z gwarancją, ile jest lat?

[MARANTZ]

Nie czytałem całości, więc napiszę krótkie wrażenia z jego "testowania".
Zdjęcia bardzo przyjemne, dość ostry i precyzyjny. Ale to jest obiektyw dla amatora chcącego mieć jasne tele z tego zakresu o dobrej jakości optycznej. Koszmar zaczyna się przy zdjęciach nawet lekko dynamicznych. Dawno nie miałem w ręku obiektywu z tak beznadziejnie działającym AF-em. Gorsza była chyba tylko moja stara Tokina 400/5.6. Wolno, głośno, brak ogranicznika... do reporterki tragerdia.

[micles]

2. Ciszej niż 17-50 ale bardziej "chrobotliwy".

Nagrasz *.wma? :P

[padius]

Nie wiem czy ktoś o tym pisał, ale ciekawi mnie jeszcze jedno... jak wygląda sprawa z gwarancją, ile jest lat?

Na aukcji Cichego widnieje, że 2 lata z możliwością rozszerzenia na kolejne 2, czyli tak jak pozostałe Tamrony.