Jakie "obozy"? Cichy pokazał sample, ludzie się wypowiadają i pokazują inne sample do porównania, to nie jest wojna :-). Obiektyw jak obiektyw, jak się komuś podoba niech kupuje, jak nie to nie. Niektórzy się tylko uparli żeby nie dopuścić do krytyki, bo skoro taki tani i niezły optycznie a w dodatku ma słabą konkurencję no to najlepiej uznać że w ogóle jest doskonały.Zamieszczone przez michal_sokolowski
obozy może to przesada faktycznie.
ale z tego co tutaj czytam, to nie chodzi raczej o stwierdzenie,
że tamron jest doskonały, a raczej o to czy zbliża się do drogich eLek canona optycznie - chyba o to ten spór. Bo AF, budowa to rzecz ewidentnie na korzyść canona (a może AF jest blisko blisko eLek?). Piszę na podstawie tego wątku, nie miałem nie macałem, nie robiłem zdjęć...
Ja tylko jednej rzeczy nie rozumiem.. Dlaczego ludziska bronią bez opamiętania tego, co sami mają ? Zauważyłem taką tendencję na forum (nie tylko na tym).
Ja np. kupiłem 3 lata temu 350D za prawie 4 tysiące zł, ale żebym go teraz bronił "ręcami" i nogami ? Średnio udana konstrukcja raczej. Taki fakt. I tyle.
W nawiązaniu do aktualnej dyskusji zapraszam do udziału w małym konkursiku
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=32911
O obiektywach wiem prawie wszystko
I tutaj pogratuluję Tobie tego co zauważyłeś i wywnioskowałeś. A jest to oczywiście prawda. Ja sam nie napiszę,że obiektywy Canona z serii "L" są bee, sa słabe, kiepskie itd. bo to nie prawda.Są dobre to trzeba przyznać,a nawet można powiedzieć,że bardzo dobre ale również bardzo drogie.
I tu nam kolega Cichy prezentuje takiego zoom'a w dodatku za dość rozsądne pieniądze.
Ja tak powoli zaczynam zauważać,że chwilami to już nie chodzi o jakość optyczną, o to jakie zdjęcia z jakiego obiektywu. Można powiedzieć w "" oczywiście,że co niektorzy zamiast kierować się stanem faktycznym kierują się czerwoną obwódką i literą "L". A co gorsza zauważyłem,że i to nie jest argumentem. Po prostu uważają,że skoro mają obiektyw za x tysięcy złoty to jest on najlepszy, pro etc. Prościej mówiąc uważają,że im droższy tym lepszy.
Nie miałem "L" w rękach,nie bawiłem się żadną z nich,a mimo to uważam, iż są to dobre obiektywy zaznaczając - strasznie drogie. A tu nam Tamron robi taką niespodziankę za 2500 zł ze światłem 2.8Miło prawda. Pewnie gdyby był to Canon "L" wszyscy by pisali,że jest super, zajefajny itd. No ale skoro nie jest to "L" i w dodatku taki tani to pewnie jakiś badziew...przecież nie ma czerwonego paska
a to z kolei jest smutne ale niestety taka jest rzeczywistość.
Sa zadając wam pytanie o tele C 70-300 IS USM nie uzyskałem odpowiedzi, na forum np. również jednoznacznej nie ma jeżeli chodzi o ten obiektyw vs C 70-200 L. A jak sie kogoś zapytać o obiektyw z zakresu 70-300 to wszyscy (wiekśzość) pisze C 70-200 f/4 L <-- bo jest L. Ciekaw jestem ilu z takich ludzi rozpoznało by zdjęcia z tych dwóch obiektywów.
Soraa za tak długi post.
Pozdrawiam
To wg twojej logiki Tamron 70-200/2.8 (2500zł) powinien być wg tych co tak uważają lepszy niż Canon 200/2.8L (2100zł) oraz od 70-200/4L (2000zł) :-)
A ten dalej swoje o stałce OMG !!! Powiedz mi czy widzisz dużą różnicę w C 200/2.8 L i Tamrona 70-200 2.8 omawianego w tym wątku?? Ja widzę jedna zasadniczą - OGNISKOWAAAaaa.A różnica 70-200 f/4 L to światło przedewszystkim i tutaj potrzebny byłby test Tami vs 70-200 f/4 L.Ale nie ma takowego!!! Ale podejrzewam,że w gorszych warunkach światełko 2.8 było by lepsze! A pozatym dlaczego Tamron ma przewage tutaj nad C 70-200 f/4 ?? Bo w Canonie nie zjedziemy ze światłem niżej niż F/4. OMG ale Ty już nie wiesz co masz wymyślać aby się obronić.(ja nie atakuję tylko wnioskuję) i widzę fotki, opisuje i relacjonuję je po swojemu.
A pozatym chcesz tak zagrać ok. To gramy - podaj mi ZOOM'A Canona "L" ze światłem 2.8 o zakresie 70-200 za 2.500zł?? Czekam na jakąś odpowiedź konkretną tylko nie pisz prosze C 200/2.8 L <-- bo to nie zoooom.
Jejq ale ciężko to idzie.Już sobie daje spokój chybą,że podasz mi ten przykład.
I ja nie piszę,że jest on lepszy od C 70-200 f/4 L, C 70-200 2.8 L, C 70-200 2.8 IS L tylko piszę,że za takie pieniążki jak narazie prezentuje się ten obiektyw ZOOM bardzo dobrze.
Wydaje mi się, że JiNN tym stwierdzeniem miał na myśli obiektywy 70-200 2.8 czyli dwa Canony i dwie Sigmy, aczkolwiek niech on skoryguje swoją wypowiedz.
Moim zdaniem na 200mm stałka jest oczywistym zwycięzcą pod względem optycznym. Pod względem użytkowym, większość preferuje obiektywy klasy zoom, gdyż jest to lepszy wybór pod kątem użytkowania.
Z kolei T70-200 vs C70-200L również ciężko porównać. Pierwszy zaczyna się od 2.8 drugi na 4. W teorii domknięty tamron powinien zmiażdżyć maksymalny otwór względny 70-200L (zaznaczam W TEORI - bo nie wiem jak jest). Canon ma tę przewagę, że ma USM, co miejscami na pewno jest zbawieniem, ale nie jest niezbędne. (20 lat temu mieli Hand Focus i też były super foty
Nie mniej jednak ustalmy coś: to fotograf robi zdjęcia, a nie obiektyw z puszką
Ostatnio edytowane przez Grisha ; 15-04-2008 o 18:02
Czy mógłbyś wrzucić te fotki w pełnej rozdzielczości? lub np. wysłać mi na e-mail?
350D
Pisałem w tym wątku już kilka razy że cenowo Tamron nie ma konkurencji, ostatnio dzisiaj o godzinie 15:03 (na poprzedniej stronie jest post) ale ty dalej uparcie chcesz rozmawiać sam ze sobą, wymyślając jakieś bzdurne "gry" ze śmiesznymi "podchwytliwymi" pytaniami i oczywistymi odpowiedziami.
Ktoś ci za to obiecał zniżkę przy kupnie tego Tamrona czy co?
Tak nawiasem mówiąc to chyba koledzy z Nikonami powinni się bardzo z tego obiektywu ucieszyć, bo z tego co wiem to w tamtym systemie za dużego wyboru w takich tele nie ma.
Ostatnio edytowane przez MMM ; 15-04-2008 o 18:10
Ja mam inne.
Z konwerterem tamron 2x, przymknięte 1 działkę.
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/t400f4.jpg
Zupełnie odwrotnie, jest Nikkor 80-200 2.8 D ED, który jest sporo tańszy od Canonowskiej Lki a optycznie ponoć świetny. (cena brutto zaczyna się od 3200, a Canon od 4200).
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 15-04-2008 o 18:17 Powód: Automerged Doublepost
O obiektywach wiem prawie wszystko
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem