Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

**Calliactis** · 24.10.2006, 13:05

Tyle tutaj ludzi którzy mają Tamrona 17-50, kilka osób które mają 17-55 Canon'a... a nikt nie pisze? No nie mówcie, ze nie robicie tymi szkłami normalnych zdjęć a tylko linijki?

... Na posty typu: 17-50 + 300D jest 20 odpowiedzi, ale na przykładach linijek i testów - a mi chodzi o zwykłe zdjecia!...

**heniek** · 24.10.2006, 14:18

mnie pare osób obiecało rawy z tamrona 17-50 podesłać i od kilku tygodni cisza...:-(

**harrydb** · 24.10.2006, 14:21

Calliactis no nie przsadzaj z tymi odpowiedziami niema ich 20 ale mniejsza Ja niemam żadnego z tych szkieł.

ale kazde ma swoje wady cena tez moze byc wadą.

w tamronie ludzie nazekają na skutecznosc af a w 17-55 to cena mowi sama za siebie moze własnie stałki są rozwiązaniem , ale

nikt nie wybieże ze Ciebie sam bedziesz szkieł uzywzał i sam wiesz czego Ci braknie

pozatym dlaczego wontek jest w dziale dla poczatkujących, nie wszystcy tu zagladaja

**gwozdzt** · 24.10.2006, 14:22

Zamiast rozważać 17-55/2,8 za porównywalne pieniądze kup od razu 24-70/2,8L bo podchodząc na serio do ślubów i tak na nim skończysz :-) Dzięki temu nie będziesz tracić na ciągłych odsprzedażach, np. teraz 17-40 - stracisz, potem 17-55 - znowu stracisz. Kup raz a dobrze :-)
Przez pewien czas będziesz miał trochę wąsko, ale jak się przyłożysz do tego focenia, to raz-dwa zarobisz na fullframe :-)

**perqsista** · 24.10.2006, 14:29

A 16-35L f 2.8 nie brałeś pod uwagę?

**Calliactis** · 24.10.2006, 14:59

16-35 jakoś nie. Raczej potrzebuję bardziej uniwersalnego zakresu. 16-35 ma owszem 'szeroki dół' ale niestety 35mm to wg mnie zbyt krótko. 17-40L jest dla mnie właśnie przykrótki - stąd przy okazji poszukiwanie czegoś do 50mm.
24-70L - owszem, ale słysząc o problemach z różną jakością egzemplarzy to nie wiem czy chce mi się testować kilka sztuk (zresztą - gdzie?). Podobny temat przechodziłem przy 17-40 - tutaj akurat miałem szansę w Krakowie obejrzeć w ciagu jednego dni 4 sztuki no i wybrałem tą która wydawała się najostrzejsza. 24-70 to jakby inny kaliber cenowy i jak sklepy mają 10-22 / 17-40 / 17-85 tak 24-70L ani 17-55 jeszcze nie widziałem 'na wystawce' Może faktycznie warto gdzieś pojechac i poszukać? Tyle, że mówimy o cenach vel allegro / tip. Ceny sklepowe są sporo wyższe - to wtedy już nie mamy równiania 17-55 z 24-70 pod względem kosztów.
'L' to 'L' wiem

Widziałem zdjecia z 24-70 i muszę przyznać, że bardzo do mnie przemawiają, jednak koscioły mają do siebie to, ze mało z nich miejsca - no i właśnie tutaj widze lukę dla 17mm na dolnym końcu.
No chyba, że 24-70L + 10-22?... wtedy zakres pełny - ale to musiałbym rozłożyć 'na raty'...

Widziałem, ze kilka osób zamieniło 24-70 f2.8L na 24-105 f4L IS... zdaje się, że widziałem, że tak się zmieniała stopka Vitez'a... można poznac powód zmiany?...

P.S Faktycznie - nie wiem dlaczego wątek był w 'początkujacych'... :/

P.P.S Wiem, że 5D jest rewelacyjny... ale póki co mam świerzutkiego 30D

... musi wystarczyć - zresztą pewnie zostawię go jako drugie body... A mam 'aspiracje' :P na 1DsMKII - to moje marzenie...

**perqsista** · 24.10.2006, 15:20

Zamieszczone przez Calliactis

16-35 jakoś nie. Raczej potrzebuję bardziej uniwersalnego zakresu. 16-35

Albo chcesz dobrze albo uniwersalnie

jak chcesz dobrze i w miarę uniwersalnie to IMO tylko FF+24-70/24-105.
Jak zostajesz przy cropie to musisz kombinować.
Ja zamieniłem uniwersalną Sigmę 18-50 f.28 na ciemniejszego i mniej uniwersalnego Canona 17-40. Jakość z tego 17-40 jest po prostu lepsza i tyle.
Zastanów się czy nie zostawić w spokoju 17-40 (w zakresie 17-24 powinieneś utrzymywać jkieś rozsądne czasy przy f4). Mógłbyś dokupić jakąś stałkę zakresie 24-35mm (do wykorzystnia w ekstremalnie ciemnych kościołach). Zmainy szkieł w trakcie slubu(przy zachowaniu możliwie najlepszej jakości) i tak IMO nie unikniesz.

**Calliactis** · 24.10.2006, 15:45

No chyba masz rację - tylko pytanie które stałki?

35 f1.4L jest jakby w tym momencie poza moim zasięgiem.
Do tej pory robiłem Tokiną 28-70 i 17-40 Canona. Patrząc po Exif'ach to własnie zakres 17-50 mm jest jakby dla mnie optymalny.
Zastanawiałem się również nad dokupieniem 50mm f1.4 i Sigmy 20mm ... no ale po tym co sie naczytałem na tym forum, to ta Sigma ma problemy z AF...
Miałbyś jakieś propozycje stałek w rozsądnej cenie? (20mm Canon'a jest ponoć kiepski - nie wiem jak 28mm)...

Nawet tutaj był mały wątek na ten temat: http://canon-board.info/showthread.php?t=15649

A o 28mm Canon'a już znalazłem, ale to zbyt wąsko (@crop = 45mm)...

A słyszałeś moze coś o Tokinie 17mm f3.5?... gdzieś mi wpadło w oko, że ktoś to chwalił...

**szandor** · 24.10.2006, 19:21

Zamieszczone przez Calliactis

Mocno sie zastanawiam nad wymianą na jakiś inne szkło - np. 17-50 Tamrona (tutaj miałbym nawet pewien 'zysk' przy odsprzedaży obecnego Canon'a - co mogę przeznaczyć np. na część finansowania zakupu 10-22).

Moim zdaniem, T 17-50, nie jest konkurencją, dla tych szkieł nad którymi się zastanawiasz. Tamron mimo wszystkich swych zalet jest wielkim kompromisem, a AF na szerokim końcu to porażka, wiem bo to szkło posiadam i gdyby nie kasa to już bym go nie miał. To dyskwalifikuje go do pracy zawodowej. Ale chyba w swojej klasie cenowej jest najlepszy. Focę tylko dla przyjemności i przynajmniej jakiś czas będę musiał go tolerować.

**Vitez** · 25.10.2006, 07:50

Zamieszczone przez Calliactis

Widziałem, ze kilka osób zamieniło 24-70 f2.8L na 24-105 f4L IS... zdaje się, że widziałem, że tak się zmieniała stopka Vitez'a... można poznac powód zmiany?...

Ja zamienilem Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 4 IS L.
Bo:
- swiatlo 2.8 nie jest mi w tym zakresie niezbedne
- 24-105 ma wystarczajaca dla mnie jakosc przy f4 (poogladalem troche zdjec z niego przy tej przyslonie zanim kupilem)
- potrzebowalem IS w tym zakresie
- na upartego jeszcze dorzuce uszczelnienia i USM

Zamieszczone przez harrydb

pozatym dlaczego wontek jest w dziale dla poczatkujących, nie wszystcy tu zagladaja

Bo tu zazwyczaj laduja watki klasy 'ktory obiektyw wybrac' jakich mozna kilkanascie/dziesiatki znalezc w archiwum. Chocby nawet autorowi wydawalo sie "a nie bylo bo ja o kosciolach a nie ogolnie"

A co do tego kto zaglada - wydaje mi sie ze ogromna wiekszosc uzywa opcji 'Nowe Posty' i widzi wszystko co bylo napisane od ostatniej wizyty, niezaleznie od podforum (byla kiedys taka ankieta i wyszla przewazajaca wiekszosc zwolennikow tej opcji).

**xdream** · 25.10.2006, 08:47

zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)

**alx_80** · 25.10.2006, 09:10

dokladnie jak mowi kolega xdream ja bym zostawil 17-40 i dokupil 24-70 lub 24-105 bo jesli myslisz powaznie o slubach to i tak czeka Cie przesiadka na FF

(a taki zestaw 17-40 4,0 i 24-70 2,8 spokojnie powinien wystarczyc do slubow na cropie a po zakupie FF dokupisz tylko 135 2,0

)

**Calliactis** · 25.10.2006, 09:19

Zamieszczone przez xdream

zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)

Co do wymarzonego sprzetu a dziurawych skarpet to prawie mógłbym się zgodzić

... W sumie to na sprzęt odkładam prawie całe oszczędności, a tylko mała, malutka część idzie na jakieś nowe ubrania

... (co mnie bardzo śmieszy, z perspektywy tego, że moją Panna kupiła ostatnio kolejne buty [8 para od kwietnia] dochodząc swym budżetem 'obuwniczym' do kwoty 2000zł

- przynajmniej mam wymówkę: 'Ty masz swoje buty a ja... szkła i korpusik'

) No ale zawód też do czegoś zmusza - wygląd na ślubie / weselu ma być 'odpowiedni' - Pana Młodego nie można przebić

ale też nalezy jakoś wyglądać (ludzie którzy zamawiali u mnie fotoreportaże i sesje często przychodzili już podczas wesela, stwierdzali - jak się potem przyznali, po sprzęcie, ubiorze i sposobie pracy z ludźmi, że z pewnością robię dobre zdjecia :P ) - zatem już sie 'dorobiłem' dwóch przyjemych kompletów wyjściowych

...

Tak się złożyło, że dzięki uprzejmości jednego z forumowiczów otrzymałem zdjęcia z 17-55 f2.8 IS. Co do ostrości to nie mam zastrzeżeń, natomiast - potwierdziła się wg. mnie sprawa małe plastyczności tych zdjęć. Mimo f3.5 to GO jest zbyt duże i wygląda to trochę tak jak z kompakta. Brakuje głębi, koloru. Podstawowych wad CA, winietowanie, brak ostrości, wybrzuszenia - nie zuważyłem, ale.... to nie jest to szkło

... Po prostu obraz który daje mi nie odpowiada. W sumie to zaczynam dostrzegać, że jednak 17-40 ma ładniejszą plastykę i kolor. Ostrość - w sumie przy 2.8 w 17-55 jest 'podobna' - do 4.0 w Canonie (nie jest już ważne 'jaka cyferka' - ale oba szkła są w tym momencie w pełni otwarte). Z pewnością 17-55 domknięty jest jak żyleta...

Możecie się teraz ze mnie śmiać

- ale wczoraj mi szczęka opadła jak zobaczyłem zdjęcia z 20D z podpiętym 28-135 f3.5-4.5 IS!!! Nigdy nie podejrzewałem tego obiektywu o to, ale tutaj okazuje się, że całkiem przyjemnie działa! Dostałem kilka JPEG'ów prosto z body (zawsze proszę aby robić na profilach 'standard') i ... no aby już o szczęce i żuchwie nie mówić, to czapkę mi zerwało!...

Zastanawiam sie już w tym momencie mocno nad 24-105.... Cena niższa od 24-70, też 'L' - też 'IS' ... a i tak bym wtedy dokupił 10-22 z czasem... i zakres pokryty doskonale. Szkoda mi trochę uniwersalności szerokiego kąta (24mm to mimo wszystko @crop 38mm) ale do zdjęć w planie ogólnym (no na Boga - ile też takich robię?) to mogę zostawić nawet 17-40...
Faktycznie - wtedy jest to komplet do przyszłego korpusu a i na analogu mogę tego uzywać...
Tylko co teraz - kredycik?...

... musiałby po prostu dokupić 24-105

...
szkoda tylko, ze z kolei zakresy się pokryją...

[17-(24-40]-50-{70-100)-135-200}

() = 24-105 | [] = 17-40 | {}=70-200

A moze to i lepiej?... Przynajmniej w przypadku większego pokrycia mam mniejszą potrzebę zmiany szkła, ale z kolei 24-105 zapełnia w tym momencie dziurę 'tylko' 40-70mm... czy tam nie powinno być miejsca na 50mm f1.4? ...
ehhh - trudna decyzja... kto wie, czy nie lepsze byłoby własnie rozwiązanie:

[10-22](24-40-{70-105)-135-200} ?

() = 24-105 | [] = 10-22 | {}=70-200

Wtedy i finansowo by wyszło dobrze - 24-105 bym kupił teraz, potem jeszcze dozbierać i 10-22...

Muszę znowu to przegryźć

...

A z pytań - gdzieś doczytałem o 10-22 że nie nadaje się do ślubów.. dlaczego? Ja z powodzeniem robiłem zdjęcia na pozyczonej Tokinie 12-24 na kilku ślubach i zdjęcia wyszły bardzo fajne, dynamiczne, ostre. Czy 10-22 nie odpowiada jakościowo tej Tokinie?, czy moze po prostu nie ten zakres ogniskowych na ślub?...

**alx_80** · 25.10.2006, 09:40

hmm ja bym nie bram 10-22 do slubow do szerokich ujec spokojnie powinien wystarczyc Ci 17-40 (ja radze sobie majac tylko 24-105 na cropie). 10-22 ma juz niezle znieksztalcenia i nie kazdemu podobaja sie takie fotografie (mozna zrobic takich klika zdjec w kosciele i na zabawie ale i mozna moim zdaniem spokojnie sie bez niego obejsc) ale sa tez fotografowie lubiacy taki styl ale to juz musisz sam ocenic przyklad:

http://zbigniewkruk.com/sluby/caly/galeria.html

pozdrawiam

Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz