Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[xdream]

hehehe, spadlem z krzesla prawie; polecam kamizelke pomaranczowa z napisem HILTI

[RomanS]

To ja dorzuce swoje 0,03 zl.

Przy okazji zakupow w HK myslalem na zamiana swojego Tamrona 17-50
na Canona 17-55 IS.
Efekt: po przetestowaniu 6!!! egzemplarzy Canona
w kilku roznych sklepach darowałem sobie pomysl zamiany. Zaden Canon
nie byl tak ostry jak moj Tamron. Rozrzut jakosciowy byl ogromny (co najmniej
jeden obiektyw nadawal sie MSZ do wyrzucenia). I to przy sprzecie, ktory
w Polsce kosztuje 4k zl.
A chcialem miec USM i IS

Pozdrawiam

Nie wiem co Ty sprawdzales ale takie opinie maja sie nijak do mojego obiektywu C 17-55 2.8 IS. Uzywam go juz pol roku jest idealnym szklem na ciemne pomieszczenia jesli ma sie aparat z niepelna klatka.

[maver1ck]

Nie wiem co Ty sprawdzales ale takie opinie maja sie nijak do mojego obiektywu C 17-55 2.8 IS. Uzywam go juz pol roku jest idealnym szklem na ciemne pomieszczenia jesli ma sie aparat z niepelna klatka.

Sprawdzalem ostrosc obiektywu na pelnej dziurze.
Moze trafilem na 6 felernych egzemplarzy albo nie umiem sprawdzac.
Jak bede mial chwile to moge wystawic RAWy z testow w sklepie.

Pozdrawiam

[brodafidela]

EF 17-40/4 L USM vs. EF-S 17-55/2,8 USM - kupuję dwa browary żeby sie napić piwa

witam

Ostanie kilka wieczorów prześlęczałem na tym forum (aż sie zapisałem) i nie tylko, szukając rozwiązania dylematu starego jak fotografia: "co do 400d miast kita". Na placu boju zostały dwa szkła L'ka 17-40/4 i "nie L'ka" 17-55/2,8.W myśl zasady: "próba nie strzelba" i korzystając z okazji ze rodzina z USA przyjeżdża - zamówiłem oba szkła (różnica w cenach w porónaniu choćby do allegro - o sklepach nie wspomnę - ogromna). Jedno pójdzie pod młotek. Tylko które ? Pytanie zatem nie o zalety, ale o "miekkie podbrzusza obu szkieł". Na co zwrócić uwagę przy testach? Nie chodzi mi o to co znajde na wszelakich stronach testowych ale o uwagi użytkowników. Co przeszkadza? Jaka wada (bo wszak wszystko ma jakies wady) was wkurza, drażni ? CZy trafiliście na wadliwy egzemplarz i na czym to wyszo ?
Na razie ustawiam sie pod 17-55 - bo światło ma ładne ...
Ale kto wie, co wyjdzie ? Z Bożą i Waszą pomocą sie okaże ....

brodafidela

[Dorn]

A nie myślaleś, zeby samemu porobić zdjecia i potem porównać subjektywnie wady i zalety ww szkieł. I potem to "mniej Ci leżące" sprzedać?

[iktorn92]

Ja bym nie kupował nic innego tylko 17-40 4L. Bo po pierwsze canon i L a po za tym jest swietny optycznie miałem kiedys okazje nim focic właśnie z 400d i super a nie mówię już jak go się podepnie do FF. Naprawde jak zobaczysz to zostawisz go sobie...

[tom517]

Ja bym wybrał jakbym miał kasiorkę w zapasie 17-55, jasność 2,8 to nie 4. Dwa razy jaśniejsze szkło (17-55) to 2 razy krótsze czasy naświetlania i do tego można uzyskać mniejszą głębię ostrości Fakt że jest gdzieś 1000 droższa.

[brodafidela]

A nie myślaleś, zeby samemu porobić zdjecia i potem porównać subjektywnie wady i zalety ww szkieł. I potem to "mniej Ci leżące" sprzedać?

porobie porobię - tylko, jako żem niedoświadczony tester, chciałem sobie ustalić, na co zwrócić uwagę. porównać moje wrażenia z uwagami innych. zrobie sobie listę i międzi innymi wg niej sie przyjrze szkiełkom.
moze sie wszak zdarzyć że jakiejś wymienionej wady nie dostrzegę albo bedzie dla mnie nieistotna. na razie głownie o wyborze decyduje światło. Z 2,8 - szkło robi sie bardziej uniwersalne. szkoda tylko ze mniej pancerne i szczelne.

brodafidela

[Dorn]

..., jako żem niedoświadczony tester, ...

Aaa no to przepraszam. Myslałem, że chodziło o robienie zdjeć

Wiesz, ja (jako nie zbyt doświadczony fotoamator) postawiłem na 4L. Większość zdjeć robie albo z lampą albo na zewnątrz więc światło takie mi wystarcza. W sumie 4L mam od niedawna ale jestem baardzo zadowolony - jak na moje potrzeby - z jakości zdjeć (nie mówię o merytoryce, bo czasem są do d.., ale to wina fotografa) i nie wnikam w inne aspekty, nie testuje - staram się robić ładne zdjecia.

[brodafidela]

heh,
cynik, nawet lubie, sam bywam..

Ale jak widze zmieniłeś 18-55 na 17-40. Zatem jednak coś ci nie odpowiadało, z kita ładne foty też wychodzą. Mogłeś też zmienić na tamrona albo sigme a jednak wziąłeś tą L'kę. Skoro L'ka - to wynika z tego, że jednak wybór dobrego szkiełka ma znaczenie (pomimo wszystko), szczególnie jak parę kilozłotych kosztuje.
Ja po prostu staram sie dobrze wybrać- żeby potem pretensje, za spiep***ą fotkę mieć tylko do siebie a nie zastanawiać sie czy gdybym miał lepsze to może by lepiej wyszło ...
nie miałeś kiedyć zenitha ?

brodafidela

[Dorn]

...
Ale jak widze zmieniłeś 18-55 na 17-40. Zatem jednak coś ci nie odpowiadało, z kita ładne foty też wychodzą. Mogłeś też zmienić na tamrona albo sigme a jednak wziąłeś tą L'kę. Skoro L'ka - to wynika z tego, że jednak wybór dobrego szkiełka ma znaczenie (pomimo wszystko), szczególnie jak parę kilozłotych kosztuje.
Ja po prostu staram sie dobrze wybrać- żeby potem pretensje, za spiep***ą fotkę mieć tylko do siebie a nie zastanawiać sie czy gdybym miał lepsze to może by lepiej wyszło ...

Ok, rozumię, rozumie, sam miałem niedawno taki problem.
Studiowałem forum dosć długo (bo dosć długo zbierałem PLN) i zdecydowałem sie na 4L. Owszem kit jest ok i nawet dalej go mam (staram się nim + Raynox robić makro)
Po prostu chciałem mieć trwały, dobry i dosć ostry obiektyw na wiele lat.

...
nie miałeś kiedyć zenitha ?

Miałem i mam: ET i 12XP
Do tego Fied 4 - nim zacząłem robić zdjecia (w zasadzie to się uczyc)

[fret]

Porównywanie jakości nie ma moim zdaniem większego sensu. Oba są z pewnością b. dobre. Ja, mając taki dylemat skupiłem się na funkcjonalności i wyszło mi, że z tej dwójki lepszy jest 17-40 + stałka 50 . Na dole nie brakuje mi światła, a na 50 mam naprawdę jasno.

[Allensteiner]

za fretem jak najbardziej

miałem dokładnie tak samo kiedyś i pomyślałem: za różnicę w cenie dokupię jasną stałkę i będę miał 2 porządne, przyszłościowe obiektywy nie-ef-s

17-40 - fajne szkło - polecam, ale wolałbym pomacać przed kupnem, można trafić na crap'a

czołem

[trampek]

ja stawiam na 17-55 - swiatlo, zakres i IS o 3EV bodajze stabilizuje wiec obiektyw 4!!!! razy jasniejszy przy statycznych scenach. no i glebia plytsza.

[RomanS]

Mam oba obiektywy; do robienia zdjec krajobrazowych C 17-40/4 L bo bardziej wyrownany, w kazdej innej sytuacji C 17-55/2.8 IS , oczywiscie o ile nie mysli sie w najblizszym czasie o FF.