mialem takiego tamrona
ten co pokazujesz ostrzy w punt ale na 2.8 moim zdaniem jest slaby i to bardzo
zreszta uwazam ze na f4.0 tez nie jest za ciekawie
ogolnie slaba sztuka, tami na 2.8 jak jest dobry to ostrzy ladnie, ten jest slaby
moj na 2.8 byl sporo ostrzejszy, dodam tez ze na 17mm mial lepsza ostrosc niz na 50mm nie wiem skad to sie bralo
tez pod 50d
pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez lovtza ; 20-08-2011 o 10:09
na statywie VC było wyłączone.Zamieszczone przez igor58
Zrobię jeszcze parę fotek i je wrzucę bo te może też faktycznie nie były najszczęśliwsze bo akurat szła burza i światło było kiepskie, po za tym zrobione na szybko z okna. Spróbuje dać Tamronowi bardziej się wykazać, ale z tego co już nacykałem to nie widzę jakiejś zmiany w stosunku do tego.
Mogę kolegę "pocieszyć", że mam takiego Tamrona bez VC, i na 2.8 jest podobnie. 2.8 jednak rzadko używam, więc zamykam najczęściej do 5.6, a tam już jest bardzo przyzwoicie. Mimo wszystko chciałbym, żeby przy 2.8 był tak ostry jak jest przy 5.6
Jeżeli chodzi o f5.6 to też nie mam zastrzeżeń.Mogę kolegę "pocieszyć", że mam takiego Tamrona bez VC, i na 2.8 jest podobnie. 2.8 jednak rzadko używam, więc zamykam najczęściej do 5.6, a tam już jest bardzo przyzwoicie. Mimo wszystko chciałbym, żeby przy 2.8 był tak ostry jak jest przy 5.6
Wyszedłem teraz zrobić jeszcze pare prób i nadal widzę wyraźnie, że na 2.8 jest mydlanie szczególnie przy 50mm ale teraz wydaje mi się jakoś bardziej akceptowalnie. Wrzuce dzisiaj jeszcze te foty i liczę jeszcze na wasze opinie.
Dzwonilem tez do sklepu i powiedzieli że w razie czego mogą wymienić, ale tak jak mówiłem maja jeszcze tylko jedna sztukę która wcale lepsza mi się nie wydawała
Zobaczymy.
Witam wszystkich ponownie.
Wczoraj miałem zamieścić kolejne zdjęcia z tego tamrona, ale sporo je przeglądałem, porównywałem analizowałem i zauważyłem parę rzeczy w sumie dość oczywistych (o tym zaraz), po czym zagłębiłem się jeszcze bardziej w temacie i doszedłem do paru wniosków dlaczego opinie w temacie ostrości obiektywu mogą się tak różnić poza tym że konkretne egzemplarze pewnie też mogą się od siebie różnić czego nadal nie rozstrzygnąłem.
Uważam jednak że żeby być obiektywnym trzeba rozpatrywać nie tylko kwestie samego obiektywu.
Zacznę od tego, że poprosiłem kolegę który ma takiego samego tamrona żeby podesłał mi parę fotek nim zrobionych w kombinacji 50mm f2.8. Kolega mówił że ma ostrą sztukę wybrana chyba z pięciu w sklepie. U kolegi tamron podpięty jest do canona 40d który jak wiadomo posiada matrycę 10.1 Mpix. Niestety pech jest taki że jego canon wylądował właśnie w serwisie (error99) i był w stanie podesłać mi tylko jakieś fotki zrobione wcześniej. Co prawda z tego co mówił były zrobione w ten sam sposób co moje czyli jpg ustawienia standard czyli wyostrzenie=3 , ale nie były one w przesłane w pełnej rozdzielczości która w przypadku 10.1 Mpix wynosi 3888x2592 tylko np 1000x1500
Tak czy siak jak tylko dostałem fotki zacząłem je przeglądać i porównywać ze swoimi. Już na pierwszy rzut oka wydawały się sporo ostrzejsze i mówię sobie "no to pięknie", jednak bedę musiał się szarpać ze swoim tamronem, próbować wymienić kalibrować albo nie wiadomo co jeszcze.
Zacząłem przeglądać również foty z mojego poprzedniego tamrona bez stabilizacji które w tej że kombinacji (50mm f2.8) też są dość mydlane ale jednak wydają się ostrzejsze niż z nowego tamrona z VC.
Wcześniej posiadałem canona 400d i z tej właśnie puszki pochodziło większość fotek ze starego tamrona, ale kiedy kupiłem 50d robiłem trochę zdjęć żeby porównać jakość z obu aparatów. Miedzy innymi zrobiłem parę klasycznych zdjęć z mojego okna czyli takie same ujęcia z tym znakiem które zamieściłem na początku wątku.
Tak więc miałem te same ujęcia z 400d + stary tamron bez VC, z 50d + stary tamron bez VC oraz 50d + nowy tamron z VC. Zacząłem więc porównywać własnie te zdjęcia w pełnych rozmiarach i wiecie jakie było pierwsze wrażenie?
Otóż zdjęcia ze 400d i 50d zrobione tym samym starym tamronem pod względem ostrości wydawały się być ostrzejsze z 400d a kombinacja 50d stary tamron i 50d nowy tamron wyglądały bardzo podobnie.
Pomyślałem sobie że może 400d mimo że ustawienia były te same czyli standard (ostrość=3) może bardziej wyostrzać jpg , ale sprawdziłem jeszcze jedną rzecz, mianowicie zdjęcia z 50d (15.1 Mpix) zmniejszyłem bez wyostrzania do rozmiaru tego samego co zdjecia z 400d (10.1 Mpix) i Tu się zdziwiłem.
Teraz zdjęcie z 400d + stary tamron było najmniej ostre, z 50d + stary tamron ciut lepsze a z 50d + nowy tamron było najostrzejsze.
oto cropy 100% ale z 50d były zmniejszone do rozmiarów 3888x2592 400d zostały bez zmian
canon 400d+ stary tamron (wersja bez VC) jpg ustawienia standard:
http://img27.imageshack.us/img27/966...tarytamron.jpg
canon 50d+ stary tamron (wersja bez VC) jpg ustawienia standard:
http://img822.imageshack.us/img822/6...tarytamron.jpg
canon 50d nowy tamron (wersja z VC) jpg ustawienia standard:
http://img231.imageshack.us/img231/9...nowytamron.jpg
Tak więc przypomniał mi sie test 50d z optycznych.pl w którym w podsumowaniu piszą :
"Producent informował, że 15-megapikselowa matryca z 50D wykonana jest w nowej technologii. Najwyraźniej to prawda, bo rozdzielczości jakie otrzymaliśmy dla niej, są największe pośród dotychczas testowanych przez nas aparatów. Trzeba jednak zaznaczyć iż postęp w stosunku do 12 megapiskeli D300 czy D90 jest naprawdę kosmetyczny. Nadal więc twierdzimy, że Canon zrobiłby zdecydowanie lepiej dając w 50D matrycę nowej technologii ale zawierającą nie więcej niż 12 megapikseli."
Tak więc 15.1 Mpix w 50d ma (nie wiem czy użyje dobrego słowa) efektywną rozdzielczość 12 Mpix. Co daje lepszy wynik niż 10 Mpix w 400d oraz 40d ale zdjęcie z 15 Mpix matrycy ma ta samą ilość szczegółów co z 12 Mpix ale ma większy rozmiar.
Zagłębiłem się wiec dalej w temacie czytając do później nocy artykuły na optycznych jak wyglądają procedury testowe.
Tym co nie czytali polecam bardzo bo wiele (ta przynajmniej jak dla mnie dość trudna lektura) mi wyjaśniła. Może nie wszystko zrozumiałem ale czuje sie jednak o tą wiedzę trochę mądrzejszy:
http://www.optyczne.pl/38-s%C5%82ownik-MTF.html
http://www.optyczne.pl/58.1-artyku%C...%C4%87_II.html
http://www.optyczne.pl/190.1-artyku%...ych_inne_.html
http://www.optyczne.pl/72.1-artyku%C...view.com_.html
http://www.optyczne.pl/3.2-artyku%C5...ria_oceny.html
http://www.optyczne.pl/53.5-artyku%C...%9B%C4%87.html
Tak więc po przeczytaniu tego wszystkiego i po wpatrywaniu się we wszystkie te zdjęcia doszedłem do takich wniosków:
Po pierwsze porównywanie ostrości obiektywu na podstawie zdjęć w formacie jpg na innych aparatach nawet tej samej marki i nawet na tych samych ustawieniach (wyostrzenie) nie ma sensu.
Najlepsze do tego są pliki RAW jednak i w tym przypadku nie musi być to miarodajne ponieważ niektóre aparaty (zazwyczaj jednak z niższej półki) ingerują nawet w RAWy czytaj:
http://www.optyczne.pl/125.1-Test_ap..._EOS_550D.html
http://www.optyczne.pl/152.1-Test_ap..._EOS_600D.html
Po drugie zdjęcia w większych rozmiarach mogą wydawać się mniej ostre szczególnie (tego nie jestem pewien ale tak mi się wydaje) Jeżeli tak jak w moim 50d efektywna rozdzielczość jest mniejsza niż mówi o tym ilość pikseli
tzn jeżeli bierzemy zdjęcie z matrycy 15 Mpix a jej efektywność (liczba szczegółów) jest taka jak w niektórych 12 Mpix to widzimy zdjęcie o tej samej ilości szczegółów co 12 Mpix ale o większym rozmiarze, przez co w pełnym powiększeniu może ono wydawać się mniej ostre.
Proszę was o odniesienie się do tego co piszę, czy moje spostrzeżenia są słuszne. Nie neguje tego że mój Tamron może być bardziej mydlany od innych, Jednak wydaje mi się że do obiektywnej oceny trzeba podejść bardziej szczegółowo niż by się to mogło wydawać
Na koniec chciałem też powiedzieć że w moim odczuciu optyczne.pl robią świetną pracę i profesjonalnie podchodzą do sprawy. Tak trzymać !!
P.S strasznie się rozpisałem i nie wiem czy nie zagmatwałem tego za bardzo ale mam nadzieje, że wszyscy zrozumieją o czym piszę
poniżej zapodaje kolejną porcje zdjęc z tamrona i liczę na owe obiektywne oceny!
17mm f2.8
http://img192.imageshack.us/img192/1...mmf28garaz.jpg
17mm f4.0
http://img841.imageshack.us/img841/3...mmf40garaz.jpg
17mm f.5.6
http://img832.imageshack.us/img832/5...mmf56garaz.jpg
50mm f2.8
http://img191.imageshack.us/img191/5332/50mmf28pocz.jpg
50mm f4.0
http://img853.imageshack.us/img853/8062/50mmf40pocz.jpg
50mm f5.6
http://img28.imageshack.us/img28/8493/50mmf56pocz.jpg
50mm f2.8
http://img846.imageshack.us/img846/3715/50mmf28furt.jpg
50mm f4.0
http://img690.imageshack.us/img690/5073/50mmf40furt.jpg
50mm f5.6
http://img195.imageshack.us/img195/3949/50mmf56furt.jpg
50mm f2.8
http://img51.imageshack.us/img51/5899/50mmf28znak.jpg
50mm f4.0
http://img824.imageshack.us/img824/6591/50mmf40znak.jpg
50mm 5.6
http://img14.imageshack.us/img14/7642/50mmf56znak.jpg
Jezus Maria! Ile czasu zajęło Ci napisanie tego posta?
Moja obiektywna ocena jest taka, że powinieneś zabrać się za robienie zdjęć, a nie niekończące się testy.
Kiedy ostatnio miałeś okazję drukować coś w takim formacie, żeby odpowiadało 100% cropowi?
Myślę iż teorię da się dorobić do wszystkiego. Optyczne czy raczej opaczne nie zagwarantuje ci zadowolenia z obiektywu to praca i zdjęcia robione nim mają cię satysfakcjonować.
Jezus Maria! Ile czasu zajęło Ci napisanie tego posta?
Moja obiektywna ocena jest taka, że powinieneś zabrać się za robienie zdjęć, a nie niekończące się testy.
Kiedy ostatnio miałeś okazję drukować coś w takim formacie, żeby odpowiadało 100% cropowi?
Pewnie że najważniejsze są zdjęcia i pewnie że mają mnie satysfakcjonować. Ale jeżeli można wybrać lepszy egzemplarz obiektywu to się wybiera lepszy. Chyba każdy by tak wolał bez względu na to jak często robi się duże odbitki. Mi mój egzemplarz wydawał się nie taki dobry, dlatego zapytałem o zdanie innych. Po to chyba jest forum i po to są testy żeby ludzie mieli Łatwiejszy wybór, mieli jakieś odniesienie i byli jeszcze bardziej z tych zdjęć zadowoleni. Tym bardziej że wiadomo jak dużo trzeba płacić za sprzęt, który jak się okazuje często nie jest powtarzalny.
To co widze w 1poscie tematu na 2.8 to tragedia. Wiele razy widze takie dzialanie tamrona na 2.8 i lapie sie za glowe. Mialem swojego bez VC i zarowno na 20D jak i 500/50D dawal czy to 17 czy 50mm na 2.8 nieziemsko ostre zdjecia (jakos bez roznicy na oko czy to 2.8 czy 4). Mialem naprawde swietna sztuke.
Bez mozliwosci wybierania sztuki nigdy bym nie wzial tamrona.
Ostatnio edytowane przez siudym ; 25-08-2011 o 11:25
To proszę kolegi wybierz zadawalający Ciebie obiektyw Tamrona i nie dorabiaj teorii. Obiektyw ma być ostry przy ostrzeniu min. i max ogniskowej a ja osobiście takiego Tamrona nie miałem czyli jak portret ok to krajobraz do bani i na odwrót. Koledzy owszem zachwalają swoje sztuki ale w większości wybierali z kilku. Co do jasności 2.8 to zgoda wiele egzemplarzy to mydło. Szukaj dalej lub zmień firmę na np. Sigmę lub Canona.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem