Pełna klatka czy szeroki kąt pod cropa?

[ksx]

No dobrze nie mowiłes, ale napisałeś i to by było na tyle
Wracając do tematu porównujemy tutaj zdolności cropa +UWA w stosunku do FF i obróbka nie ma tutaj nic do rzeczy. Ponieważ należę do tych co to nie wierzą w magię, nie będę drążył tematu w tym kierunku. Uważam ze jedyny argument do rozważenia to głębia na FF i czasami przy kadrowaniu pojawiające sie zakrzywienie jakie daje UWA na cropie. Jednym słowem "co kto lubi"

Jeśli dobrze rozumiem autora wątku, to rozważa dokupienie UWA do już posiadanej puszki, albo dokupienie puszki do już posiadanego 17-40 (a ten na FF będzie robił za UWA), więc krzywienie trzeba mieć na względzie tak czy inaczej. Ja pewnie skłaniałbym się ku FF do architektury i pewnie 5d2.

[dapp]

[QUOTE=Goomis;973826]IMHO 17-40 jest najgorszym wyborem na cropa ze wszystkich zoomow w ofercie Canona.
Za tą samą ceną mamy 17-55/2.8 IS który jest jaśniejszy, ma dużo lepszy zakres i stabilizację...

No niestety aż tak dobrze to nie jest :-D 17-55 jest zdecydowanie droższy. Zresztą jest to obiektyw pod cropa a jak rozumiem nie darzysz go sympatią (tego cropa własnie). 17-40 to obiektyw pod FF i już go mam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jeśli architektura to podejrzewam, że autorowi wątku chodzi o dużą głębię ostrości (czyli wygrywa crop), szkło mocno domknięte i już odróżnienie cropa od FF będzie bardzo trudne. Decyzja powinna tez zależeć od tego co się rozumie przez fotografię architektury. Może lepiej zastanowić się nad dobrym statywem. C10-22 miałem i niestety musiałem się pozbyć przechodząc na FF. Czasem trzeba się poważnie zastanowić czy słuchać serca czy rozumu ;-)

Tak, głębia ostrości ale też mniejsze szumy (FF). Stabilny statyw już mam. Chciałem tylko porady dotyczącej porównania cropa i FF przy podobnej ogniskowej (16-17 mm) - wady i zalety. Wiem że wszystko zależy od fotografa ale zakładając, że jest to ta sama osoba i zdjęcia wykona podobnie, który zestaw będzie praktyczniejszy do fotografii architektury - crop czy FF? Zdania są podzielone jak widzę i nie oczekuję jednoznacznej odpowiedzi, miło mi, że tyle osób zechciało się wypowiedzieć.

[Kolekcjoner]

IMHO 17-40 jest najgorszym wyborem na cropa ze wszystkich zoomow w ofercie Canona.

Dobrze że moje puszki nie czytają forum :grin:. To moje ulubione szkło na cropie :cool:.

[Merde]

Nie chodzi tutaj o o zakrzywienie wynikające z wielkości matrycy tylko o specyfikę szkła UWA ogólnie. W tym wątku porównujemy obrazki z FF i szerokie ujęcia z cropa m in. zrobione przy pomocy UWA.

Z tego co napisałeś wynikało, że UWA na cropie jest jakieś gorsze niż UWA na pełnej klatce, co wydało mi się dziwne. Jeśli na cropie UWA ci "krzywi" (nie do końca rozumiem co masz na myśli - zniekształcenia typu beczka/poduszka?), to może po prostu masz kiepsko skorygowany obiektyw?

[Goomis]

Powinni cię zatrudnić do pracy nad budżetem kraju :-)

Nie wiem w jakiej kategorii odbierać Twoją wypowiedź? :-D

Takie jest po prostu moje zdanie, że wybierając sobie szerokiego zooma na cropa. Mamy w tej samej cenie 17-40 oczywiście L i 17-55 nie L ale do L brakuje mu tylko tyle, że jest EF-S. A przewaga jaką ja widzę napisałem ;-)

[Bolek02]

Z tego co napisałeś wynikało, że UWA na cropie jest jakieś gorsze niż UWA na pełnej klatce, co wydało mi się dziwne. Jeśli na cropie UWA ci "krzywi" (nie do końca rozumiem co masz na myśli - zniekształcenia typu beczka/poduszka?), to może po prostu masz kiepsko skorygowany obiektyw?

Widzę że totalnie nie zrozumiałes przesłania. Przecież UWA na FF raczej nie da się użawać, bo inne mocowanie i niby po co ? Mocowanie szkła jest EF-S i nawet po przeróbce na FF jest raczej nieciekawie. Z kolei C17-40 na cropie tez mizernie wypada, IMO zdecydowanie gorzej niż na FF. Jeśli chodzi o używanie zestawu crop+UWA, to oczywiście chodzi mi nie beczkę, bo to domena fisha, tylko o nienaturalne pochylenie ścian i krawędzi budynków w ujęciach z bliska.

[tormentor]

Widzę że totalnie nie zrozumiałes przesłania. Przecież UWA na FF raczej nie da się użawać, bo inne mocowanie i niby po co ? Mocowanie szkła jest EF-S i nawet po przeróbce na FF jest raczej nieciekawie.

Chyba mylisz pojęcia:
UWA = Ultra Wide Angle=ultra szeroki kąt i dla cropa i FF są to obiektywy o różnych ogniskowych, ale takim samym kącie widzenia.
Np. takie takie 17-40 na FF jest UWA, na cropie staje się po prostu szerokim kątem.

Z kolei C17-40 na cropie tez mizernie wypada, IMO zdecydowanie gorzej niż na FF. Jeśli chodzi o używanie zestawu crop+UWA, to oczywiście chodzi mi nie beczkę, bo to domena fisha, tylko o nienaturalne pochylenie ścian i krawędzi budynków w ujęciach z bliska.

To jest "domena" obiektywów szerokokątnych ad generali i wynika z samych praw fizyki. Nie ważne czy crop, FF czy średni format (ale na każdym formacie będą to inne ogniskowe) Chyba, że masz tilt-shifta i sobie skorygujesz perspektywę, tudzież odpowiednio kadrujesz. Właśnie cały pic polega na tym, żeby umieć to wykorzystać na korzyść zdjęcia

[Merde]

Nie wiem w jakiej kategorii odbierać Twoją wypowiedź? :-D

To tylko taki mały przytyk do twojej kreatywnej matematyki, jako żywo przypominającej metody obliczania dziury budżetowej.

O tych obiektywach można powiedzieć że są w takiej samej cenie tylko w przypadku kiedy 17-40/4 jest nowe, a 17-55/2.8 używane.
Nówki różnią się ceną o, bagatela, 32-33% (fotopanorama.pl, cyfrowe.pl).

Widzę że totalnie nie zrozumiałes przesłania.

Raczej przesłanie wychodziło z błędnego założenia, Tormentor powyżej napisał dokładnie dlaczego.

[Bolek02]

No może niedokładnie sprecyzowałem wypowiedź - pisząc o klasycznym UWA, jego wadach i zaletach miałem na myśli C 10-22. Głównie analizowałem zdjęcia z cropa właśnie w duecie z tym szkłem ( taki skrót myślowy ).

[Merde]

No może niedokładnie sprecyzowałem wypowiedź - pisząc o klasycznym UWA, jego wadach i zaletach miałem na myśli C 10-22. Głównie analizowałem zdjęcia z cropa właśnie w duecie z tym szkłem ( taki skrót myślowy ).

No dobra, ale z czego niby miałaby wynikać "gorszość" obrazka z cropa i 10-22 w porównaniu do FF i 17-40 czy 16-35? Pytam oczywiście o te zniekształcenia o których mówiłeś, różnice wynikające z innej głębi ostrości to oczywista oczywistość.