Pełna klatka czy szeroki kąt pod cropa?

[krolewicz]

jest spora szansa, że na cropie będziesz miał nawet lepszą jakość

w canonie nie ma pełnokaltkowego szkła pokroju nikonowego 14-24 2.8

[oasisman]

No dobra, ale z czego niby miałaby wynikać "gorszość" obrazka z cropa i 10-22 w porównaniu do FF i 17-40 czy 16-35? Pytam oczywiście o te zniekształcenia o których mówiłeś, różnice wynikające z innej głębi ostrości to oczywista oczywistość.

Przez kilka dni miałem 50d+10-22 i 5d2+16-35LII.....na tych samych przesłonach, te same kadry róźniły się bardzo mało, zarówno w centrum jak i na brzegach. Trzeba było oglądać na 100% żeby rozróżnić. Jedyna "gorszość" wynikała z braku skoku jakości zdjęć z drugiego(o wiele droższego) zestawu.

Co do architektury, to raczej FF, ale ze względu na matrycę, a nie dostępne szkła.

[N00bek]

jest spora szansa, że na cropie będziesz miał nawet lepszą jakość

w canonie nie ma pełnokaltkowego szkła pokroju nikonowego 14-24 2.8

To trzeba było zostać w nikonie

[krolewicz]

nie wzdycham i nie tęsknie, stwierdziłem jedynie fakt, iż w systemie C nie ma takiego dobrego zooma UWA (właściwie to w ogóle nie ma)

[dapp]

[QUOTE=oasisman;974886]Przez kilka dni miałem 50d+10-22 i 5d2+16-35LII.....na tych samych przesłonach, te same kadry róźniły się bardzo mało, zarówno w centrum jak i na brzegach. Trzeba było oglądać na 100% żeby rozróżnić. Jedyna "gorszość" wynikała z braku skoku jakości zdjęć z drugiego(o wiele droższego) zestawu.

Czyli słynna "magia" FF nie istnieje? Może różnice widać przy FF z najwyższej półki. Zestaw z 50d to taki który rozpatruję, nie zamierzam każde też zdjęcie oglądać przy powiększeniu 100%.

[oasisman]

[QUOTE=dapp;975280]

Przez kilka dni miałem 50d+10-22 i 5d2+16-35LII.....na tych samych przesłonach, te same kadry róźniły się bardzo mało, zarówno w centrum jak i na brzegach. Trzeba było oglądać na 100% żeby rozróżnić. Jedyna "gorszość" wynikała z braku skoku jakości zdjęć z drugiego(o wiele droższego) zestawu.

Czyli słynna "magia" FF nie istnieje? Może różnice widać przy FF z najwyższej półki. Zestaw z 50d to taki który rozpatruję, nie zamierzam każde też zdjęcie oglądać przy powiększeniu 100%.

Ja tam w żadną magię nie wierzę, są różne puszki do różnych rzeczy i tyle.

A co do mojego przykładu, to bardziej mi chodziło o szkła, niż o puszki. Dużej różnicy nie było. Podpinałem też 16-35 do 50D...spodziewasz się, że 2 raz droższy obiektyw będzie zrywał kask z głowy, a tak nie jest.

Co do twojego oryginalnego pytania, to zestaw 50D+10-22 jest naprawdę bardzo fajny. Wg. mnie ww. obiektyw razem z C 17-55 2.8 to jedne z najlepiej radzących sobie szkiełek z gęstą matrycą 50D.
Jak myślisz o 10-22 to poszukaj używki, dobre można za 2tys znaleźć.

Co do 5D i 17-40 to nie wiem, nie miałem przyjemności, natomiast 5D2, do architektury i krajobrazu jest super, ze względów podanych w moim ostatnim poscie.

[Bolek02]

Właśnie przejrzałem sobie materiał wykonany przy pomocy 7D + C10-22 oraz 5D + C 17-40L. Na moje oko to do architektury i krajobrazu wolę jednak 7D i obydwa w/w szkła w zależności od potrzeb. Pisząc wcześniej o zakrzywieniach ( niefortunny zwrot ) nie miałem na myśli ani beczki ani poduszki. Chodziło mi raczej o pochylenie i zakrzywienie konturów ścian budowli przy krótkiej ogniskowej. Cóż fizyka jest nieubłagana .......