Najlepszy szerokokatny obiektyw

[Merauder]

Dokładnie, przecież czas, o którym mówisz daje jeszcze wielkie pole manewru. Z 1/160 jak na długim końcu zejdziesz do 1/40 to też będzie ostro. Chyba, że focisz coś co się porusza, ale i tak czas na pewno może być sporo dłuższy.

[dziobolek]

Że też dajecie się "wpuszczać w takie maliny"...

źródło

Pozdrówka!

[tadpaw]

Teraz mam Canona 10-22 i powiem szczerze, że wielkoej różnicy nie ma. Konstrukcyjnie nieco lepszy, ale czy zdjecia lepsze, to nie wiem. Ja wielkiej różnicy nie zauważyłem - może kolory nieco inne i to wszystko.

Ciekawa uwaga - napisz proszę więcej swoich wrażeń i uwag. Ja używam Sigmy i trochę narzekam na nieostrość - przyzwyczaiłem się domykać przesłonę, czytałem tu na forum, że obiektywy UWA tak mają, ale miałem nadzieję, że Canon pojedzie lepiej na pełnym otworze. Sigma ma fajną kolorystykę obrazków - to mi się bardzo podoba.

Moja prośba bierze się też z tego, że oprócz Sigmy mam jeszcze C 20-35 starego typu i one jest dość ostry na dużym otworze. Wprawdzie to nie to samo, co prawdziwy UWA, ale liczyłem po cichu, że jest sens zamienić Sigmę na Canona - a tutaj padła opinia na nie.

Może jeszcze ktoś ma doświadczenia z przesiadki pomiędzy Sigmą a Canonem?
TAD

[mirco]

Sorry oczywiście nie 1/160 tylko 1/60 s.

[fotoG3]

Canon EF 10-22 to porządny obiektyw, nawet na pełnym otworze. Mam go od kilku lat i wielu sytuacjach był niezastąpiony.
Dla mnie problemem jest co innego.
Robiłem trochę zdjęc Samyangiem 8mm i powiem tak - jego odwzorowanie mnie zaskoczyło - na plus oczywiście.
Ludzie fotografowani Canonem w zakresie 10-14mm są mocno zniekształceni i to w brzydki sposób.
Samyang jest o wiele szerszy, ale ludzie wychodzą lepiej.
Niestety trzeba go przymykać minimum o 1działkę, wtedy robi się ostry. Na F3,5 jest mięciutki.
Specyfika pracy z UWA jest taka że zdecydowaną większość zdjęć robi się na minimalnej ogniskowej.

[dziobolek]

Ludzie fotografowani Canonem w zakresie 10-14mm są mocno zniekształceni i to w brzydki sposób.
Samyang jest o wiele szerszy, ale ludzie wychodzą lepiej.

Samyang 8mm to Fisheye a Canon EF-S 10-22 to UWA, więc takie porównanie...

A porównywałeś po "wyprostowaniu/defishu" Samyanga 8mm czy przed???

Pozdrówka!

[Merauder]

Canon EF 10-22 to porządny obiektyw, nawet na pełnym otworze. Mam go od kilku lat i wielu sytuacjach był niezastąpiony.
Dla mnie problemem jest co innego.
Robiłem trochę zdjęc Samyangiem 8mm i powiem tak - jego odwzorowanie mnie zaskoczyło - na plus oczywiście.
Ludzie fotografowani Canonem w zakresie 10-14mm są mocno zniekształceni i to w brzydki sposób.
Samyang jest o wiele szerszy, ale ludzie wychodzą lepiej.
Niestety trzeba go przymykać minimum o 1działkę, wtedy robi się ostry. Na F3,5 jest mięciutki.
Specyfika pracy z UWA jest taka że zdecydowaną większość zdjęć robi się na minimalnej ogniskowej.

Co do ostrości 10-22 na szerokim i pełnej dziurze to może trafiła ci się mydło sztuka. Ja od wczoraj jestem dopiero posiadaczem 10-22 i wybrałem 3 sztukę z 3. Powtarzalność była zachowana, ale jednak ta 3 ost sztuka była najostrzejsza i nie uważam w cale, że jest mydełko na pełnej dziurze wręcz przeciwnie. Właśnie dlatego skupiłem się na tym szkle, bo wszelakie testy i opinie userów wykazywały ostrość tego szkła już od pełnej szerokości.

Co do zniekształceń zwłaszcza w porównaniu do 8 fisha koreańskiego to raczysz sobie żartować. Charakter zniekształceń jest zgoła inny, co jest oczywiste ze względu na rodzaj szkła (fish vs. uwa). To nie szkła, gdzie ludzi fotografuje się z 1 m umieszczając ich przy brzegu kadru, no chyba, że chcesz mieć obcych w kadrze.

Po odpowiednim odejściu oraz umieszczeniu ludzi w kadrze góra pomiędzy mocnymi punktami w poziomie, a nie blisko brzegów zniekształcenia stają się akceptowalne.

[kobesi]

Canon EF 10-22 to porządny obiektyw, nawet na pełnym otworze. Mam go od kilku lat i wielu sytuacjach był niezastąpiony.

Potwierdzam - porządny, ładnie rysuje od pełnego otworu. Nawet rogi są ładne.

Ludzie fotografowani Canonem w zakresie 10-14mm są mocno zniekształceni i to w brzydki sposób.

I to był jeden z powodów, dla którego szkło kupione za 3.300 sprzedałem po paru miesiącach za 2.400... Ale do krajobrazów - REWELACJA.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Po odpowiednim odejściu oraz umieszczeniu ludzi w kadrze góra pomiędzy mocnymi punktami w poziomie, a nie blisko brzegów zniekształcenia stają się akceptowalne.

Ale po "odpowiednim" odejściu, tj takim, że ludzie nie są zniekształceni brzydko, kadr staje się zupełnie nieciekawy.
Oczywiście zależy co fotografujemy. Zdjęcia z imprezki - nie ma problemu, lekkie zniekształcenia nie przeszkadzają. Ale już wesele i zniekształcona panna młoda / pan młody - absolutnie odpada.

[Merauder]

[...]


Ale po "odpowiednim" odejściu, tj takim, że ludzie nie są zniekształceni brzydko, kadr staje się zupełnie nieciekawy.
Oczywiście zależy co fotografujemy. Zdjęcia z imprezki - nie ma problemu, lekkie zniekształcenia nie przeszkadzają. Ale już wesele i zniekształcona panna młoda / pan młody - absolutnie odpada.

A skąd taki wniosek, że kadr jest nieciekawy, szerokie reportażowe kadry ślubne tym szkłem już widziałem, mi się podobały, zniekształceń większych tam gdzie nie miało być nie było. Mowa o kościele oczywiście. Niekoniecznie musisz mieć każdy kadr na 10mm, a efekt na 15mm jak chcesz trochę bliżej będzie też miał mniejsze zniekształcenia.

Z sali weselnej też widziałem strzały całkiem udane. Znam kilku ludzi, którzy na cropie do ślubów je wykorzystują. Przecież to w zastosowaniu ślubnym nie podstawowa portretówka.

Powtarzam, wszystko zależy od odległości od obiektu fotografowanego, a to, że dla Ciebie ciekawość takich kadrów spada to już dość mocno subiektywna opinia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ponadto w moim mniemaniu, szerokie kadry z kościoła to kilka fotek nadających charakteru całemu reportażowi.

[kobesi]

A skąd taki wniosek, że kadr jest nieciekawy, szerokie reportażowe kadry ślubne tym szkłem już widziałem, mi się podobały, zniekształceń większych tam gdzie nie miało być nie było. Mowa o kościele oczywiście. Niekoniecznie musisz mieć każdy kadr na 10mm, a efekt na 15mm jak chcesz trochę bliżej będzie też miał mniejsze zniekształcenia.

A ja mówiłem o sali weselnej, więc mówimy o różnych rzeczach.
A jak już mam robić na 15 mm, to równie dobrze mogę zrobić kilka kroków do tyłu i zrobić kitem na 18mm lub tamronem na 17 - efekt podobny, a taniej. A z tamronem również jaśniej.

Z sali weselnej też widziałem strzały całkiem udane.

Całkiem udane.. ale czy udane na tyle, aby usprawiedliwiało to zakup takiego szkła? Ja takich ujęć raczej nie widziałem, mi też się nie udało (no, może sporadycznie, zbyt sporadycznie żeby trzymać to szkło). A już na pewno nie z ogniskowej poniżej 14. Oczywiście, jeśli komuś to szkło pasuje na sali weselnej i potrafi go używać, to przecież nie bronię.

Powtarzam, wszystko zależy od odległości od obiektu fotografowanego, a to, że dla Ciebie ciekawość takich kadrów spada to już dość mocno subiektywna opinia.

Na sali weselnej tak. Jak mam 20-30 osób tańczących w kadrze, to co jest tematem takiego zdjęcia? Lepiej zrobić coś sensownego na 17 lub 20 mm, ale w tym zakresie C10-22 ma lepsze (jaśniejsze i tańsze) alternatywy.

Ponadto w moim mniemaniu, szerokie kadry z kościoła to kilka fotek nadających charakteru całemu reportażowi.

Pewnie tak. Ale to można załatawić Samyangiem 8mm, będzie jeszcze szerzej i taniej (o ile komuś nie przeszkadza fisheye).