16-35L II vs 14L II - porównanie

[Pikczer]

Witam,
czy ktos z Was moze dysponuje wiedza, doswiadczeniem, fotkami etc. w w/w temacie? :-)

[michal_sokolowski]

ja również proszę o sample
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
na razie wiem, że różnica jest w.... cenie.
a poważnie to sporo łaziłem po necie i generalnie % pozytywnych opinii jest większy
dla 14 L....
16-35 strasznie kusi pod FF, ale denerwujące jest to, że jednak zdarzają się negatywne opinie, co w przypadku szkła w tej klasie nie powinno mieć miejsca.
A test na optyczne.pl już w ogóle mnie osłabił. trafił im się wadliwy egzemplarz - więc po jaką cholerę taki test robić ? Powinni mieć 3 takie obiektywy i testować każdy osobno - to by miało sens.

[darekmil73]

Ja miałem podobny dylemat i naczytałem się gorszych opinii właśnie o 14 L, co dziwi przy stałce, dlatego zdecydowałem się na 16-35 II, oczywiście różnica w cenie nie była bez znaczenia (z ujadaniem kobiety w tle...).
Test optycznych sprawił, że ten obiektyw jedynie bardzo miło mnie rozczarował
Nie wiem, jak prezentuje się na FF - na razie cykam na 40D i jest bardzo dobrze - szczególnie jesli chodzi o AF - jest po prostu bezbłędny. Brzegi może nie zachwycają, ale to dla mnie bez znaczenia, gdyż pomnijeszam fotki zwykle do 1800x1200px i wtedy różnice jakościowe miedzy środkiem a brzegiem kadru się zacierają - no taka specyfika/filozofia szerokiego kąta - tu raczej rzadko się cropuje
To porównanie już pewnie znacie -> the-digital-picture.com

[koraf]

To ja również coś powiem na temat 16-35/2.8 II na 5d jest duużo lepiej niż z 17-40/4 , który miałem wcześniej. Niestety nie miałem przyjemności sprawdzić 14L II.
Szkło 16-35/2.8II ma swoje kaprysy ( jakosciowe ) i nie zawsze chce współpracować z puszką jak należy - kolega podpinał do 40d i był problem z ostrzeniem u mnie na 5d ostrzy w punkt.
Dlatego przed zakupem sugeruję sprawdzić na swoim body co i jak.
Generalnie ze szkła jestem na 5d bardzo zadowolony :-D.

[sebcio80]

16-35 II to moje najlepsze szkielko, niezawodne, szybkie, zawsze trafia ostroscia tam gdzie chce, ostrosc w rogach - niby gorsza - ale przy normalnych zdjeciach kompletnie sie na to uwagi nie zwraca a robie zdjecia tylko i wylacznie na F/2.8 na 5D.

[koraf]

Tu : http://www.idyll.com/v/lens/14mm/229Y4060_1400.jpg.html
znlazłem parę sampli z 14/2.8II L .

A tu jest test samego szkła dla porównania :http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1115/cat/10

[gietrzy]

A tu jest test samego szkła dla porównania :http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1115/cat/10

Czyli jakby nie patrzeć od f/2.8 jest OK, na f/5.6 super i idealnie na f/11

[koraf]

Czyli jakby nie patrzeć od f/2.8 jest OK, na f/5.6 super i idealnie na f/11

Wygląda na to ,że jest lepiej niż na 16-35/2.8II L na ogniskowej 2.8 a na pozostałych znacznie lepiej do idealnie .

I foty na 1ds mkIII to chyba potwierdzają .

[wojkij]

Czy jakiś forumowicz posiada/posiadał 14mm II i mógłby się podzielić "surowym" samplem z FF? Chodzi mi po głowie tego typu szkło ale wybór miedzy 14II, 16-35II, N14-24 i S12-24 jest dość ciężki.

[Ernest_DLRS]

Troszkę Ci ułatwię. W porównaniu z powyższą trójką, Sigmę 12-24 możesz sobie odpuścić. Nie ta klasa! Najszersza bo najszesza, ale optycznie.... Nie ma co..

Co do reszty, które wymieniłeś, kwestia osobistych preferencji. Jeżeli lubisz stałki i zamierzasz w przyszłości zbudować stałą szklarnię - bierz 14mm. Jeżeli wolisz zoomy to bierz Nikona 14-24 z adapterem. To jest świetny obiektyw (jeden z najlepszych szkieł Nikona), do tego ciekawszy zakres.

Pzdr.