Sprzęt do ślubów

[Barthas]

Ja tam uwazam ze 70-200 na sluby to przerost formy nad trescia. Wczoraj bawilem sie 70-200 tamrona 2.8 + 5dII , caly zestaw robi lepiej biceps niz zdjecia.

[arrow]

biceps jak biceps ale na plenery nadaje sie jak najbardziej co do repo ślubnego zbyteczne kg .... większość ogarnia reportaż dwoma góra trzema stalkami ... lub często spotykane w moim regionie zestawem 5d2 + 24-70 + 580 II

[Goomis]

Koledzy doradźcie, w tej chwili fotografuję śluby dwoma Nikonami d300 z 17-55/2,8, 70-200VR /2,8 i 50/1,4 myślę jednak o zmianie systemu. W nikonie trzymał mnie głównie niezawodny AF, były jednak problemy z kolorystyką zdjęć w słabym świetle żarowym - ciemny kościół czy sala weselna. Chcę zamienić ten zestaw na poniższy
5d mkI używka
7d nówka
c 16-35 mkII / 2,8
c 85/1,8
c 70-200L / 4
17-50 VR tamron

ktoś powie że fotografuję śluby to powinienem wiedzieć co mi potrzeba, sam tak pewnie bym odpisał na podobnego posta, oczywiście jeśli chodzi o nikona wiem, siedzę w nim od 12 lat, ale w temacie canona jestem dość cienki, dlatego jakieś porady będą mile widziane.

Raczej jak już tu pawciolbn pisał lepiej 5DmkII i używane 50D. Jak bym miał brać FF i crop to bym też tak zrobił.
Tamrona 17-50 bym wywalił. Po co dublować? 16-35 jest o wiele lepszy i wg. mnie wystarczający.
A może 16-35 zamienić na 24-70 i samyanga 14mm?
85/1.8 jest świetne. Tylko pamiętaj, że na Twoim d300 ~50mm to ~75mm (nikon ma chyba cropa x1.5?) Ja też uważam 50mm za nijakie ale właśnie na FF. Dla mnie 2 podstawowe ogniskowe na FF to 35 i 85.
Jeżeli już przechodzisz do C to warto pomyśleć o jasnych stałeczkach. Są... hmmm niesamowite (24L lub 35L - najlepiej zobacz jakich ogniskowych używasz najczęśniej i pamiętaj o przeliczniku cropa)
Jeżeli o 70-200 myślisz o wersji f4 tylko na plener to może lepiej zamiast niego 135L lub 200/2.8L? Bo f4 i taka ogniskowa do repo ślubnego raczej znikomo używalne. A tak masz szkła których też i na repo poużywasz.
A spokojnie starczy Ci kaski (70-200 i tamron za którąś z tych stałek - myślę, że jak najbardziej warto!) albo nawet 70-200, tamron i 85/1.8 na 85/1.2 mkII L?

[robsonzbydzi]

Uporządkuję:
17-50 muszę wziąść, wraz z jakąś puszką DX, oprócz ślubów dużo prodróżuję najwyżej wezmę jakąś używkę bez stabilizacji.
70-200/ 4 z tych samych powodów, tani lekki, wiem że F4 nie da mi małej GO nawet na FF, ale do tej pory używałem DX-a więc i tak będzie GO mniejsze niż 2,8 na DX-ie

O 5dmk2 zacząłem poważnie myśleć po waszych radach, bo 5dmk1 strasznie zajechane egzemplarze są w tej chwili na rynku, a te które nie są to sprzedawcy wołają 4 tys lub więcej.

Z puszek DX myślę nad 50d lub 40d jak nie starczy funduszy

16-35 czy 24-70 + 14 jak radzi przedmówca, sam nie wiem, trochę odstarszają mnie opinie o jakości optycznej 24-70, akurat w Nikonie to był podobno najlepszy z zoomów a z opinii jakie znalazłem w canonie chyba najsłabszy. Czemu 16-35 - wszędzie jest ciasno w domach, na salach weselnych, robiąc na Dxie nikkorem 17-55 zazwyczaj brakowało mi szerszego dołu.

Mam w sumie do Was 2 główne pytania:
czy 16-35 mk2 na 5dmk2 na przesłonie 2,8 da mi wystarczającą jakość obrazu?
i drugie jeśli chodzi o oddanie koloru który z Dx-ów będzie bardziej zbliżony do 5dmk2 , 50d czy 40d, mniej mi zależy na megapikselach a bardziej żeby ewentualny reportaż był bardziej spójny w obróbce.

Stałeczki Canona 24L, 35L i 135L oczywiście też mi chodzą po głowie ale nie korzystam z żadnych dotacji czy to z Unii czy z PUP kupuję za własną kasę i po prostu na razie nie mam co o tym marzyć.

[pank]

U
70-200/ 4 z tych samych powodów, tani lekki, wiem że F4 nie da mi małej GO nawet na FF, ale do tej pory używałem DX-a więc i tak będzie GO mniejsze niż 2,8 na DX-ie

A to z jakiej racji?

[robsonzbydzi]

wiem, wiem, GO jest takie same dla kombinacji przysłona ogniskowa odległość bez względu na FX/DX ale mówię o subiektywnym odczuciu

[pawciolbn]

jak nie raz już tu napisałem i nie tylko ja.. po przesiadce z cropa (40D i 50D) na 5D i 5DII główna obróbka polega na zrzuceniu zdjęć, lekkiej korekcie WB i ewentualnie postprocesie dla uzyskania "jakiegoś tam" efektu (kolory, kontrasty, krzywe etc.). Sama redukcja szumów przy ISO 1600 dla 5D a 3200 ISO dla 5DII to już szukanie dziury w całym. Przy dobrze naświetlonych kadrach nie ma się czego czepić.
Mając 50D a wcześniej 40-kę przy ISO 1000-1600 bywało różnie. Jak patrzę teraz na fotki, a dzisiaj pół nocy obrabiałem stare z cropa i 17-55, to mi minka opada. Długo nie działam na 5DI, a 5DII pożyczałem z firumy swego czasu i ostatnio wypadam na miasto w celach zapoznawczo-rozpoznawczych ze sprzętem - zdanie moje jest takie: nareszcie mam troszkę więcej czasu na oglądanie zdjęć a nie na ich obrabianie.

Teraz odnośnie Twoich dylematów.
Nawet przy kupnie cropa i FF zakup 17-50 jest dla mnie bez sensowny - lepiej te pieniądze przeznaczyć na świeczkę, która i tak się przyda - polecam Metz 58AF-2. Kupno 16-35/2.8 ma sens jeżeli wolisz uniwersalność kosztem kilku stopni EV. W innym przypadku rzuciłbym się w worek stałek Poważnie. Mi na przykład bardzo podchodzi 20mm Sigmy, o którym na razie tylko pomażę, a i 14 Samyanga - poza dziwną beczką - oferuje niezłe osiągi.
Piszesz, że wypady i potrzebna też uniwersalna puszka ze spacer-zoomem. OK, to jakoś usprawiedliwia zakup 17-50, ale biorąc 16-35 i np 50/1.4 + 70-200 zrobisz wiele i na spacerze.
Aha.. 20/1.8 Sigmy daje rewelacyjny bokeh, ostrzy z bardzo bliska i ma więcej światła niż 16-35. Wiem, że to Sigma, ale jak niektórym trafia się bubel w 17-55 IS tak i Sigmę można wybrać igłę. 70-200 brałbym Tamrona, mimo wytykanych wad, że plastik, gabaryty etc. Ma lepsze światło od 4L i są na prawdę ostre - testowałem w firmie i przyznam, że zacne.

no i takie pytanie - na czym Ci bardziej zależy - na dobrym zestawie na spacer i wyjazdy, czy lepszym do ślubów?

[robsonzbydzi]

no i takie pytanie - na czym Ci bardziej zależy - na dobrym zestawie na spacer i wyjazdy, czy lepszym do ślubów?

Widzisz, muszę pogodzić jedno z drugim, samo 16-35 na wyjazd się nie sprawdzi, za ciężkie, za krótka ogniskowa. Może królują u mnie przyzwyczajenia z używania nikkora 17-55.
Oczywiście że chcę poprawić komfort pracy w ślubniakach, obróbka nefów z d300 nie należy do super przyjemnych jeśli chodzi o WB i ogólnie o kolory, a w nikonie nie mam na co zmienić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
lampy błyskowej celowo nie podawałem w zestawieniu bo uznałem to za nieistotne, wyboru nie ma, sprzedam moje sb900 i kupię odpowiednik canona

[Goomis]

Ja czegoś nie rozumiem. Sam piszesz, że 45-55 nie używasz praktycznie wcale, więc jeszcze raz zapytam. PO CO CI TAMRON 17-50? Skoro to zbędny wydatek? 16-35 na 50D i masz ~26-56mm na 5D masz ten zakres szeroki "16-25". Weź wtedy to 70-200 i masz ~112-320mm na 50D i resztę "70-111" na 5D. Więc w sumie brakuje Ci zakresu 56-70. Warto dla niego kupować tamrona? O wiele bardziej wolałbym kasę za tamrona dołożyć do 70-200 i kupić wersję 2.8 Skoro można zmieniając tylko 2szkła między 2puszkami mieć zakres 16-320 z małą dziurą na 56-70?

[micles]

Widzisz, muszę pogodzić jedno z drugim, samo 16-35 na wyjazd się nie sprawdzi, za ciężkie, za krótka ogniskowa.

Zapytaj allxages'a jakim szkłem robi 90% jego zdjęć wycieczkowych