podstawowy zoom do 60D - wasze typy

[Sliwak]

Co do Twojego pytania: dżemem smaruję kanapki, smarem łożyska, raczej nie próbuję odwrotnie - pewnie coś tracę...

Czyli upraszczając, można powiedzieć, że obiektywy EF tylko do FF, a EF-S do cropa?
W rzeczywistości poza rozdzielczośćią w centrum kadru , wszystkie pozostałe parametry
obiektywu EF są zazwyczaj lepsze na cropie, gdyż korzystają tylko z centrum kadru, który jest przecież najlepszy optycznie
Z ciekawości przeanalizowałem zachowanie się 24-105 na FF i APS-C i dla porównania C15-85.

Dystorsja
24-105 FF- 4,3% dla 24mm 0,78% dla 40mm
24-105 APS-C 1,8% dla 24mm 0,64% dla 40mm
15-85 3,15% dla 15mm 0,71% dla 24mm

Winietowanie
FF 24mm F4- 2,46EV F5,6- 1,76EV
APS-C 24mm F4- 0,45EV F5,6- 0,32EV
15-85 15mm F3,5- 1,94EV

Aberacje chromatyczne na brzegach
24-105 FF 24mm F4 -1,7px
24-105 APS-C 24mm F4 -1,41px
15-85 15mm F3,5 -1,8px

Rozdzielczość MTF. Tutaj dopiero obiektywy EF pokazują zęby na pełnej klatce.

24-105 FF 24mm F4 Centrum 3216 brzeg 2797
24-105 APS-C 24mm F4 centrum 2347 brzeg 2147
15-85 15mm F3,5 Centrum 2548 brzeg 2113

Faktem jest, że poza rozdzielczością, której się nie doda, pozostałe wady pożna poprawić w DPP,
ale widać, że na APS-C obiektyw 24-105 zachowuję się bardzo dobrze. Dane z www.photozone.de

Ponadto porównałem sobie jeszcze C17-85 i wg www.photozone.de wygląda przyzwoicie względem 15-85
natomiast porównując zdjęcia tablic testowych na: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
tych obiektywów różnicę są widoczne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ciekawostka. Obiektyw EF-S 17-85 można nabyć w cenach od 910zł do 2026zł.

[MariuszJ]

Czyli upraszczając, można powiedzieć, że obiektywy EF tylko do FF, a EF-S do cropa?

Niekoniecznie. Ale marnowanie potencjału świetnego uniwersalnego szkła spacerowego jakim jest 24-105, przez przykręcanie go do cropa który wykastruje w nim szeroki kąt, nie dając w zamian znaczącego użytkowo wydłużenia zakresu tele ("dalej trochę krótko") oraz pogłębi przez gęstą matrycę mydło mocno mi się nie widzi. Zysk z obcięcia ciemnych i pomiętoszonych brzegów jest w tym kontekście przynajmniej dla mnie niewiele wart.

Piękne w 24-105 jest to, że przykręcasz go do 5-tki i NIE ODKRĘCASZ GO częściej niż na specjalne okazje. I tę podstawową zaletę tracisz na cropie, w zamian nie dostając prawie nic. I nie zmienią tego setki liczb, w tym te z których wynika że onanista sprzętowy powinien kadrować 1/1.6, bo mu się wtedy aberracje w stosunku do całości kadru zredukują do jednej trzeciej.

Ponadto porównałem sobie jeszcze C17-85 i wg www.photozone.de wygląda przyzwoicie względem 15-85
natomiast porównując zdjęcia tablic testowych na: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
tych obiektywów różnicę są widoczne.
Ciekawostka. Obiektyw EF-S 17-85 można nabyć w cenach od 910zł do 2026zł.

17-85 to obiektyw wart ceny za którą się go obecnie sprzedaje.
15-85 to bardzo dobry obiektyw, szkoda że sporo droższy niż odpowiednik w N.

Wszystko.

Podstawową wadą 17-85 jest to, że w zakresie 18-35 (dla mnie jednak ważniejszym niż 55-85) znacznie lepszym obiektywem od niego jest 18-55IS, za pół jego obecnej ceny (a jedną dziesiątą ceny wyjściowej ). W tym zakresie 15-85 jest natomiast do 18-55IS porównywalny, dodając niezmiernie istotne 3mm na szerokim i podobny jakościowo do 17-85 zakres 55-85.

Liczę również, że w odróżnieniu od 17-85, 15-85 nie będzie się psuł z równą częstotliwością (o tym będziemy wiedzieli dopiero za jakiś czas).

[mxw]

W rzeczywistości poza rozdzielczośćią w centrum kadru , wszystkie pozostałe parametry
obiektywu EF są zazwyczaj lepsze na cropie, gdyż korzystają tylko z centrum kadru, który jest przecież najlepszy optycznie

rany, znów ktoś kombinuje.
a przecież producent dość jasno określił swoją linię produktową (choć oczywiście nigdzie tego czarno na białym nie znajdziemy).

Z ciekawości przeanalizowałem zachowanie się 24-105 na FF i APS-C i dla porównania C15-85.

coś jak udowadnianie cyferkami jakie to zdrowe jest LPG dla silnika benzynowego?

sorry, ale to mi przypomina właśnie (często dość zażarte) dyskusje o stosowaniu gazu w samochodzie. wszyscy zwolennicy zawsze bardzo ostro udowadniają, że to "jest dobre" i działa "nawet lepiej". :grin:

ale jedno pytanie: a co by było, gdyby nie brać pod uwagę aspektu ekonomicznego?

masz nieograniczone środki finansowe - co wybierasz?
- jeździsz dalej an LPG?
- stosujesz EF/L do cropa czy kupujesz FF?

[Sliwak]

Ale marnowanie potencjału świetnego uniwersalnego szkła spacerowego jakim jest 24-105, przez przykręcanie go do cropa ...... pogłębi przez gęstą matrycę mydło .....

Po przemyśleniach, sprzedaży 300D i KITa, wybrałem się dziś, aby zakupić 15-85 do swojego 60D. W sklepie posiadali także 24-105L. Miałem wydrukowaną tablicę testową i trzasnąłem parę fotek.

Nie wiem jakie zwalone obiektywy 24-105L mieliście przy swoich cropach, skoro uważacie, że ten obiektyw pogłębi mydło. Owszem 15-85 jest ostrzejszy, ale tylko w środku kadru dla 24mm (nie że w L to jest mydło, gdyż ładnie to wygląda ale 15-85 jest bardziej wyostrzony). W pozostałych zakresach ogniskowych środek jest podobny. Natomiast brzegi dla wszystkich odniskowych ostrzejsze w 24-105. Pozatym w L lepszy kontrast, "ładniejszy" obrazek. Co dziwne dla 24 miał niezauważalną aberrację nawet w narożnikach.

Po moich dzisiejszych doświadczeniach, mogę stwierdzić, że jeżeli komuś odpowiada zakres od 24mm, to 24-105L jest świetnym obiektywem także do cropa i pisanie o mydle, czy jasno określonej lini produktowej jest trochę bez sensu.
Fakt, że być może trafiłem na wyjątkowo dobry egzemplarz, no i druga sprawa, czy wart jest dopłaty +50% do 15-85m ??

Ja, głównie ze wzlędów finansowych zostałem przy 15-85 (jeszcze pozbyłem się KITa, którego przy L-ce mósiałbym zostawić), ale 24-105 będzie mi się jeszcze długo śnił.

[Bogdan56_Ch]

24-105 sprawdza się na cropie, sam tego doświadczam. Zaletą tego obiktywu jest też to, że po przejściu na pełną klatkę nie musimy kombinowaź nad zmianą szkiełka.

[werusq]

Osobiście polecam 18 - 135, bo:
a) Jest w miarę uniwersalny (jeśli można tak powiedzieć o jakimś obiektywie to na pewno o tym). Ja robiłam nim sport, koncerty, portrety, makro, krajobrazy, architekturę, zdjęcia studyjne...
b) Jeśli ktoś będzie robił zdjęcia z głową - to wychodzą naprawdę piękne kadry, ładne plastycznie itp.
c) Świetny obiektyw do rozpoczęcia zabawy z fotografią, daje ciekawy zakres ogniskowych. Jak zacznie brakować można coś dokupić

Wiadomo nie ma stałego światła, ale foto amator, który sam nie wie czego chce i co mu potrzebne nawet tego braku nie dostrzeże

Mogę pokazać zdjęcia z parametrami.
Ogólnie gorąco polecam to szkło

[lukasz5DmkI]

17-40L od szerokiegi pod mały portret po cropie oczywiście a na FF super szkło do reporterki

[tomek s]

Moim zdaniem 24-105 na cropie wcale nie musi być takim głupim rozwiązaniem, zwłaszcza gdy zakres uzupełnimy np. Canonem 10-22. Jako jedyne szkło dla mnie byłby jednak za wąski.
pozdr

[tezmarek]

Moim zdaniem 24-105 na cropie wcale nie musi być takim głupim rozwiązaniem, zwłaszcza gdy zakres uzupełnimy np. Canonem 10-22. Jako jedyne szkło dla mnie byłby jednak za wąski.
pozdr

Niby tak, ale przed ostateczną decyzją trzeba pamiętać o kilku rzeczach:
- najprawdopodobniej trzeba będzie dosyć często żonglować obiektywami - podział przy 35-38mm(dla FF) zwykle nie jest najszczęśliwszy.
- f/4 na cropie to nie to samo co f/4 na FF. Powody są dwa - różne efekty, jeśli chodzi o GO oraz inna użyteczność w warunkach słabego oświetlenia.
- na 24mm daje zauważalną beczkę. Na cropie jest to ok 38 mm, czyli niebezpiecznie blisko "standardu". Osobiście akceptuję zniekształcenia geometryczne tylko dla szerokiego kąta.

Oprócz tego zestaw 10-22 plus 24-105 dosyć słabo nadaje się do pomieszczeń. Po prostu są to niezbyt jasne szkła, biorąc pod uwagę możliwości cropa na wysokich ISO. Oprócz tego cena 60D plus 10-22 plus 24-105 jest niemała. Za te pieniądze można już zbudować alternatywny zestaw FF. Warto rozważyć również takie rozwiązanie.

[ElPaul]

A ja bym polecił SIGMĘ 17-50 2.8 OS HSM.
Testuję od kilku dni i jak do tej pory mnie nie zaskoczyła negatywnie. (Dokręcam to do 50D)