canon 50 1.8 czy warto?

[2marekm]

No wlasnie jedynka to 50/1.8 czyli jej słynny "nerwowy bokeh". Drugie foto to Petri 2/50 z mocowaniem pentaxa. Zastanawialem sie czy inwestowac w adapter PK/EOS.

Inwestować, inwestować. Nawet jak lepiej nie będzie, to przyjemność z fotografowania "manualami" bezcenna :-D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Dokładnie tak, to jest szkiełko tóre jest warte tej ceny. Powiedziałbym, że nawet śmiesznie niskiej w porównanie do możliwości.

A ja uważam, że jest za drogie, powinno kosztować ...góra 150 zł.
Porównując do Canona 17-85 USM IS /pomijam sprawy jakości obrazka/, który ma USM, ma stabilizację, jest zoomem, soczewek ma mnóstwo /17 szt/ i kosztuje tylko dwa z hakiem, razy drożej.

[Bolek02]

A ja uważam, że jest za drogie, powinno kosztować ...góra 150 zł.
Porównując do Canona 17-85 USM IS /pomijam sprawy jakości obrazka/, który ma USM, ma stabilizację, jest zoomem, soczewek ma mnóstwo /17 szt/ i kosztuje tylko dwa z hakiem, razy drożej.

Nie bardzo rozumiem sens porównania 17-85 to akurat nieudana konstrukcja Canona, ciemne i nijakie szkło. Natomiast plasticzek 50/1,8 to szkiełko genialne, chociaż kruche Jego lepszy brat 50/1,4 to juz spory wydatek, bo ponad 1000zł i nie kazdego stać.

[Viracocha]

A ja uważam, że jest za drogie, powinno kosztować ...góra 150 zł.
Porównując do Canona 17-85 USM IS /pomijam sprawy jakości obrazka/, który ma USM, ma stabilizację, jest zoomem, soczewek ma mnóstwo /17 szt/ i kosztuje tylko dwa z hakiem, razy drożej.

Ale co z tego jaka z 17-85 zaawansowana konstrukcja, skoro obrazek daje daje beznadziejny?