canon 50 1.8 czy warto?

[siudym]

http://www.siudym.webd.pl/temp/50_bokeh_1.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/50_bokeh_2.jpg

pierwsze to C50/1.8 a drugie to inna 50tka, obie na F2
Sprawa jest taka - ktory ma "lepszy" bokeh?

[andrewjohn]

http://www.siudym.webd.pl/temp/50_bokeh_1.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/50_bokeh_2.jpg

pierwsze to C50/1.8 a drugie to inna 50tka, obie na F2
Sprawa jest taka - ktory ma "lepszy" bokeh?

Jak na moje zezowate oko to różnica nie jest duża...

[tezmarek]

http://www.siudym.webd.pl/temp/50_bokeh_1.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/50_bokeh_2.jpg

pierwsze to C50/1.8 a drugie to inna 50tka, obie na F2
Sprawa jest taka - ktory ma "lepszy" bokeh?

Lepszy... ale do jakiego celu? Pierwszy jest bardziej niepokojący, drugi bardziej miękki. Jak z fotelami w samochodach - jedni lubią twarde, inni miękkie...

[siudym]

No wlasnie jedynka to 50/1.8 czyli jej słynny "nerwowy bokeh". Drugie foto to Petri 2/50 z mocowaniem pentaxa. Zastanawialem sie czy inwestowac w adapter PK/EOS.

[2marekm]

No wlasnie jedynka to 50/1.8 czyli jej słynny "nerwowy bokeh". Drugie foto to Petri 2/50 z mocowaniem pentaxa. Zastanawialem sie czy inwestowac w adapter PK/EOS.

Inwestować, inwestować. Nawet jak lepiej nie będzie, to przyjemność z fotografowania "manualami" bezcenna :-D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Dokładnie tak, to jest szkiełko tóre jest warte tej ceny. Powiedziałbym, że nawet śmiesznie niskiej w porównanie do możliwości.

A ja uważam, że jest za drogie, powinno kosztować ...góra 150 zł.
Porównując do Canona 17-85 USM IS /pomijam sprawy jakości obrazka/, który ma USM, ma stabilizację, jest zoomem, soczewek ma mnóstwo /17 szt/ i kosztuje tylko dwa z hakiem, razy drożej.

[Bolek02]

A ja uważam, że jest za drogie, powinno kosztować ...góra 150 zł.
Porównując do Canona 17-85 USM IS /pomijam sprawy jakości obrazka/, który ma USM, ma stabilizację, jest zoomem, soczewek ma mnóstwo /17 szt/ i kosztuje tylko dwa z hakiem, razy drożej.

Nie bardzo rozumiem sens porównania 17-85 to akurat nieudana konstrukcja Canona, ciemne i nijakie szkło. Natomiast plasticzek 50/1,8 to szkiełko genialne, chociaż kruche Jego lepszy brat 50/1,4 to juz spory wydatek, bo ponad 1000zł i nie kazdego stać.

[Viracocha]

A ja uważam, że jest za drogie, powinno kosztować ...góra 150 zł.
Porównując do Canona 17-85 USM IS /pomijam sprawy jakości obrazka/, który ma USM, ma stabilizację, jest zoomem, soczewek ma mnóstwo /17 szt/ i kosztuje tylko dwa z hakiem, razy drożej.

Ale co z tego jaka z 17-85 zaawansowana konstrukcja, skoro obrazek daje daje beznadziejny?

[tezmarek]

No wlasnie jedynka to 50/1.8 czyli jej słynny "nerwowy bokeh". Drugie foto to Petri 2/50 z mocowaniem pentaxa. Zastanawialem sie czy inwestowac w adapter PK/EOS.

To głównie zależy od tego, czy jesteś w stanie fotografować manualami. Ja mam jakieś ruskie obiektywy bez AF jeszcze od czasów analogowych, z tym, że używam ich tak często, że nawet nie pamiętam gdzie są schowane... . Ale to jest cecha osobnicza - możesz mieć zupełnie inną odporność na ręczne ostrzenie .

[siudym]

To głównie zależy od tego, czy jesteś w stanie fotografować manualami. Ja mam jakieś ruskie obiektywy bez AF jeszcze od czasów analogowych, z tym, że używam ich tak często, że nawet nie pamiętam gdzie są schowane... . Ale to jest cecha osobnicza - możesz mieć zupełnie inną odporność na ręczne ostrzenie .

Manualami juz dawno fotografuje Bez AF. Mialem kilka, ale obecnie zostal mi Helios 58/2 z EF/M42 jednak jakos rozmycie mi sie nie podoba. A co do PK/EF to nie dopisalem, ale chodzi o adapter z potwierdzaniem. Zamowilem z ebay PK/EF AF wyszlo z wysylka 48zl (W PL 179+wys...). Zobaczymy. W sumie to chce go na stale wpiac w EOS Elan II.

Bo wlasnie bardziej podoba mi sie miekki bokeh z Petri, no i na F2 jest ostrzejsze jak Canon na F2 (testowane na zywca przykladane do mocowania )