C10-22 + 24-105 czy 17-40 + 50 1.4?

[must.know]

Męczę się z tym wyborem już jakiś czas - im więcej czytam analizuje tym częściej zmieniam zdanie.

Szukam jakiegoś rozsądnego rozwiązania dla Canon 7D by wypełnić braki w początkowym zakresie ogniskowych.

Opcje jak w temacie... tym niemniej, inne rozwiązania też biorę pod uwagę, w grę wchodzą nowe szkła /C 17-55 2.8 odrzucam/.

Ze względu na ograniczone fundusze brał bym na początek 24-105 a za jakiś czas 10-22(ew. sigma 8-16 lekki hard-core). Z drugim zestawem bym się wyrobił. Stawiam raczej na uniwersalność - nie lubię żaglować obiektywami. 50 1.4 to taki kaprys nigdy nie zszedłem poniżej 2.8 a dostrzegam ewentualny potencjał.

Praktycznie zawsze korzystałem z ogniskowych rzędu 35 mm wzwyż - z braku innych opcji musiałem jakoś sobie radzić.

Zastosowanie amatorskie.

Będę naprawdę wdzięczny za pomoc.

[MAF]

Miałem kiedyś zestaw 11-18 + 24-105. Okazało się że najczęściej używam ogniskowych w zakresie ~16-35mm, bardzo wkurzające było dla mnie ciągłe przepinanie z 11-18 na 24-105 i odwrotnie. Kupiłem obiektyw 16-80 i problem ustąpił .

Jak dla mnie na cropie to 24mm jest za wąsko, dlatego może na początek 15-85? A do tego ewentualnie w zależności od potrzeb albo 10-22 jak Ci będzie brakować "dołu" lub 70-200 jak "góry".

[MariuszJ]

nie lubię żaglować obiektywami

Brałbym 15-85 i 50-tkę. I nic więcej.

[Heilsberg]

Ja miałem podobny problem. Postawiłem na 24-105 bo raczej używam ogniskowych 30-100 i 17-55 który już miałem kupić okazał się dla mnie krótki bo ciągle bym przepinał i musiał dokupić 70-200. Do tego na razie pożyczona Tokina 12-24 a w przyszłości Sigma 10-20/3,5 (a może Canon 10-22?). I na wypadki ciemnicy strasznej standard do cropa czyli Sigma 30/1,4. I jestem bardzo zadowolony ze wszystkich szkieł. 50ka na cropie to moim zdaniem za wąską, no chyba że do portretów. Ja portretów nie robię dlatego wybrałem 30kę jako standard na każdą okazję, jak kiedyś miałem w Praktice 50kę.

[must.know]

Zapomniałem dodać, że biorę pod uwagę przesiadkę na FF, tym samym Staram się unikać ef-s - tym bardziej 15-85 który nie zachwyca osiągami.

Posiadam już C100 Macro IS, C70-200 2.8 IS II, T200-500. Tak więc góra załatwiona.

[MAF]

/C 17-55 2.8 odrzucam/.

A z ciekawości, czemu nie 17-55 2.8? Fakt że zakres taki dość nudny, ale jakościowo szkiełko przyzwoite.

[must.know]

24-105 wygląda super tylko właśnie trochę może brakować szerokiego kąta i tu zaczynają się schody z 17-40 który właściwie idealnie mi pasuje poza faktem, że jest dość ciemny i brak stabilizacji a na 16-35 trochę brakuje.

[MariuszJ]

Zapomniałem dodać, że biorę pod uwagę przesiadkę na FF, tym samym Staram się unikać ef-s - tym bardziej 15-85 który nie zachwyca osiągami.

Posiadam już C100 Macro IS, C70-200 2.8 IS II, T200-500. Tak więc góra załatwiona.

Sugerujesz, że 15-85 nie zachwyca względem 24-105, który zachwyca? Hmm.

24-105 uważam za jeden z najlepszych obiektywów Canona. Tyle, że jak podepniesz go do cropa staje się normalnym, nie wyróżniającym się obiektywem - chyba że tym, że dla wielu użytkowników kiepsko dobranym zakresem.

Powstaje tu naturalne dość pytanie - mając takie obiektywy, czemu po prostu nie sprzedasz 7d i nie kupisz 5d? Od jeżdżenia na kwadratowych kołach zęby bolą.

[must.know]

17-55 przekracza jak dla mnie granicę opłacalności / fakt jest optycznie bardzo poprawne ale nie na tyle by kosztować taką cenę - a użyteczność 2.8 też raczej nie przekonuje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
5DII jest troszkę za wolny. Gdyby połączyli go z 7D nie zastanawiał bym się nad nim jednej minuty.

[MAF]

Zapomniałem dodać, że biorę pod uwagę przesiadkę na FF, tym samym Staram się unikać ef-s

Za ile będziesz wymieniał 7D na FF? Bo może nie ma sensu chomikować szkła FF jeśli będziesz przez dłuższy czas używać cropa?

Według mnie nie ma sensu się specjalnie ograniczać do szkieł FF, już prędzej wolałbym kupić używane szkła cropowe i potem odsprzedać, strata niewielka, a po co mam się wkurzać dziwnym jak dla mnie zakresem 24-105 na cropie.

- tym bardziej 15-85 który nie zachwyca osiągami.

Co przez to rozumiesz? To szkiełko jest całkiem niezłe. Nie zachwycał to 17-85.