Sprzęt do ślubów

[masahuku]

Ciboq, zadałeś pytania o znaczenie jasnych szkieł i użycie lampy błyskowej. Podobne padały tu wielokrotnie.

"Sledze wasza dyskusje..." - to znaczy, że nie czytasz, tak?

Wracając do pytań - różnica między f4 i 2.8 jest duża. Pozwoli Ci skrócić czas i nawet w cięższych warunkach strzelać z ręki bez użycia lampy (no i masz odpowiedź odnośnie użycia lampy). Pewnie nie musiałem tego pisać, bo sam zaznaczyłeś: "znam sie juz troche na tym"

[gavin]

wynosi 1ev :P

[Czacha]

Odnosnie 135L vs 70-200L - uwazam ze ten pierwszy jest lepszy, jasniejszy i ogniskowa jest wystarczajaca. Sam stalem przed takim wyborem majac juz 85 i ... ponownie wzial bym 135L gdybym musial. 135'tki uzywam zamiennie z 85'tka, oba obiektywy maja u mnie zastosowanie.

No i zeby nie bylo - nie twierdze ze 70-200L jest nie przydatny. Jak kazdy zoom jest to uniwersalne szklo o bardzo uzytecznym zakresie, ale nie daje "tego czegos" co 135'tka. Poza tym ta 2ga jest mniejsza i nie rzuca sie tak w oczy dzieki czarnemu kolorowi, a to plus.

[strideer]

Odnosnie 135L vs 70-200L - uwazam ze ten pierwszy jest lepszy, jasniejszy i ogniskowa jest wystarczajaca. Sam stalem przed takim wyborem i ponownie wzial bym 135L. Chociaz nie twierdze ze 70-200L jest nie przydatny. Jak kazdy zoom jest to uniwersalne szklo o bardzo uzytecznym zakresie, ale nie daje tego czegos co 135'tka. No i ta 2ga jest mniejsza i nie rzuca sie tak w oczy dzieki czarnemu kolorowi, a to plus.

A co to jest to "coś", że tak niedyskretnie zapytam? :-)

Myślę, że nie ma sensu się sprzeczać, który z tych dwóch obiektywów jest lepszy. 70-200 to "wół roboczy" - u mnie służy do zbliżeń twarzy i detali, z krótkim pierścieniem EF 12 II można zdziałać cuda jeżeli chodzi o fotografowanie drobiazgów (nie mówię o typowym makro tylko o efektownych zdjęciach detali), do tego wykorzystuję go do zdjęć beauty. 135L jest jaśniejszy, lżejszy i tańszy, ale nie ma ogniskowych 70 i 200 ani stabilizacji :-) Krótko mówiąc - każdemu wedle potrzeb. Pod względem jakości obrazu oba moim zdaniem są równe.

[tombas]

Poza tym ta 2ga jest mniejsza i nie rzuca sie tak w oczy dzieki czarnemu kolorowi, a to plus.

nie zrozmum mnie źle, ale długa, biała lufa działa bardzo porządkująco na wszelakiego rodzaju rodzinno-sąsiedzkich fotografów na ślubie, zakładasz takiego stajesz obok i od razu wiadomo kto tu rządzi i że nie wlno ci wchodzić w drogę

[privilege]

nie zrozmum mnie źle, ale długa, biała lufa działa bardzo porządkująco na wszelakiego rodzaju rodzinno-sąsiedzkich fotografów na ślubie, zakładasz takiego stajesz obok i od razu wiadomo kto tu rządzi i że nie wlno ci wchodzić w drogę

No tak argument nie do obalenia ale do "działań porządkujących" wystarczy
CANON EF 70-200f/4 L z osłoną za i/3 ceny ...Raczej chodziło mi o jakość obrazu ...

[oskarkowy]

Krótko mówiąc - każdemu wedle potrzeb. Pod względem jakości obrazu oba moim zdaniem są równe.

Dominik, co Ty opowiadasz?? Chyba przy f/5.6.

Miałem oba przez prawie 2 lata, zoom znajdował zastosowanie jak mi się nie chciało albo jako fajny rekwizyt na sesji. Inne rozmycia, inna ostrość, oczywiście też inna wygoda pracy.
Zoom poszedł na allegro, szkoda mi go było trzymać.

[strideer]

Dominik, co Ty opowiadasz?? Chyba przy f/5.6.

Miałem oba przez prawie 2 lata, zoom znajdował zastosowanie jak mi się nie chciało albo jako fajny rekwizyt na sesji. Inne rozmycia, inna ostrość, oczywiście też inna wygoda pracy.
Zoom poszedł na allegro, szkoda mi go było trzymać.

70-200L IS II miałeś przez dwa lata? Ciekawe :-)

[Czacha]

No tak argument nie do obalenia ale do "działań porządkujących" wystarczy
CANON EF 70-200f/4 L z osłoną za i/3 ceny ...Raczej chodziło mi o jakość obrazu ...

mierze 197cm.. nie potrzebuje gadzetow do zaprowadzania porzadku

[oskarkowy]

70-200L IS II miałeś przez dwa lata? Ciekawe :-)

Nie doczytałem.. pierwszą wersję.