Co zamiast Canona 55-250 IS???

[tezmarek]

Czy zajrzałeś pod link:
http://canon-board.info/showpost.php...46&postcount=7
i obejrzałeś zdjęcia porównujące jakość obrazu generowanego przez 55-250 i 70-200?

- Przyznam szczerze, że nie, ale zaraz zajrzę.

Na czym opierasz swoją tezę o adekwatności tych obiektywów do ich cen?

- Na doświadczeniu osobistym oraz znanych mi osób.

Czy dwa razy droższy 70-200 daje dwa razy lepszy obraz?

- Nie wiem co to znaczy "dwa razy lepszy obraz" Jeśli chodzi Ci o dwa razy większą rozdzielczość, to z pewnością nie. Dwa razy lepszych kolorów nie podejmuję się zdefiniować. Podobnie z bokeh. Generalnie jednak zależność jakość/cena nie jest liniowa - nie tylko w przypadku obiektywów.

Ja wiem że to jest 70-200, że L, że stałe światło, że jakość, że świetna obudowa, kontrast, kolory, bajery, ale chciałbym dostać namacalny dowód, że 70-200 jest warte swojej ceny, bo na razie jak oglądam sample w sieci, to wychodzi że obrazek z 70-200 praktycznie nie różni się od 55-250 (no chyba że porównujemy zdjęcia robione przez amatora ze zdjęciami robionymi przez profesjonalistę na pełnej klatce). Mi chodzi o porównanie typu: robię zdjęcie modelce przy pomocy 55-250 na 70mm/f4, następnie robię to samo zdjęcie przy pomocy 70-200 na 70mm/f4, zrzucam zdjęcia na komputer i porównuję: ostrość, kontrast, kolory, bokeh i wtedy mówię: 70-200 jest ekstra, a 55-250 to mydlany badziew.

- Problem w tym, że 55-250, to nie jest mydlany badziew. Ten obiektyw daje całkiem dobry obraz i z pewnością jest wart swojej ceny. Ale jest zauważalnie gorszy optycznie oraz gorzej zbudowany od każdego 70-200. Oprócz tego 70-200 kryje FF. Dlatego różnica w cenie jest moim zdaniem uzasadniona.

QUOTE=Siemek;916200]Bez takie porównania zawsze, tu czy na innym forum, będziemy rozpływać się nad zaletami jednego szkła nad drugim tylko dlatego, że jedno ma "L" w nazwie, a drugie nie ma, a osąd wypadałoby poprzeć jakimś konkretem, którym są zdjęcia porównawcze.[/QUOTE]

Tak czy owak musisz się kierować statystyką wypowiedzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Czy zajrzałeś pod link:
http://canon-board.info/showpost.php...46&postcount=7
i obejrzałeś zdjęcia porównujące jakość obrazu generowanego przez 55-250 i 70-200?

Niestety nie mogę otworzyć w przeglądarce podanego linka...

[Siemek]

Niestety nie mogę otworzyć w przeglądarce podanego linka...

Poprawny link:

http://canon-board.info/showpost.php...46&postcount=7
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Problem w tym, że 55-250, to nie jest mydlany badziew. Ten obiektyw daje całkiem dobry obraz i z pewnością jest wart swojej ceny. Ale jest zauważalnie gorszy optycznie oraz gorzej zbudowany od każdego 70-200. Oprócz tego 70-200 kryje FF. Dlatego różnica w cenie jest moim zdaniem uzasadniona.

No dobrze, cechy 70-200 typu FF, metalowa obudowa, metalowy bagnet itd. są warte swojej ceny. Ale co z jakością zdjęć? Obiektyw kupuję żeby robić świetne zdjęcia, a nie po to żeby w przyszłości móc go podpiąć do pełnej klatki. Mam 55-250 i jest z niego nawet zadowolony, ale ciągle zastanawiam się czy jest sens go zmienić na 70-200. Potrzebuję zmiany nie po to żeby mieć obiektyw z lepszą obudową, tylko żeby zdjęcia były lepsze. I nikt nie potrafi mi udzielić odpowiedzi czy tak na pewno będzie. Wszyscy piszą banały że na pewno tak będzie, bo to jest obiektyw klasy L. Czy jak sprzedam 55-250, dołożę 1000 zł i kupuję 70-200/f4 (stabilizacja jest mi niepotrzebna), to zdjęcia nabiorą odczuwalnie lepszej jakości? Będą ostrzejsze, bardziej kontrastowe, będą miały więcej detali? Bo z sampli które widziałem w sieci wynika, że różnica w jakości zdjęć między jednym a drugim obiektywem jest tak subtelna, że aż niewidoczna dla mnie. Przypomnę, że pytam o różnicę w jakości zdjęć, a nie różnicę w solidności wykonania, pewności chwytania, czy bardziej wygodnego pierścienia ostrości.

[tezmarek]

Obejrzałem. Zostaw sobie tego 55-250, jako komplet do body, którym robiłeś zdjęcia, a przynajmniej nie wymieniaj na ten konkretny egzemplarz 70-200. Swoją drogą w ostatniej parze w innym miejscu złapało ostrość...

[Siemek]

Ale sam przyznasz: nie ma praktycznie żadnych różnic w obrazie, a zwłaszcza różnic typu "wow, ale czad"? :-)

Z drugiej strony testy zrobiono na odległych obiektach i nie wiadomo jak by wypadło porównanie gdyby zrobić zdjęcie osoby stojącej 10 metrów od aparatu.

[tezmarek]

Ale sam przyznasz: nie ma praktycznie żadnych różnic w obrazie, a zwłaszcza różnic typu "wow, ale czad"? :-)

Z drugiej strony testy zrobiono na odległych obiektach i nie wiadomo jak by wypadło porównanie gdyby zrobić zdjęcie osoby stojącej 10 metrów od aparatu.

W tym przypadku są różnice, ale... na korzyść 55-250. Generalnie jednak liczy się statystyka, choć później i tak kupujemy konkretny egzemplarz obiektywu . Statystycznie z 70-200 zadowoleni są niemal wszyscy. Na 55-250 również nie ma wielu narzekań.

[dziobolek]

...nie wiadomo jak by wypadło porównanie gdyby zrobić zdjęcie osoby stojącej 10 metrów od aparatu.

Ekhem, ale chyba nie po to się kupuje telezoomy o takim zakresie ;-)
Zawsze idzie o jakość na długim końcu i na dalekich dystansach, bo na krótkich jest z reguły OK!

Pozdrówka!

[korona-pl]

Ekhem, ale chyba nie po to się kupuje telezoomy o takim zakresie ;-)

Canoan 70-200 to b.dobry obiektyw portretowy... właśnie na długim końcu :rolleyes:

[Siemek]

Ekhem, ale chyba nie po to się kupuje telezoomy o takim zakresie ;-)
Zawsze idzie o jakość na długim końcu i na dalekich dystansach, bo na krótkich jest z reguły OK!Pozdrówka!

Chodziło mi o to, że w tym teście porównawczym o którym mówię porównanie polegało na robieniu zdjęć kamienicy odległej o wiele, wiele metrów od aparatu. Test dotyczy więc zdjęć niemalże krajobrazowych. Zastanawiam się jak wypadłoby zdjęcie twarzy zrobione na 200mm i czy wtedy 70-200 nie zmiażdżyłbym 55-250 (rozdzielczością).