D700 kontra 5D, 5DMkII

[akustyk]

Trzymajmy się tylko dwóch pierwszych zdjęć. Czyli uważasz na tym przykładzie że Tamron 28-75/2.8 jako obiektyw jest "raczej suchy i kolory ktore daje sa zgaszone"? Te kolory są oddane moim zdaniem bardzo realistycznie i nie wiem czego się czepiać... może za dużo zielonego, który widzisz na skórze i włosach, ale przecież to też nie moja wina.

nie, tak uwazam na podstawie mojego egzemplarza Tamrona i jego porownania z kolorami np. 17-40 czy 70-200 Canona.

a co do kolorow zdjec, to mowilem raczej o subiektywnym odczuciu,
nie o realizmie. realizm... nie ma takiego slowa w slowniku landszafciarza
(nie jest do niczego potrzebne)

Przecież nie wstydzisz się tego zdjęcia skoro je zamieściłeś i Ci się nadal podoba, nie znalazłem innego Twojego z tego Tamrona więc wyciągnąłem te, które moim zdaniem (wybacz) ale nie jest chyba dobrym przykładem żeby uznać kolory z Canona (nie wiem czy 5D bo nie napisałeś czym robione) jednogłośnie lepszymi od tych z D700 bazując i porównując na w/w obiektywie.

pokaz mi dokladnie palcem w ktorym miejscu tam pisze, ze to zdjecie
obrazuje kolory Canona. albo chociaz, ze mowilem o jakimkolwiek
porownaniu kolorow aparatow.


umowmy sie, ze jak bede chcial mowic o jakiejkolwiek poprawnosci czy
wiernosci odwzorowania kolorow, to bede mowil o kombinacji: korpusu,
obiektywu, warunkow oswietleniowych i metody przetwarzania RAW.
w oderwaniu od scisle zdefiniowanego kontekstu mozemy co najwyzej
mowic o niemiarodajnym podobaniu badz nie podobaniu.

Dzięki za poradę, z Tamronami jak się trafi to jest ostro - ja taki mam i kumplowi na 5D też się taki trafił. Bardziej mi zależy na prędkości działania i AF z którym na D700 nie miałem problemu, a nie wiem jak z tym jest na 5D.

w porownaniu z USM/SWM to Tamron jest wolny. to sa jeszcze krotkie
ogniskowe, a AF w 5D to badz co badz tez nie jest jakis szal majtek,
wiec da sie zyc, ale jak sie na codzien uzywa szkiel USM/SWM to bedzie
sie czulo spowolnienie. na ile powazne - to juz kwestia potrzeb/tolerancji.
ale jesli nawet takiego niewymagajacego od AF czlowieka jak ja sklonilo
do zmiany (do spolki z innymi roznicami) na 24-105... no to cos jest na
rzeczy...

Dlaczego uważasz, że to szkła do innych zastosowań, wydawało mi się że obydwa to typowe spacer-zoomy, z tym że Canon ma IS i większy (ciekawszy) zakres ogniskowych a Tamron lepsze światło. Jakie jest Twoim zdaniem przeznaczenie jednego i drugiego?

niby tak, ale sa inne slabe i mocne punkty obu, i z zestawienia tych plusow
i minusow dosc jasno wynikaja zastosowania.

przewaga 24-105 IS:
+ szybszy AF
+ dluzsze czasy z lapy dzieki IS-owi
+ lepsza ostrosc srodka w calym zakresie
+ lepsza ostrosc od rogu do rogu po przymknieciu
+ wiekszy zakres ogniskowych
+ bardziej nasycone kolory*
+ wodoszczelny

przewaga 28-75/2.8
+ jasniejszy
+ znacznie ladniejsze rysowanie
+ lagodniejsze winietowanie rogow (tez jest spadek jasnosci ale znacznie lagodniejszy)
+ bardziej stonowane kolory*
+ 1/3 ceny

* - przy jednakowych pozostalych elementach ukladu (body, konwersja RAW,
swiatlo otoczenia).


pod moje pocztowkowo-spacerowe potrzeby 24-105 jest znacznie lepiej skrojony (pomijam chwilowo kwestie ceny, bo... ech.... ). ale w zakresie
robienia zdjec ludziom efekty 28-75 mi sie bardziej podobaja. po prostu