Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

[Matsil]

Pod jakim względem/nie licząc ceny i zakresu ogniskowych/16-35 nie jest lepszy od 17-40

Mam wymianiać wszystkie parametry szkieł???? OK.
1. 17-40 tak przez wszystkich (szczególnie tych, którzy go w ręku nie mieli) ganiony za ostrość u mnie spisuje się nad wyraz dobrze. Z 30D szału nie było, ale z 5DII jest moim zdaniem super. 16-35, który miałem w użyciu pod tym względem go nie bił, ani w centrum, ani na brzegu - prorównując te same przysłony oczywiści.
2. Beczka w obydwu szkach taka sama, zaden specjalnie się nie wyróżnia.
3. Winieta - jednakowy, dość spory poziom.
4. AF - nie ma do czego się przyczepić, szybko, celnie i bezgłośnie w obydwu szkłach.
5. Subiektywnie wydaje mi się, że z 17-40 trudniej jest złapać "bliki" robiąc zdjęcia pod światło, a na pewno było ich mniej. Lubiłem czasem robić wschody i zachody słońca na morzu. To może nie miarodajne, bo tylko raz zabrałem na wyprawę 16-35, zaś 17-40 kilkanaście razy.

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).
Ale używanego za ok. 3000 to juz inna sprawa - zyskuję się f2.8 i nieco na szerokości.
Zresztą w każdym teście są te same wnioski.

... i traci na długości .
Jak trafisz dobry używany za 3000pln to OK, ale za tyle dość ciężko jest to szkło kupić.

Różnica w jakości obiektywów niestety chyba nigdy nie jest wprost proporcjonalna do różnicy w cenie :sad:

Nie chyba tylko na pewno .

[m_o_b_y]

Mam wymianiać wszystkie parametry szkieł???? OK.
1. 17-40 tak przez wszystkich (szczególnie tych, którzy go w ręku nie mieli) ganiony za ostrość u mnie spisuje się nad wyraz dobrze. Z 30D szału nie było, ale z 5DII jest moim zdaniem super. 16-35, który miałem w użyciu pod tym względem go nie bił, ani w centrum, ani na brzegu - prorównując te same przysłony oczywiści.
2. Beczka w obydwu szkach taka sama, zaden specjalnie się nie wyróżnia.
3. Winieta - jednakowy, dość spory poziom.
4. AF - nie ma do czego się przyczepić, szybko, celnie i bezgłośnie w obydwu szkłach.
5. Subiektywnie wydaje mi się, że z 17-40 trudniej jest złapać "bliki" robiąc zdjęcia pod światło, a na pewno było ich mniej. Lubiłem czasem robić wschody i zachody słońca na morzu. To może nie miarodajne, bo tylko raz zabrałem na wyprawę 16-35, zaś 17-40 kilkanaście razy.

Na Photozone piszą, że z uwagi na ogromną winietę i dystorsje 17 mm jest trochę naciągane, bo szkło dobrze pracuje od 20 mm wzwyż.
Słuszna to opinia, czy nie ?
Pozdrówka