Na APS-C są - C17-55IS, Tamron.Zamieszczone przez sebcio80
Radziłbym zastanowić się nad porażającą motywacją "w planach na przyszły rok 5D ... ale chyba jest bardzie przyszłościowy".
Za rok to może będziesz miał inny pomysł na sprzęt foto. Będziesz się wtedy miotał ze swoim 16-35... a być może na rynku będzie już np. wyśniony 16-50/4hIS (ja nie wierzę, ale są tacy którzy wierzą) i będzie Ci łyso.
Minimalizuj wydatki i nie wpuszczaj się w maliny, chyba że kasą lubisz szastać.
Entuzjastyczny Neofita
Taaa, bo człowiek kupuje 16-35 po to, zeby zmienic je na ciemnice jaka byłoby 16-50. Juz to widze..
Słuszna uwaga. Umknęło mi to wcześniej
trothlik
"Nie istnieją różnice prócz różnic stopni między różnymi stopniami i brakiem różnicy. To znaczy w przekładzie na ludzki język: któż teraz nie pije".
No tak, zapomniałem że f4 to ciemnica, a f2.8 to jaśnica, całkowicie zmieniająca obraz sytuacji... z bezużytecznie przedłużonym zakresem do 50mm, potencjalnie poprawionymi rogami oraz stabilizacji rzeczywiście niewarta grzechu
Entuzjastyczny Neofita
Jeżeli ktoś kupił 16-35 zamiast dużo tańszego 17-40 to z trzech powodów:No tak, zapomniałem że f4 to ciemnica, a f2.8 to jaśnica, całkowicie zmieniająca obraz sytuacji... z bezużytecznie przedłużonym zakresem do 50mm, potencjalnie poprawionymi rogami oraz stabilizacji rzeczywiście niewarta grzechu
a) jest onanizatorem i lubi mieć w podpisie lansiarskie rzeczy
b) potrzebował 16mm, a 17mm było mu za mało
c) potrzebował jak najaśniejszej opcji z powodu warunków pracy
O ile a) i b) można pominąć w tym rozważaniu, o tyle c) jest decydujące. Reporter będzie miał w dupie lepszą ostrość jeżeli będzie miał rozpoznane postacie.
Landszafciarze, architekci itp. owszem - będą wpisywac sobie do podpisów magiczne 16-50/4HIS, ale po tym jak sprzedadzą 17-40/4, bo takie osoby nigdy nie kupią 16-35 chyba, że a) lub b), ale to pomijamy, bo o nie o tym dyskusja.
Mam nadzieję, że wytłumaczyłem.
Poza tym 1EV przy zdjęciach ludzi to tak, DUŻA różnica. Zwłaszcza jak porównasz sobie 1/30s i 1/60s i człowika w ruchu na nim.
Jest alternatywa-komplet stałek = znacznie lepiej, znacznie drożej, znacznie mniej poręcznie :smile:
16-35L II, to najlepszy, najjasnieszy zoom Canona za "normalne" jak na ta klase i swiatlo - cene. Jesli 90% zdjec robisz w plenerach (f/8-f/11) i jeszcze nie boisz sie uzywac/nosic ze soba statywu, to zawsze bede polecac 17-40L. Jesli jednak potrzebujesz szerokiego kata we wnerzach bez statywu, to nie masz wyboru. Nie bede polecac stalki 14L II f/2.8, bo ma za duzo wad a w jakosci, nie kladzie 16-35L II na lopatki.
Co do zamiennikow, to nie ma co porownywac i kazdy inny obiektyw firmy zastepczej bedzie Ci sluzylo do momentu az bedziesz mial kase na 16-35L II ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem w pierwszym zdaniu dodac najjasniejszy szeroki zoom Canona :-)
Ostatnio edytowane przez Pikczer ; 24-10-2010 o 21:04 Powód: Automerged Doublepost
Który to już wątek o tym szkle?
Powiem tak: to lens który najbardziej mnie wkurza, szczególnie na 24mm, ale też najczęściej z zoomów go zapinam. Super uniwersalne, niczego poza odrobiną rozdzielczości w rogach mi w nim nie brakuje...Nie zamieniłbym na 17-40, nie zastąpi go 24L i będe miał nie lada dylemat jak wyjdzie 16-50...;-)
papa 5D2 | EOS R | RF 24-105 L IS NANO| Sigma 15 | EF 24 L II | EF 16-35 L II | EF 50 L |EF 70-300 IS II NANO | TS-E 24 II
ja miałem tylko 16-35 II i był to obiektyw który miałem najkrucej w swoim życiu. tragedia to mało powiedziane, po prostu szkoda słów
canon
No to dostałeś odpowiedź na swoje pytanie, 3 strony odpowiedzi
Pamiętaj tylko, że 16-35 na 5D a 50D to zupełnie inne szkło, różnica będzie większa niż pomiędzy 50 1.4 na 5D i 50D.
Jeśli tak, to to z tej dwójki zdecydowanie 16-35 ze względu na AF.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem