Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM a 70-200 mm f/4.0L EF USM, który wybrać?

[amroz]

Właśnie też mam takie wrażenie - 70-200L świtny obiektyw - ale czy ciężar i "węższe zastosowanie nie spowoduje, że będzie leżał na półce? Kurcze chyba muszę to wszystko sobie przemyśleć

Miałem bardzo długo 17-40 i 98% moich krajobrazów było własnie z niego. Miałem tez 70-200/4 i pózniej 70-200/2,8 i kiedy tylko brałem je na szlaki to i tak okazywało się że prawie ich nie ruszałem. 70-200/4 nie jest wcale bardzo ciężki ale jeśli miałbym wybierać to właśnie 17-40 byłby mój Kit nie da Ci tego samego co to szkło, choć oczywiście w jakiś sposób je zastąpisz.

[toshimitsu]

Mam 70-200 2.8 IS niedawno przesiadlem sie na pelna klatke i brakowalo mi szerokiego kata (oddalem moje 50D razem z tamronem 17-50 2.8). W miedzy czasie uzywalem 28mm 1.8 i brakowalo mi strasznie elastycznosci na szerokim kacie. Do tego swiatla 1.8 nie wykorzytsywalem bo przy widoczkach zwykle i tak przymykalem sporo. Tydzien temu kupilem 17-40 f4 i jestem w domciu ^_^.
Jak chce swiatla to stalki

Polecam stanowczo do krajobrazow. Swietny kontrast i kolory i oczywiscie ostrosc. Wiem ,ze ja mowie o pelnej klatce a ty o cropie ale ten obiektyw ma jeszcze lepsze rezultaty z aps-c. A jesli chodzi o 70-200 to dla mnie ma troche inne zastosowanie - portrety)

[michalwil]

Dzięki wszystkim za pomoc - chyba zdecydowane 17-40L - a kiedyś pomyślę o tele

[model]

Z jednej strony nie chciałbym siać zamętu, ale z drugiej może warto wspomnieć o tym, że robiąc zdjęcia krajobrazowe na przysłonach f/8 i więcej różnica między kitem, a 17-40 będzie żadna. Tele daje wbrew pozorom bardzo dużo możliwości jeśli chodzi o krajobraz i moim zdaniem daje o wiele ciekawsze efekty. Poprzeglądaj sobie wątki z najlepszymi zdjęciami z 70-200:

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=30189
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=44734

dla porównania zdjęcia z 17-40:
http://canon-board.info/showthread.php?t=30703

jak dla mnie 17-40 dopiero na pełnej klatce pokazuje co potrafi

[michallubon]

To i ja się trochę pochwalę, a co mi tam
http://www.digart.pl/praca/5040035/spiacy_rycerz.html
Cykane 70-200, choć muszę jednak przyznać, że większość widoczków to jednak 17-40. Co do mnie to wolę to szkło na FF, bo na moim cropie to średnio mi się podoba.

[michalwil]

Właśnie może mogłyby się wypowiedzieć osoby, które używały obu tych obiektywów z cropem. Po przejżeniu forów, testów i waszych tutaj opinii wygląda na to, że lepiej sprawuje sie 70-200 (wiadomo, że staje się wtedy bardziej tele) niż 17-40. 17-40 nie używałem i nie wiem jak się sprawuje, wiem że bedzie świetnej jakości zamiennikiem kita - ale czy daje rade z cropem. 70-200 używałem z cropem i wiem co można oczekiwać.

[Scream]

bierz 70-200. 17-40 na cropie jest bez sensu

bez sensu, ponieważ?

[Eberloth]

Wątek w stylu które są lepsze - brunetki czy blondynki? Prawidłowa odpowiedź - lepiej mieć obie

70-200 nawet trochę ułatwia fotografowanie krajobrazu, bo daje lepszą kontrolę nad kadrem. Łatwiej wyeliminować z kadru słupy, druty, zakonnice na rowerze, poloneza szwagra... Od tego szkła bym zaczął - ze świadomością, że w pomieszczeniach nie poszalejesz...

[Bartek_902]

70-200 nawet trochę ułatwia fotografowanie krajobrazu, bo daje lepszą kontrolę nad kadrem. Łatwiej wyeliminować z kadru słupy, druty, zakonnice na rowerze, poloneza szwagra... Od tego szkła bym zaczął - ze świadomością, że w pomieszczeniach nie poszalejesz...

No to jest niewątpliwie plus ponieważ możemy sobie dzieki takiej ogniskowej wyselekcjionować dany fragment krajobrazu,dobrze takie szkło sprawdza się np w górach

[michalwil]

No i właśnie o takie podpowiedzi prosiłem. Jestem już zdecydowany na 70-200L. Znam jakość tego szkła i tak jak powiedział Eberloth i Bartek_902 będzie to dobry wybór. Wiem, że najlepiej mieć oba ale na obecną chwilę nie ma takiej możliwości. 70-200L można również kreatywanie pracować. Szeroki kat zapewnie sobie innym szkiełkiem. Dzięki.