Zmiana Sytemu _ Witam Canon

[m_o_b_y]

Witaj w stajni Kwanona !!! :-D

Absolutnie Ci radzę od razu kupić FF, zamiast potem odsprzedawać (ze stratą) 7D. :-D
Co do szkieł, to mam i bardzo Ci polecam: 24-105 LIS, 70-200 f4 LIS, 100 LIS.
To super szkła i na pewno będziesz bardzo zadowolony.
Pierwsze z nich - to świetny koń roboczy, a dwa pozostałe słyną z wyjątkowej jakości.
Powodzenia w zakupach ! :-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z uwagi na posiadane zasoby finansowe setkę radzę kupić w drugiej kolejności.

Bazując na moich doświadczeniach, f4 to niegdy nie był dla mnie problem, szanuję ostrość obrazu a jeżeli obiwktyw oferuje mi takie możliwości od pełnej dziury (f/4 w tym wypadku to wolę mieć tego pewaniaka niż zaskoczenie przy mydlanym f/2.8

W tym momencie najlepsza dla mnie opcja bazująca na waszych radach oraz moich predyspozycjach to (Boże jak to się zmieniło w ciągu tego dnia )
- FF, 70-200 i 24-105 i ku temu się skłaniam.
We wcześniejszym systemie miałem odpowiednim 24-105 i miałem go zawsze podpięte do body, światło może nie cudowne ale plastyka obrazu rewelacja.
Jeżeli będę chciał powalczyć podepnę tele i będzie to chyba najlepsza opcja.
Z czasem jak budżet pozwoli zakup cudownych stałek 50 f/1.4 i szerokiego kąta.

Dodatkową wielką zaletą 24-105 jest stabilizacja obrazu, której przydatności trudno przecenić, no i większy zakres od 24-70.
Ponadto jest to o wiele lżejsze szkło, niż 24-70.
To się liczy.
Pozdrówka

[Bartek_902]

Jak kolega nie bedzie robil ślubów 24-105 lepiej sie sprawdzi,to swietny uniwersalny spacerzoom,w tej klasie nic lepszego nie bedzie...a w czasie wycieczek doceni się to ze co chwile nie trzeba zmieniać szkła

[Goralito]

Może w przyszłości kiedyś będę ale na tym etapie powiem "dziękuję" .
A co powiecie o telel 70-200 f/2.8 ?? lepiej jaśniejsze bez IS czy 70-200 f/4.0 ze stabilizacją?

[Bartek_902]

Pytanie czy ci potrzebne 2.8 bo ja bym wybral f4 z IS głównie ze względu na mniejsza wage i mniejsze gabaryty...bo uwież mi 2.8 do najlzejszych i najmniejszych nie należy...a to daje się we znaki naszym ramionom badz plecom przy dłuższych wedrówkach

[akustyk]

wybieram zestaw numer 2. jako pelnym sercem landszafciarz, sporadycznie robiacy zdjecia portretowe i bardzo sporadycznie focacy do kotleta. stare 5D mi sie w tym zakresie sprawdza, wiec nie widze, czemu mkII mialoby nie.

[pawciolbn]

heh.. no to po co wywalać tyle kasy na FF?

7D+C17-55/2.8+C70-200L4IS+100(85/1,8)+580EXII... skoro nie będzie ślubniactwa, a to i 50D daję radę obskoczyć z dobrym efektem, to po co ładować w FF? bo inni mają? bo i tak kiedyś kupię? jak kupić będziesz chciał, to kupisz i za pół roku i nie przesadzajmy, że sprzedasz 7D ze stratą, bo jeszcze nie spotkałem nikogo kto by sprzedał używany (nawet mało) samochód, aparat, co-kolwiek bez straty!!

jeśli zależy Ci na dobrym AF to nie rozumiem czemu FF przysłania Ci właśnie ten argument.. ok, w 5DII może nie ma uciążliwego AF i daje radę, ale nie oszukujmy się, jeżeli zebrać wszystkie argumenty i traktować je na tej samej wadze, to wolałbym kompromis i (jeśli już taki krzyk o odkładanie kasy na szkła) odpuściłbym FF, zaoszczędził kasę i robił fotki a nie polemizował o pchlej różnicy w ostrości pomiędzy jednym a drugim szkłem.. moje C 17-55/2.8 ostrzy pięknie już od 2.8 - nie żyyyyleta, ale nie mydłooooo... a bieganie ze sprzętem za 15 kafli po łąkach starówce i imprezach rodzinnych podśmierduje mi tylko jednym L-ansem..

flacha dla każdego kto bez EXIF'a jest w stanie powiedzieć czy te fotki po obróbce są z FF czy cropa

fota 1
fota 2

więc czy warto ulegać FF? czy lepiej odpowiedzieć sobie na pytanie co mi da satysfakcję dobrych zdjęć i pozwoli zaoszczędzić kasę na wakacje

#

[dinderi]

fota 1
fota 2

Zapodaj pełną rozdzielczość, to może podejmę wyzwanie
Co do mitycznego "braku powtarzalności dobrej jakośc w 24-70" to ja dodam swój mit Krąży w tzw. "drugim obiegu" jedno lub 2 szkła, które wykazują poważne defekty - z ręki do ręki. Na ich podstawie rzesza "milosników fotografowania linijek" wypisuje w internecie informacje, o "cięzkim mydle". Druga rzesza "miłośników oglądania zdjęć w powiększeniu 200+%" ma dobre egzemplarze, ale nie potrafi odróżnić defektu od własnej ignorancji.
Mityczne "mydło" w 24-70 jest tak samo mityczne, jak "kiepski AF" w 5dII.
To tyle w kwestii mityczności.

[Bartek_902]

flacha dla każdego kto bez EXIF'a jest w stanie powiedzieć czy te fotki po obróbce są z FF czy cropa

fota 1
fota 2

więc czy warto ulegać FF? czy lepiej odpowiedzieć sobie na pytanie co mi da satysfakcję dobrych zdjęć i pozwoli zaoszczędzić kasę na wakacje

Fakt znam paru gości którzy robią akurat śluby cropami, 40/50d i mówią że nie zamienią tego na żadne 5d chociaż mają do niego dostęp,ale lepiej pracuje im się na tamtych korpusach,a ogladając ich zdjęcia był by problem z powiedzeniem czy to ff czy crop,fakt faktem jeden z nich działa na 2x40d i ma praktycznie same stałki L więc zle to nie może wyglądać.
A dla porównania znam tez paru ,,PRO" speców jeden d3 drugi 1ds ,super szkła pełen lans a zdjęcia to po prostu śmiecie ! i Ci panowie co jadą na 40/50d oblatują ich jak chcą pod każdym względem...
Więc jak się chce to można i cropem super zdjęcia zrobić a nie ciągle myśleć ,,o jezu gdybym tylko miał FF to moje zdjęcia były by MEGA ! " a potem biegniemy do sklepu wydajemy 40k na sprzet po 2 tygodniach rozczarowanie i pukanie się w głowe "kurde wydałem 40 klocków i nie widze różnicy,jak to możliwe ! "

[pawciolbn]

dinderi, z racji obawy i panicznego strachu przed krytyką nie dam nic więcej, bo ważne, że klientom się podoba, a tu już nie jedną "konstruktywną opinie" czytałem (nie na temat swoich zdjęć), więc sobie daruję off-topa, a co do puszki...

warto pomyśleć i podyskutować, bo sam mając dostęp do "piątki" latam z cropem, bo raz, że latam z nim wszędzie, dwa dobrałem sobie tak szkiełka, że tylko z winy wiatru, nadmiaru borygo lub dreszczy modela wychodzi jakieś mydło

a na poważnie, to sądzę, że szkoda wydawać taką kwotę jak do końca nie jest się określonym i nie planuje się "oblatywania" "fotoziutków" z kompaktami... jednym słowem - nie taki crop straszny jak go malują, a i dobre szkło dobrać można.. i kaska zostaje na... przyjemności inne

#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a i jeszcze dinderi, jak zaczniemy porównywać fotki w max rozdziałce, na papierze A4 itp. klimaty, to paranoja murowana.. lepiej zrobić ciekawy kadr który coś przekaże niż zgwałci nasze płytkie doznania na temat szumów, MTF'ów itp.

#

[Goralito]

Dlatego pytam bo chciałem co-nieco rozwiać moje wątpliwości oraz liczyłem że wasze argumenty mnie przekonają w jakimś stopniu.
Tłumaczenie że szkła dla lansu to nie dla mnie nie ma sensu, ale na wcześniejszym systemie mając prostego cropa oraz kilka dobrych szkieł pstrykałem foty których FF by się nie powstydziła, jednak przyszedł czas na zmiany ->wybór padł na canona -> to też pytam bo opcji są dziesiątki.
Chcę dobrze ulokować pieniądze, z myślą rozwoju oraz budowy co powtarzam bodajże 3 raz ...
FF-> nie miałem ale czytałem, i to wiele pozytywnych opinii.

Dziękuję szczerze za wszystkie rady i wasze opinie i wybór pada na 5D mark II, 24-105 oraz 70-200 f/2.8 .... cena pewnie ponad 14 k.