szumy czy ..... czyli o najnowszych cropach

[mc_iek]

Tak właśnie myślałem...

[siudym]

antipasti - widzisz, wg tego co mowisz, to im mniejsza matryca to lepiej

FF to marketing? To srednie formaty to wogole sciema jak nic

Skala odwzorowanie czy nie skala odwrozorania, prawda jest taka, ze na FF jasne szkla dopiero dostaja skrzydeł, pisalem, ze majac taka 85/1.8 na FF zrobie ladniejsze optycznnie i atrakcyjniejsze zdjecie niz na 20D, bo bokeh ladniejszy, GO inne w zwiazku z mniejsza odlegloscia od obiektu. Z tele-szklami masz racje.

Niby ten sam kadr, niby to samo - jedno 20D a drugie 5D2. To samo wszedzie - F1.8. Zwyczajnie na Cropie pewnych rzeczy sie nie da uzyskac i tyle.

źródło

Dla mnie foto po prawej jest atrajcyjniejsze i tak samo jest gdy foce ludzi 85 z 20D i FF.

[streaker]

Ok 130° × 160° - zatem obiektyw typu rybie oko
zdRAWki

Ale wyraźnie widzimy tylko w ok. 2° kątowych, reszta to widzenie peryferyjne. Czyli wychodzi, że trzeba telerure z UWA lub fiszem skrzyżować

[HuleLam]

Niby ten sam kadr, niby to samo - jedno 20D a drugie 5D2. To samo wszedzie - F1.8. Zwyczajnie na Cropie pewnych rzeczy sie nie da uzyskac i tyle..

...inna perspektywa, więc nie zachowałeś ceteris paribus
zdRAWki

[siudym]

No tak Bo o to chodzi Majac FF mam 85mm takie jak byc powinno, a nie mnozone przez 1.6, 1.7, 1.5 czy 2x
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ktore wymusza na mnie oddalanie sie od celu i tracenie wiadomo czego.

[antipasti]

antipasti - widzisz, wg tego co mowisz, to im mniejsza matryca to lepiej

FF to marketing? To srednie formaty to wogole sciema jak nic

Skala odwzorowanie czy nie skala odwrozorania, prawda jest taka, ze na FF jasne szkla dopiero dostaja skrzydeł, pisalem, ze majac taka 85/1.8 na FF zrobie ladniejsze optycznnie i atrakcyjniejsze zdjecie niz na 20D, bo bokeh ladniejszy, GO inne w zwiazku z mniejsza odlegloscia od obiektu. Z tele-szklami masz racje.

Pisałem już, nie zawsze mniejsza GO jest lepsza. Fajnie wyodrębnić jakiś temat z tła, ale czasami potrzebujemy większej GO. Makro, często krajobrazy. I co wtedy? Płytka GO to jakiś następny fetysz. Wszyscy najchętniej mieliby GO taką z 2mm. Jak wyostrzymy na źrenicę to rzęsy rozmyte. GO nie jest celem, jest środkiem. Do zdjęć gdzie ma być płytka GO lepszy będzie średni format lub FF, ale do takich gdzie potrzebujemy dużej GO lepszy będzie crop. GO jest cechą, nie zaletą czy wadą globalną. Czasami lepiej mniej, czasami więcej. W studio większość zdjęć robi się z przysłonami 8 - 16 i co? Znaczy się, że fotografia studyjna jest gorsza, bo nie ma wspaniałego bokeh?
Początkowo płytka GO wynikała z braku światła w plenerze i panowania nad tłem, żeby nie było śmieci w tle (w studio te dwa problemy nie występują), później z tego zrobiono jakiś fetysz. Jak nie ma płytkiej GO to zdjęcie jest kiepskie.
Szeroki kąt, GO to są tylko środki, to nie są cele. Płytka GO może być celem tylko dla onanistów sprzętowych. A crop czy FF są narzędziami, czasami lepszymi, czasami gorszymi do określonego zadania. Wiele osób chyba jednak uważa, że posiadanie FF i robienie zdjęć z GO papierową to cel, do którego trzeba dążyć.

[polm]

antipasti - widzisz, wg tego co mowisz, to im mniejsza matryca to lepiej

FF to marketing? To srednie formaty to wogole sciema jak nic

Skala odwzorowanie czy nie skala odwrozorania, prawda jest taka, ze na FF jasne szkla dopiero dostaja skrzydeł, pisalem, ze majac taka 85/1.8 na FF zrobie ladniejsze optycznnie i atrakcyjniejsze zdjecie niz na 20D, bo bokeh ladniejszy, GO inne w zwiazku z mniejsza odlegloscia od obiektu. Z tele-szklami masz racje.

Niby ten sam kadr, niby to samo - jedno 20D a drugie 5D2. To samo wszedzie - F1.8. Zwyczajnie na Cropie pewnych rzeczy sie nie da uzyskac i tyle.
--Czajniczki---Dla mnie foto po prawej jest atrajcyjniejsze i tak samo jest gdy foce ludzi 85 z 20D i FF.

Dla mnie oba zdjęcia czajniczka są takie same.
Kupiłem sobie kiedyś FF bo słyszałem, że obrazek urywa nabiał, ale jakoś nie urwało. Do tej pory nie widzę jakiejś dramatycznej różnicy miedzy crop a FF (full frame - co za durna nazwa). Owszem szczegóły z FF jakby lepsze, zdjęcia są ostre bez ostrzenia, podobno mniej szumi itd.
Ale i tak dalej często strzelam cropem jak mi potrzeba mniejszego kąta.
Na dodatek kupię sobie jeszcze jednego cropa do "zadań specjalnych". Niech sobie nawet szumi bardziej od FF.

[HuleLam]

Ktore wymusza na mnie oddalanie sie od celu i tracenie wiadomo czego.

Które wymusza użycie ogniskowej właściwej dla danego kadru.
zdRAWki

[siudym]

Wez pod uwage, ze CROP to CROP dalej. Czyli wycinek tego samego obrazu co jest obecny na FF. Wiec nie traktuj go jako COS "niezalezne i wyjatkowe" Male GO nie musi byc zaleta, ale jesli mamy je w pelni takie jak byc powinno to jest lepiej. FF tez mozna przymykac i uzyskac duze GO, natomiast CROP'a juz nie "OTWORZYSZ" tak, aby uzyskac to samo co FF. Podpinajac zoom 70-200 do APSC masz 112-320. Zaleta, bo lepsze tele. Niby. Bo z FF wykadrujesz sobie ta koncowke, a co zrobisz na APSC aby z 112mm zrobic 70? Oddalic sie nie mozesz. Wlasnie..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Odpisywalem na post antipasti

[t00mcio]

... miedzy crop a FF (full frame - co za durna nazwa).

pełna klatka małoobrazkowa - co w tym durnego ?

Wracając to tematu: dla kazdego jest produkt na rynku. Jedni kupują trabanty, citroeny, fiaty inni wolą astona czy bugatti - wszak i tym i tym da sie po ziemniaki do warzywniaka dojechać
Ci co nie wierzą/nie widzą/nie czują różnicy wybiora trabanta.