szumy czy ..... czyli o najnowszych cropach

[Zywczok6]

To wychodzi na to, że taki 7D jest lepszy od 5D, bo ma kilka funkcji, których tamten nie ma

w stosunku do mk1 w sporcie na pewno przez lepszy AF
Tylko pomyślcie że nie każdy ma 135L...

[comatus]

Wejdzie. Ale 24 na cropie to "szerokośc", jak 38 na FF, czyli "UWA to nie jest"

Ustosunkowałem się tylko do wpisu szulera - czyli brak 1.4 i 24 na cropa. A przy takich założeniach to chyba 24L wpisuje się w te wymagania.
No i było ";-)".

[szuler]

comatus wejdzie, ale z przejściówką na nikosia

[dinderi]

Ustosunkowałem się tylko do wpisu szulera - czyli brak 1.4 i 24 na cropa. A przy takich założeniach to chyba 24L wpisuje się w te wymagania.
No i było ";-)".

Peace

[antipasti]

Wejdzie. Ale 24 na cropie to "szerokośc", jak 38 na FF, czyli "UWA to nie jest"

Za to na cropie obiektyw 400 staje się 600. Co w niektórych dziedzinach ma spore zalety. To nie jest zaleta czy wada, to jest pewna cecha, podobnie jak z GO. Raz duża GO jest potrzebna, raz nie. W przypadku kamer wielkoformatowych stosuje się przysłony 128, żeby mieć sensowną głębie ostrości. De facto FF to był kompromis w stronę wygody i taniości szkieł w czasach filmów. I samo FF było pogardzane jako amatorszczyzna przez użytkowników średniego i wielkiego formatu ;p

[dinderi]

Za to na cropie obiektyw 400 staje się 600.

a nawet 640 Ale zgodzę się TYLKO co do kąta widzenia, nie długości ogniskowej

[MariuszJ]

Za to na cropie obiektyw 400 staje się 600. Co w niektórych dziedzinach ma spore zalety. To nie jest zaleta czy wada, to jest pewna cecha, podobnie jak z GO. Raz duża GO jest potrzebna, raz nie. W przypadku kamer wielkoformatowych stosuje się przysłony 128, żeby mieć sensowną głębie ostrości. De facto FF to był kompromis w stronę wygody i taniości szkieł w czasach filmów. I samo FF było pogardzane jako amatorszczyzna przez użytkowników średniego i wielkiego formatu ;p

Wystarczy więc że ustalimy kto czego potrzebuje - Ty przypinasz wąską rurę i wyciskasz siódme poty z gęstej matrycy. Ja fotografuję w okolicach naturalnego dla człowieka kąta widzenia, a jeżeli już w pomieszczeniach to nie są nimi hale sportowe, a coś o proporcjonalnej do człowieczych gabarytów wielkości.

Ale najważniejsze jest to, co sam zauważyłeś - nie da się wyjść z kontekstu polityki i oferty firmy, która dostarcza Ci sprzęt. Więc dopóki nie zobaczę zooma EF-s 15-70/2.5IS czyli kreatywnego odpowiednika bieda-elki EF 24-105/4IS, nie istnieje dla mnie problem z odpowiedzią na pytanie, co jest dla mnie lepsze.

[HuleLam]

Wystarczy więc że ustalimy kto czego potrzebuje - Ty przypinasz wąską rurę i wyciskasz siódme poty z gęstej matrycy. Ja fotografuję w okolicach naturalnego dla człowieka kąta widzenia, a jeżeli już w pomieszczeniach to nie są nimi hale sportowe, a coś o proporcjonalnej do człowieczych gabarytów wielkości.

...a czy z odopowiednią dla człowieczego oka (w dobrym oświetleniu) głębią ostrości?
zdRAWki

[mc_iek]

A jaki kąt widzenia jest naturalny dla człowieka?

[HuleLam]

A jaki kąt widzenia jest naturalny dla człowieka?

Ok 130° × 160° - zatem obiektyw typu rybie oko
zdRAWki