ef 70-300 is

[photogambler]

Mam zamiar kupić jak w tytule do 5d mk1.Bawilem sie,wypadl nieźle.Szczegolnie w srodku klatki Mam pytanie do uzytkownikow:czy to prawda czy plotka,ze af początkowo dziala w tym szkle ok ale po jakims czasie sie <rozjeżdża>. Czy cos takiego potwierdzacie? Czy ewentualna naprawa jest prosta/droga? Dzieki za odpowiedz:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorry,prosba do admina zeby przeniosl post do <obiektywow> dziekuje:-)

[Maver]

Mam takie szklo od 6 lat i nic sie nie rozjechalo. Osobiscie uwazam ze do 5D lepiej bylo by kupic 70-200 f/4 ktory bedzie w tej samej cenie a jest lepszy i szybszy. IS jest fajny, ale jakosciowo 70-200 jest duzo lepsze. Ogniskowa 200 a 300mm nie robi wielkiej roznicy na zdjeciach.

[PiotrZ]

Ogniskowa 200 a 300mm nie robi wielkiej roznicy na zdjeciach.

Wszystko zależy od tego co fotografujesz. Miałem wcześniej sigme 70-300, teraz 70-200/4 i powiem szczerze, że największa zmiana w tych szkłach <po za szybkością af, bo sigma w przedziale do 200 nieźle sobie radzi> to brak 300mm.

[maczetka]

Witam,

odswierzam watek bo zastanawiam sie wlasnie nad uzywanym tele na jednorazowy wyjazd do afryki - potem planuje sprzedac bo normalnie nie przepadam za ogniskowymi powyzej 105 mm. Nie chce wiec inwestowac kroci w szkla typu 100-400.

Co bralibyscie do 5d2: C70-300 czy moze w zamian nowego Tamrona 70-300 albo C70-200/4?

Z gory dzieki za rady...

[tomfoot]

Witam,

odswierzam watek bo zastanawiam sie wlasnie nad uzywanym tele na jednorazowy wyjazd do afryki - potem planuje sprzedac bo normalnie nie przepadam za ogniskowymi powyzej 105 mm. Nie chce wiec inwestowac kroci w szkla typu 100-400.

Co bralibyscie do 5d2: C70-300 czy moze w zamian nowego Tamrona 70-300 albo C70-200/4?

Z gory dzieki za rady...

Zdecydowanie albo Tamrona 70-300VC albo ... Tamrona 70-200 f/2.8. W pierwszym przypadku masz stabilizację, a w drugim światło i perfekcyjną ostrość. Canon 70-200 f/4 nie wnosi nic ciekawego poza kolorem obudowy, a C70-300 jest gorszy od nowego odpowiednika Tamrona. Ponieważ między 200mm a 300mm nie ma znaczącej różnicy, to ja wybrałbym jednak Tamron 70-200 2.8 (z tym że o 1/3 jest droższy od pozostałych, za to dostajesz "gwarancję" niezłych fotek).

[dziobolek]

Zdecydowanie albo Tamrona 70-300VC albo ... Tamrona 70-200 f/2.8. W pierwszym przypadku masz stabilizację, a w drugim światło i perfekcyjną ostrość. Canon 70-200 f/4 nie wnosi nic ciekawego poza kolorem obudowy, a C70-300 jest gorszy od nowego odpowiednika Tamrona.

Dobrze prawisz, bardzo dobrze

...ja wybrałbym jednak Tamron 70-200 2.8 (z tym że o 1/3 jest droższy od pozostałych, za to dostajesz "gwarancję" niezłych fotek).

No, tu dostajesz jeszcze dodatkowy bonus - podwójnie czuły centralny punkt AF,
czyli wzrasta sprawność AF.

To szkiełko jest watre swoich pieniędzy. Optycznie nienagannie ostre od f/2.8

Pozdrówka!

[maczetka]

argumentem za T70-300 byl zakres i dobre opinie i wyniki w testach
argumentem za C70-300 byl zakres i producent :-)
argumentem za C70-200/4 byla latwosc kupienia uzywanego egzemplarza w dobrym stanie i latwosc pozniejszej odsprzedazy. Plus jakosc obrazka...

myslicie, ze latwo uda mi sie kupic uzywke T70-200 2.8 w dobrym stanie?

[akustyk]

Zdecydowanie albo Tamrona 70-300VC albo ... Tamrona 70-200 f/2.8. W pierwszym przypadku masz stabilizację, a w drugim światło i perfekcyjną ostrość. Canon 70-200 f/4 nie wnosi nic ciekawego poza kolorem obudowy

albo moze kolorami na zdjeciach, bo Tamron nie daje takich zywych barw jak L. i to nawet, powiedzialbym, mocno odstaje.

predkosc AF laskawie pomine w porownaniu. moze miales Sony wczesniej, wiec nie bede kopal

Ponieważ między 200mm a 300mm nie ma znaczącej różnicy,

nie no... skad... 200mm to prawie 500 i diabli wiedza po co ludzie kupuja te ciezkie i drogie 500/4. pewnie dla szpanu, no bo przeciez roznicy praktycznie nie ma...

no wiec, owszem, jest. bardzo duza w praktyce. polecam kupic jakikolwiek obiektyw 300mm i najpierw sprawdzic, zanim zacznie sie takie bzdury wypisywac...

to ja wybrałbym jednak Tamron 70-200 2.8 (z tym że o 1/3 jest droższy od pozostałych, za to dostajesz "gwarancję" niezłych fotek).

zdecydowanie brzmi jak byly posiadacz Sony...

mialem tego Tamrona zapietego pod jakies 40D. moj 5D w polaczeniu z 70-200/4 to jest jak Lamborghini przy Maluszniku... to nawet przy robieniu landszaftow wpienia, a podejscie do jakiejkolwiek natury ozywionej badz sportu (innego niz szachy) to strzal w tyl glowy...


moze tak: milej zabawy ze swoimi Tamronami zycze, ale zalecalbym ostroznosc z doradzaniem tego innym. zwlaszcza 70-200/2.8, ktory jest zwyczajnie zolwiem...

[akustyk]

Mam zamiar kupić jak w tytule do 5d mk1.Bawilem sie,wypadl nieźle.Szczegolnie w srodku klatki Mam pytanie do uzytkownikow:czy to prawda czy plotka,ze af początkowo dziala w tym szkle ok ale po jakims czasie sie <rozjeżdża>. Czy cos takiego potwierdzacie? Czy ewentualna naprawa jest prosta/droga? Dzieki za odpowiedz:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorry,prosba do admina zeby przeniosl post do <obiektywow> dziekuje:-)

ten obiektyw ma raczej kiepskie opinie, a biorac pod uwage swietne wyniki Tamrona 70-300 mnie osobiscie trudno uzasadnic wydawanie kasy na szklo canonowskie. Tamron ma swietna stabilizacje i dosc przyzwoity AF i jesli takie rzeczy jak pancernosc konstrukcji, predkosc AF i soczyste kolory nie sa dla Ciebie kluczowe, to szkoda topic kase w ten 70-300 IS. tak z punktu widzenia uzytkowego jak i jakosci fot.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

@ akustyk:
czyli raczej 70-200 f4?

to zalezy od konkretnych potrzeb i musisz niestety zdecydowac co najlepiej pasuje Tobie do wybranych zastosowan.

dla mnie np. idealnym telezoomem jest 70-300 L i na dniach ide zaniesc swoja krwawice do sklepu - na dodatek do spolki z nieodzownym dla mnie uchwytem statywowym, wiec kwota na paragonie bedzie mordercza...
ale daleki jestem od przekonywania kogokolwiek, ze wlasnie ten 70-300 jest w konkretnym przypadku optymalnym wyborem. wrecz przypuszczam, ze dla wiekszosci osob byloby to utopienie koszmarnych pieniedzy, za ktore mozna wybrac lepiej dobrane szklo... to moze byc 70-200/2.8, moze byc 70-200/4 IS a z przystepniejszych cenowo opcji chocby Tamron 70-300 VC albo nawet Tamron 55-200 w cropie (mialem, zupelnie fajne szklo za 350 PLN!)...

[sbogdan1]

Irytuje mnie takie pisanie 200mm, 300mm, niem różnicy..taaaaaa...pewnie 10mm i 100mm to to samo Jeśli ktoś kupuje szkło tylko po to aby mieć, bo ma takie nieodparte ciśnienie aby wydać kasę na kolejny gadżet, i sam jeszcze nie wie do czego będzie potrzebował to ja się poddaję.
Wracając do szkła choćby 70/200 f4 nie widzę lepszego w tym segmencie cenowym i jakościowym, uwzględniając choćby fakt ewentualnej odsprzedaży z kilka lat. ciekawe co więcej straci na wartości Tami czy Canon.