ef 70-300 is
Mam zamiar kupić jak w tytule do 5d mk1.Bawilem sie,wypadl nieźle.Szczegolnie w srodku klatkiMam pytanie do uzytkownikow:czy to prawda czy plotka,ze af początkowo dziala w tym szkle ok ale po jakims czasie sie <rozjeżdża>. Czy cos takiego potwierdzacie? Czy ewentualna naprawa jest prosta/droga? Dzieki za odpowiedz:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorry,prosba do admina zeby przeniosl post do <obiektywow> dziekuje:-)
Ostatnio edytowane przez photogambler ; 05-09-2010 o 11:26 Powód: Automerged Doublepost
6d, 50 1,8 STM, 16-35 f4 IS L, 24-105 f4 IS L ,85 1,8 USM, 70-200 f4 IS L, pleśniaczki, itepe...
Mam takie szklo od 6 lat i nic sie nie rozjechalo. Osobiscie uwazam ze do 5D lepiej bylo by kupic 70-200 f/4 ktory bedzie w tej samej cenie a jest lepszy i szybszy. IS jest fajny, ale jakosciowo 70-200 jest duzo lepsze. Ogniskowa 200 a 300mm nie robi wielkiej roznicy na zdjeciach.
--
Pozdrawiam
Krzysztof Zagórski
Wszystko zależy od tego co fotografujesz. Miałem wcześniej sigme 70-300, teraz 70-200/4 i powiem szczerze, że największa zmiana w tych szkłach <po za szybkością af, bo sigma w przedziale do 200 nieźle sobie radzi> to brak 300mm.Zamieszczone przez Maver
Witam,
odswierzam watek bo zastanawiam sie wlasnie nad uzywanym tele na jednorazowy wyjazd do afryki - potem planuje sprzedac bo normalnie nie przepadam za ogniskowymi powyzej 105 mm. Nie chce wiec inwestowac kroci w szkla typu 100-400.
Co bralibyscie do 5d2: C70-300 czy moze w zamian nowego Tamrona 70-300 albo C70-200/4?
Z gory dzieki za rady...
Zdecydowanie albo Tamrona 70-300VC albo ... Tamrona 70-200 f/2.8. W pierwszym przypadku masz stabilizację, a w drugim światło i perfekcyjną ostrość. Canon 70-200 f/4 nie wnosi nic ciekawego poza kolorem obudowy, a C70-300 jest gorszy od nowego odpowiednika Tamrona. Ponieważ między 200mm a 300mm nie ma znaczącej różnicy, to ja wybrałbym jednak Tamron 70-200 2.8 (z tym że o 1/3 jest droższy od pozostałych, za to dostajesz "gwarancję" niezłych fotek).
Dobrze prawisz, bardzo dobrze
No, tu dostajesz jeszcze dodatkowy bonus - podwójnie czuły centralny punkt AF,
czyli wzrasta sprawność AF.
To szkiełko jest watre swoich pieniędzy. Optycznie nienagannie ostre od f/2.8
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
albo moze kolorami na zdjeciach, bo Tamron nie daje takich zywych barw jak L. i to nawet, powiedzialbym, mocno odstaje.
predkosc AF laskawie pomine w porownaniu. moze miales Sony wczesniej, wiec nie bede kopal
nie no... skad... 200mm to prawie 500 i diabli wiedza po co ludzie kupuja te ciezkie i drogie 500/4. pewnie dla szpanu, no bo przeciez roznicy praktycznie nie ma...
no wiec, owszem, jest. bardzo duza w praktyce. polecam kupic jakikolwiek obiektyw 300mm i najpierw sprawdzic, zanim zacznie sie takie bzdury wypisywac...
zdecydowanie brzmi jak byly posiadacz Sony...
mialem tego Tamrona zapietego pod jakies 40D. moj 5D w polaczeniu z 70-200/4 to jest jak Lamborghini przy Maluszniku... to nawet przy robieniu landszaftow wpienia, a podejscie do jakiejkolwiek natury ozywionej badz sportu (innego niz szachy) to strzal w tyl glowy...
moze tak: milej zabawy ze swoimi Tamronami zycze, ale zalecalbym ostroznosc z doradzaniem tego innym. zwlaszcza 70-200/2.8, ktory jest zwyczajnie zolwiem...
post po poście... rozdwojenie jaźni?
poza tym po co te Twoje wstawki o Sony? masz jakiś uraz do tej firmy? Martyna Ci się nie podoba? obawiam się, że miałem w rękach canona wówczas gdy Ty dzierżyłeś w nich dumnie grzechotkę.
Zdaje się, że na forum można prezentować indywidualne opinie, a moja jest taka, że wymieniane obiektywy Canona są do d... w stosunku do dwóch konkretnych egzemplarzy Tamrona (choć znalazłyby się i inne). I zdaje się, że Twoja opinia po części jest taka sama przynajmniej w części dotyczącej zakresu 70-300.
Co do różnicy w ogniskowej 200 a 300. Tak uważam, że nie jest to ogromna różnica, którą spokojnie można nadrobić nogami o wiele szybciej niż kompensacja innych ogniskowych, o których jeszcze ktoś pisał. I dla jasności Kolegi Akustyka - w przypadku ogniskowej 500mm jest różnica. To jednak temat na inną dyskusję.
Co do irytacji - mnie najbardziej irytuje negowanie czyichś indywidualnych poglądów. Ale to też na inną dyskusję.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Najwięcej za kilka lat przyniesie Ci dobra lokata lub dobrze operujący fundusz private equityIrytuje mnie takie pisanie 200mm, 300mm, niem różnicy..taaaaaa...pewnie 10mm i 100mm to to samoJeśli ktoś kupuje szkło tylko po to aby mieć, bo ma takie nieodparte ciśnienie aby wydać kasę na kolejny gadżet, i sam jeszcze nie wie do czego będzie potrzebował to ja się poddaję.
Wracając do szkła choćby 70/200 f4 nie widzę lepszego w tym segmencie cenowym i jakościowym, uwzględniając choćby fakt ewentualnej odsprzedaży z kilka lat. ciekawe co więcej straci na wartości Tami czy Canon.
Ostatnio edytowane przez tomfoot ; 01-03-2011 o 23:05 Powód: Automerged Doublepost
Niestety, szybkość i kultura pracy AF oraz kolory to bardzo subiektywne preferencje.
Każdemu według potrzeb... to że Tobie nie pasi i jest za wolny... wolnoć Tomku
Widzisz a dla mnie jest OK!
Mam T70-200 f/2.8 i kolorki ma naturalne i soczyste (nie przesycone).
Prędkość AF też mi wystarcza - żółwiem bym go nie nazwał. Są wolniejsze szkła.
Nie jest tak cichy i superszybki jak USM,HSM,USD, ale bez przesady...
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
a czy prędkość T70-200 porównywalna jest z 28-75 ?? Bo powiem,że kusi mnie jakiś tańszy tele zoom...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
