Zdaje sobie z tego sprawe tylko nie rozumiem kto zobaczy mydlo ogladajac wielki format z odleglosci wiekszej niz kilkanacie-kilkadziesiat cm. Jesli ktos oglada takie wielkie zdjecia pixel po pixelu to nie jest chyba normalny.
Zdaje sobie z tego sprawe tylko nie rozumiem kto zobaczy mydlo ogladajac wielki format z odleglosci wiekszej niz kilkanacie-kilkadziesiat cm. Jesli ktos oglada takie wielkie zdjecia pixel po pixelu to nie jest chyba normalny.
Przecież nie piszę tu o żadnym mydle,tylko o lepszej ostrości ze starej piątki,a to kolosalna różnica.Zamieszczone przez ElSor
Lubię czasami zrobić plakatowy rozmiar fajnego zdjęcia i podelektować się widokiem.Robiłem ze starej piątki i robię z nowej.Widzę różnicę i tyle.
Nie wiem natomiast,jak można ocenić ostrość oglądając piksel po pikselu,ale to rzeczywiście musi być zbocznie...
Rozumiem ze piszesz na forum pod 2 nickami ?
Ja cytowalem wypowiedz luc_october, ktory to pisal ze mk II daje bardziej miekki obraz (czyli bardziej mydlany wg mojego rozumowania) na wiekszej rozdzielczosci i ostrzejszy na pomniejszonej. Nie rozumiem zatem jak 5D mk I na 10 mpix moze byc ostrzejsza niz 5D mk II po pomniejszeniu na 10 mpix, no chyba ze wlasnie ktos ma na mysli porownania ostrosci na 100% powiekszeniu maxymalnych rozdzielczosci tych 2 aparatow - wtedy bez watpienia ostrosc 21mpix przegrywa z 10mpix.
Nie czytałem całego wątku ale pozwolę sobie podzielić się spostrzeżeniami.
Używam obu piątek, często jednocześnie.
Nowa piątka ma zdecydowanie lepszy korpus i więcej bajerów, ale stara lepiej leży w ręce. Af w nowej faktycznie ciutkę lepszy.
Szumy też odrobinę mniejsze ale co ważniejsze nowe 5d przy iso 3200-4000 trzyma kolory, więc do odbitek jest aż za dobrze. Ostrość na monitorze wydaje się lepsza w starej piątce, ale na odbitkach tego nie widać, więc można pominąć.
Jedyne do czego nie potrafię dojść to różnice w obrazkach przy tych samych parametrach w camera raw. 5d2 ma lekko czerwonawy obraz. Nie jest to duża różnica, ale przy zdjęciach oglądanych po kolei widać różnicę. Może macie na to jakiś sposób? Sam nie potrafię do tego dojść. Nie ukrywam, że kolory ze starej piątki leżą mi bardziej.
Używam photoshopa cs4.
5D mkII + 24-70 L + 24 1.4 L + 35 2.0 + 50 1.4 + C 85 1.8 + Sigma 70 macro + 135 L + 580ex
www.maciejkuron.pl
Chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego,ale nie cytowałeś,a ostatnie wpisy są moje i to chyba do nich się odnosisz,no chyba,że nie widzę wszystkich wpisów...
Najlepiej będzie,jak porównasz oba obrazki,zamiast polegać się czystej teorii.
Nie wiem na czym polega lepszość autofokusa,bo o ile centralne w obu modelach w miarę sobie radzą,to boczne są tak samo beznadziejne .
...trzyma kolorowy szum :-D
...bo właśnie to zależy od rozmiaru odbitki.
Tu jest główny zgrzyt w stosunku do starego modelu.
Staruszka potrafiła naturalniej oddać karminy,czerwienie,żółcie i kolory pośrednie składające się na koloryt skóry.
W nowej ta barwa ucieka w stronę stricte sensu plastikowości,jarzenia nasyconego tworzywa sztucznego.
Używając iso 3200 w górę nie wychodzę ponad 20x30cm.
5D mkII + 24-70 L + 24 1.4 L + 35 2.0 + 50 1.4 + C 85 1.8 + Sigma 70 macro + 135 L + 580ex
www.maciejkuron.pl
Odnośnie ostrości obrazka wydaje mi się, że jest to wyłącznie kwestia ustawienia parametru sharpness. obrazek o mniejszej rozdzielczości jest bardziej podatny na wyostrzanie niż obrazek o wyższej rozdzielczości.
Jeśli tak samo wyostrzymy obrazek o rozmiarze 6000x4000 i 800x600 to oczywiste że obrazek mniejszy bardziej się wyostrzy. Dlatego dla 21mpix'ów trzeba więcej podostrzyć obrazek, a na 12mpix powiedzmy sharpness domyślnie ustawione na 3 daje zadowalające efekty. Ewentualnie stosować sraw 10mpix.
Witam !
Widac, ze obiektywy nie przenosza 21 Mpix informacji i
pompowanie matrycy FF duza ilosci pixeli jest malo sensowne.
Ogladalem obraz na 100% z MK2 i obraz (wycinek) wygladal
rozciapciany jak z kompaktu.
Dziwne bo to byl EF 50 /1.8 przymkniety do f4 a na analogu
jakos byla zyleta.
Moim zdaniem przewaga rozdzielczosci ginie pod realnymi
rozdzielczosciami jakie naprawde sie przenosi szklo-matryca-plik
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Witam !
Jak wyostrzysz wiekszy obrazek mocniej i przeskalujesz do tego
mniejszego bedziesz mial bardziej naturalny ostry obraz niz ten mniejszy
wyostrzony.
Dlatego nie wyostrzam juz docelowego malego formatu a wyostrzenie robie
na wejsciowej maksymalnej wielkosci.
Pozniej przeskalowuje w dol... i mam juz oczekiwany efekt.
Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez darekw1967 ; 09-08-2010 o 22:15 Powód: Automerged Doublepost
Moim zdaniem szkło daje radę na 21mpix na pełnej klatce spokojnie nie przy wszystkich obiektywach, ale np. przy 85mm 1.8 rozdzielczość niszczy nie licząc lepszych szkieł.
Co do wyostrzania chciałem tylko pokazać tym którzy uważają że obrazek z mk1 jest ostrzejszy, że jest to wyłącznie kwestia wyostrzania. Sam też wyostrzam w pełnej rozdziałce obrazka. Od jakiegoś czasu także dużo stosuję sraw gdzie nie potrzeba plakatowej rozdziałki.
Witam !
Obiektyw EF 85/1.8 faktycznie daje ostry obraz na MK2 ale jak
powiekszysz na 1:1 z RAW-a to masz mniejsze ale... jednak ciapy.
Ciekawy jestem czy ktos dokonal pomiarow na jakim szkle
mozna wykorzystac w 100% matryce 21 Mpix ?
Jakie szkla i na jakich parametrach osiagaja ten maksymalny zakres.
Pozdrawiam
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem