Na co komu wogóle światło 2.8

[korben]

Witam wszystkich,przymieżam się do jakiegoś szkiełka i tak czytam o szkłach pozasystemowych, ze światłem 2.8, i tak czy to tamron czy sigma (17-50,28-75,17-17), wszyscy piszą że jak się przymknie do 4.0 lub dalej to będzie ostro bo na 2.8 mydli więc się zastanawiam czy jest wogóle sens wydawać prawie 2 k, na szkło, skoro możemy nabyć tj.17-85,28-135, lub nawet kita który do 30mm nie jest najgorszy, a to wszystko do odbitek max.15x21,
Wiem, że liczy się kultura parcy, a USM to USM,
Może jak ktoś chce światło, to powinien sobie kupić manuala chociażby 50-tke

pozdrawiam wszystkich

[airhead]

może najpierw popstrykaj jakimś f/1,4 czy w ogóle czymś jaśniejszym od kita, a potem wymyślaj
jak nie widzisz różnicy, to przestań się martwić, ale większość ludzi nie będzie chciałą wrócić do światła 4-5,6

[MM-architekci]

jacy wszyscy piszą że trzeba przymknąć ? typowe pitolenie...

[Piotr_0602]

Moje podejście : zoomy f/4 + jasne stałki. f2 lub jaśniej mamy dzięki małym stałkom, a f/4 w zoomach wystarcza w większości zastosować, za to oszczędzamy na wadze, gabarytach (i portfelu). Jak potrzeba płytkiej GO - podpinamy stałkę. W pozostałych wypadkach f/4 (przy FF i tak zwykle przymykam). W pomieszczeniach - lampa zewnętrzna.

Portretowe zoomy są już cieżkie przy f/4 (L-ki), przy f/2.8 to już nieporęczne behemoty które zwykle zostają w domu bo nie chce nam się ich dźwigać.

[korben]

wcale nie wymyślam, cały czas jechałem na stałkach w poprzednim systemie czy to był helios,czy takumary, i wiem jak to jest ze światłem, bo znam różnice i mnie tam płytka głebia rozwalała:-Dw pozytywnym słowa tego znaczeniu, tylko te obiektywy kosztowały groszę, i nie były to zoomy

[Mellan]

Światło światłem, często 2.8 jest za ciemno, fakt. Często też lepiej przymknąć do 4.0/5.6 by zyskać na jakości. Dlaczego więc opłaca się kupować szkiełko 2.8?
Po to, by uzyskać większą precyzję AF, niezależnie od użytej przysłony.

Cytat z instrukcji 5D, str. 78:
"Wpływ jasności obiektywu na automatykę ostrości
Automatyka ostrości EOS 5D działa bez ograniczeń, gdy obiektyw ma jasność f/2.8 lub większą.
Obiektywy o jasności f/2.8 lub jaśniejsze
Centralny punkt AF działa jako czujnik krzyżowy, wrażliwy na linie pionowe i poziome. Wrażliwość na linie pionowe jest dwukrotnie wyższa niż na linie poziome.
Obiektywy o jasności do 5.6
Centralny punkt AF działa jako czujnik krzyżowy. Pozostałe punkty AF działają jako czujniki pionowe lub poziome.
Okrąg punktowego pomiaru światła obejmuje 6 niewidzialnych punktów Assist AF działających w trybie nastawiania ostrości AI SERVO AF. Punkty Assist AF (4 wokół pkt centralnego) mają taką samą czułość na linie pionowe jak centralny punkt AF przy f/2.8. Punkty Assist AF (pozostałe 2) mają taką samą czułość na linie poziome jak centralny punkt AF przy f/5.6."

Jak dodamy do tego USM jaki oferuje canon, oraz np. działający AF i stabilizację po podpięciu extendera x2 do 70-200 2.8 IS, to mamy powód do takich a nie innych cen zoomów 2.8.

A jak ktoś faktycznie chce światło, nie pozostaje nic innego jak jasne stałki.

[korben]

no myślę, że mellan to co piszesz ma sens, co do punktów krzyżowych, kupując jasną portetówkę czy zooma i działaniem af, ciekawi jaki jest skok jakościowy co do af w 50d z jasnymi szkłami i punktami krzyżowymi, wiem że af to sprawa indywidualna każdego szkła i systemy, jedne robia "bzzz bzzz" drugie"szzz szz"
Dlatego w systemie "P" mnie te bzzz tak denerwowało:-D
Nawiązując jeszcze na koniec do stałek żal mi było się pozbywać stałki 200/3.3 Super albinar auto

[iREM]

Witam wszystkich,przymieżam się do jakiegoś szkiełka i tak czytam o szkłach pozasystemowych, ze światłem 2.8, i tak czy to tamron czy sigma (17-50,28-75,17-17), wszyscy piszą że jak się przymknie do 4.0 lub dalej to będzie ostro bo na 2.8 mydli więc się zastanawiam czy jest wogóle sens wydawać prawie 2 k, na szkło, skoro możemy nabyć tj.17-85,28-135, lub nawet kita który do 30mm nie jest najgorszy, a to wszystko do odbitek max.15x21,

Prowokacja? :-)

[krzysztofr]

Zauważ tylko, że obiektyw 2.8 możesz domknąć do 4.0 i uzyskać lepszą jakość optyczną niż gdybyś miał obiektyw o świetle 4.0.
Plus dodatkowo sprawniejsze działanie autofocus.
Btw. 2.8 to też tak super jasno nie jest

[korben]

W pełni się z Tobą zgadzam krzysztofr tylko jaki argument dla ksiegowego"żony" dać, skoro twierdzi że zdjęcia z kita są w zupełności zadowalające,a ja chciałbym jakiegoś tamiego z 2.8(28-75,17-50).Załamkaa sama zachwycona jest płytką głębią ze starych stałek
Może za bardzo wyniosłem przyzwyczajenia ze stałek, i tesknie za brakiem głębi:-D, gdzie też przymykało się do granic możliwości, aby mieć stosunek ostrości do głębi,
Jeśli byłoby to możliwe to robiłbym zdjęcia na stałkach,:-D,ale żonka nienawidzi manuala,i ma awersje do manualichyba pojdę na kompromis i kupię jej kompakta:-D