17-55 to znakomite szkło, miałem i chwaliłem sobie. Ale jak a tę klasę - wielkie i ciężkie - mi to bardzo przeszkadzało. Jeśli trafisz na Tamrona z dobrym AF (sprawdzić przed zakupem), to twierdzę, że różnicy w obrazku nie zbaczysz. Oczywiście USM w Canonie to jest spory plus, ale nie jestem pewien, czy wart takiej różnicy w cenie? Pod względem jakości wykonania , 17-55 to też jakieś mistrzostwo świata nie jest... do L-ek pod tym względem to mu ciut jednak brakuje...
Pentax |Canon | Metz | Benro | szukajka
Mi to w niczym nie przeszkadz. Mam jednoczesnie C. 17-40/4 L i C. 17-55/2.8 IS pierwszy z nich najczesciej teraz w szufladzie.Zamieszczone przez rbucz
Bo na cropie 17-55 będzie dużo lepszy i bardziej uniwersalny (światło, stabilizacja). 17-55 optycznie jest zakomity, miałem na myśli wykonanie mechaniczne i szczelność, a raczej jej brak. Po prostu nie jestem przekonany, czy ten obiektyw jest wart pieniędzy, które kosztuje- bo Tamron 17-50 optycznie gorszy nie jest, a mniejszy i lżejszy, nowy też ma stabilizację, jako wada pozostaje warczący AF. Więc... biorąc pod uwagę stosunek cena / możliwości - wykonanie, wybór wcale nie jest taki oczywisty.
Pentax |Canon | Metz | Benro | szukajka
No to tez pisalem ze mi to nie przeszkadza.
A Tamrona nie mam zadnego, wystarczy mi jedna Sigma 30/1.4 i jej klopoty AF ale ze wzgledu na jej jakosc optyczna jakos ja toleruje.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem