Sprzęt do ślubów

[MM-architekci]

fish 15mm wystarcza juz

[wiktor2323]

Tylko trzeba uważać, żeby naszych nóg nie było w kadrze

[Mad_Mac]

Micles ja bym poszedl w 85 1,8 + 135 2
Genialne szkla. 135 na plenerze nie odpinalem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
50 bym sobie darowal jesli mial bys 35L

[micles]

Ale 70-200 jest takie wygodne

[1czarek1]

A co powiecie o sigmie 24/1,8 czy warto sobie zawracać głowę czy zacisnąć pasa i zbierac na canona 24/1,4 ?

[Blindseeker]

Ale 70-200 jest takie wygodne

Jak dla mnie 70-200 jest zupełnie zbyteczny w fotografii ślubnej. Można go spokojnie zastąpić 85 (dowolną wersją) i/lub 135L.

KiedyS miałem 70-200, sprzedałem. Czasem mi go brakuje.... na wakacjach
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A co powiecie o sigmie 24/1,8 czy warto sobie zawracać głowę czy zacisnąć pasa i zbierac na canona 24/1,4 ?

Ja bym zbierał na Canona. Świetne szkło.

[micles]

Jak dla mnie 70-200 jest zupełnie zbyteczny w fotografii ślubnej. Można go spokojnie zastąpić 85 (dowolną wersją) i/lub 135L.

Wiem - w kościele rzadko go używam. Za to w plenerze dość często...

[arrow]

70-200 w plenerze jest niezastąpiony choć niektórzy wola 85

[jacab1]

z braku laku i 70-200 jest dobre na plenerze.... ale osobiście wolałbym 85 1,8 + 135 2, stałka to stałka - kładzie każdego zooma na kolana.
Gdy analizuję moje plenerowe zdjęcia to jednak wychodzi, że zdecydowanie częściej stosuję 85 1,8 na przysłonach f2,2-2,8 niż wspomniany wcześniej 70-200 f2,8, który jest u mnie używany głównie do "spłaszczenia" perspektywy i z częstotliwością prawie tak samo jak fish....

[bondziorno]

Proszę o podpowiedź co według Was było by lepsze C24mm 1.4 czy C35mm 1.4, czytam, czytam i nadal nie wiem co lepsze. I jakie jest wasze główne zastosowanie dla tego szkła. Myślę o jednym z tych obiektywów przede wszystkim do Kościoła

PS. udało mi się przeczytać około 300 postów z tego wątku, więcej nie mam siły .