jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[Matsil]

Matsil - intertesuje mnie tylko jakość obrazu, f/2.8 jest aż tak nieistotny, mam 35L i 85USM, więc kwestia jasności w tym przypadku jest nie aż tak ważna.
24-105L jako spacer zoom do fotek dziecka też się przyda

W takim razie brałbym 24-105.
Mnie jednak ciągle kusi to F2.8. Zdjęcia na tej przysłonie w porównaniu z F4 mają to coś, czego opisać się nie da .

Ostatnio przeglądałem wątek dotyczący fotografii studyjnej na www.modelmayhem.com i w opisach wszyscy mieli 24-70L.

Jak napisał Vitez plus to, że moim zdaniem lepiej mieć lepsze światło niż dłuższą ogniskową (ta i tak pokrywa się z 70-200) i IS, który w warunkach studyjnych nie jest potrzebny.

Do FF 24-105 i tak pozostaje bardziej uniwersalny. Ja nie odczuwam aż tak bardzo winietowania o kórym pisze akustyk. Wywołując z RAWów idzie to podrasować, faktem jest, że unikam w tym szkle małych ogniskowych - lepiej podpiąć 17-40, który nie jest aż taki zły jak go niektórzy malują.

[_igi]

W takim razie brałbym 24-105.
Mnie jednak ciągle kusi to F2.8. Zdjęcia na tej przysłonie w porównaniu z F4 mają to coś, czego opisać się nie da .

Mniejszą GO?

[Matsil]

Mniejszą GO?

Eeeeeeee tam, jak napisałem opisać się tego nie da, a tu mi z mniejszą GO wyjeżdża :wink:.

[_igi]

To ja tak szybciutko napiszę, bo głowię się jakiś czas, obie opcje są kuszące i nie wiem co wybrać. A muszę wybrać do jutra rana. Mam 28/1,8 USM jak na razie,

zastanawiam się nad którymś z wyżej wymienionych obiektywów, w zestawach:

1)24-70/2,8 plus FF
2)24-105 plus 28/1,8 i 85/1,8 z FF.

Przeznaczenie - low light, architektura, street, landszafty. Do tego w połączeniu z jedynką zdjęcia w słabych warunkach. Czasem jakiś portret wpadnie.

W pierwszym zestawie strasznie mi się podoba uniwersalność, jednak to bity kilogram szkiełka.
W drugim podoba mi się to, że miałbym dwa zestawy, z IS'em do statycznych i jasne stałki do dynamicznych ujęć. Z drugiej strony, zamiast jednego kilogramowego szkła miałbym trzy, a to by ważyło jeszcze więcej.

No i się głowię generalnie bo i jedna opcja kusi, i druga.

Pomóżcie

[dinderi]

Igi, kupić jedną, a potem drugą Albo jeszcze lepiej, kupic obie jednocześnie.

[oskarkowy]

Jutro Wam pokażę, ile jest warte 24-105. Dziś mi się nie chce obrabiać, ale ubaw mam po pachy. _igi, delikatnie zasugeruję tylko, żebyś nie oswajał się z myślą o zakupie tego słoika.

[mgtan]

no jestem ciekaw pokazu, bo ja narazie mam duzo lepsze doświadczenia z 24-105 niż 24-70 który w 6szt był kiepski.

[oskarkowy]

no jestem ciekaw pokazu, bo ja narazie mam duzo lepsze doświadczenia z 24-105 niż 24-70 który w 6szt był kiepski.

-igi, chciałeś szkiełko do architektury? Voila :-D

Dla każdego coś dobrego, jedni wolą z beczki, inni od razu poduszkę..

105mm

źródło

24mm

źródło

no jestem ciekaw pokazu, bo ja narazie mam duzo lepsze doświadczenia z 24-105 niż 24-70 który w 6szt był kiepski.

Pewnie liczyłeś na porównanie ostrości, ale ja za leniwy jestem. Trzeba by przywlec z garażu statyw, trzymać te same odległości i obróbkę. Później każdy właściciel 24-105 zarzuciłby mi stronniczość, złośliwość czy niedociągnięcia testu. Mimo wszystko naprawdę jest inaczej jak piszesz. Zawsze jednak mogę wrzucić jak 24-105 winietuje, ciężko nie zauważyć nawet przy f/5.6

[dinderi]

Później każdy właściciel 24-105 zarzuciłby mi stronniczość, złośliwość czy niedociągnięcia testu. Mimo wszystko naprawdę jest inaczej jak piszesz.

Eeee tam, krzywą linijke miales

[r2d2]

oskarkowy, a czego sie spodziewales po takim zoomie? Poza tym pewne wady mozna skorygowac, mydla przy 2.8 juz nie. Do 24-105 mozna cos szerszego dolozyc i mamy fajne kombo. 24L tez za bardzo sie nie nadaje do architektury, mimo ze to L i kosztuje sporo wiec nie rozumiem o co to bicie plany. 24-105 w swojej cenie dobre jest i juz. Kto ma kase i tak kupi TS-E i juz