Akurat w tym przypadku zdjęcia złe (technicznie) nie są, jak na Fotopolis wręcz bardzo dobre. Na samplach z innych źródeł również było widać, że w rogach jest dosyć miękko. Ogólnie lens przyzwoity, ale biorąc pod uwagę istnienie 14-24 lepszego optycznie, jaśniejszego, niewiele droższego (!!!) i niewiele większego (!!!) IMHO trochę porażka. Sytuację ratuje trochę możliwość nakręcania filtrów, ale ten lens powinien kosztować max 2/3 obecnej ceny.Zamieszczone przez HuleLam
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
no jednak nie do konca 14-24 moze byc zastepstwem 16-35 ... to raczej suplement, bo jednak 24 a 35 to nie to samo ... tak jak i 14mm a 16mm
ale masz racje - sensowniej wybrac 14-24 ... ale nalepiej bylo by miec 14-40
Zakładam oczywiście, że posiada się jakieś 24-70.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
IMHO 14-24 i 16-35 to szkła o innym przeznaczeniu. Tu nie ma co wybierać - tu trzeba brać obydwa :-)no jednak nie do konca 14-24 moze byc zastepstwem 16-35 ... to raczej suplement, bo jednak 24 a 35 to nie to samo ... tak jak i 14mm a 16mm
ale masz racje - sensowniej wybrac 14-24 ... ale nalepiej bylo by miec 14-40
Ale jak z kasą krucho to zawsze zostaje Tamron 17-35 który też wymiata :-D
Tym porównaniem dowiodłeś właśnie, że raczej 14-24 w reku nie miałeś.
Jarek
To nie jest porównanie, a bardziej uzupełnienie zestawienia o tanie alternatywne szkło które daje bardzo dobre rezultaty na FF.
Nie będę komentował Twojego daru jasnowidzenia, sporo szkieł przerabiałem.
No ale cóż.. Onanizm sprzętowy zawsze w modzie.
A czym one sie tak strasznie roznia?
Mnie ten 16-35 zasmucil, myslalem ze wyjdzie 17-40II, jak widac nie musi.
W tej cenie i gabarytach to 17-40 jest lepszym wyborem.
No akurat ten tekst to jednak zupełnie nie do mnie. Jeśli w miarę odpowiedzialnie zestawiasz te szkła, to któregoś z nich nie znasz.
Porównałem 16-35L do tego 14-24. 2mm to wbrew pozorom sporo, żółty jest bardziej ostry na rogach i to co najważniejsze: jest zdecydowanie lepiej skorygowany. Rozciąganie na boki to najsłabsza strona eLki w tym porównaniu. I nie zyskuje wcale tym, że ma dłuższy koniec, bo chyba lepiej, żeby go wcale nie było.
Jarek
Mialem na mysli N16-35 vs 14-24 w sensie posiadania obu.
Fakt ze 16-35L nie zachwyca i 14-24 jest znacznie lepszym szklem, dlatego wiele osob (i ja) liczy na 14-24L
Gdyby 16-35L byloby lepsze to nie planowalbym 17-40. W moich probach do landszaftu 17-40 jest lepszy i tanszy przy okazji.
16-40 byłby najlepszym wyborem :-)
Albo nawet 1mm szerzej. Wydaje mi się że jest to początek fajnego lineup z gorszym światłem (do tego 35-120 f/4 i 120-300 f/4). Taki komplecik ostry od pełnej dziury może być całkiem przyjemny.
Do biegania w reporterce bardziej sprawdzi się 16-35mm - lżejszy, jest opcja filtrów, ma VR, IMHO będzie lepiej pracował pod słońce.
A wspomniany Tamron potrafi być bardzo szybki i celny. Mam porównanie z np. N24-70 więc wiem co mówię. Do tego jest cholernie poręczny i diablo tani (swojego kupiłem za 700PLN). No ale wiadomo - plastic fantastic i swoje wady ma ;-))
