5Dmk2 czy 7D

[Wyspa Bahama]

Ten wątek zamienia się w papkę. Wyspa Bahama dlaczego powtarzasz po raz n-ty to samo? Miałem nikona D300, który sprawuje się całkiem nieźle jeśli chodzi o szumy i raczej na ISO3200 nie wyglądało to tak dobrze jak w 5DII na 6400. Zresztą... chodzi tylko o szumy? Jesteś szumofobem? Dla mnie FF jest wart wydania dodatkowych pieniędzy i nie odnosi się tylko do szumów.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie chce mi się bawić w robienie porównań itd, ale nie wiem skąd bierzesz tą przepaść między n a c. Przykładowo porównanie D3 i 5DII http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x...mark-ii-d3.htm

papka nie papka

zareagowalem na merytorycznie calkowicie bledna i wprowadzajaca w blad riposte merdego.
porownanie poziomow szumow na dopowiednich poziomach ISO nie ma nic wspolnego z czasami naswietlen - nawet ktos ochoczo wtorowal takiej wypowiedzi merdego.

jak do tej pory wszystkie moje wypowiedzi w przypadku watpliwosci potrafilem uzsadnic i udowodnic zdjeciami te tez gdyby zaszla potrzeba.
Nie ma najmniejszych problemow wykazac ze na 1600 -3200 iso w aps-c dochodze do takiego samego poziomu szumow jak w c5d2 na 6400 iso.
a do tego majac do dyspozycji na jasnym szerokim zommie w aps-c IS , czego nie ma w FF , osiagasz mozliwosc do 3 EV czyli b czesto przy uzyciu IS kompensujesz w calosci roznice szumow , dzieki stosowaniu nizszej czulosci.

i to nie ma nic wspolnego z moja szumofobia jak nazywasz.
ja nie mowie czy jest to poziom wysoki czy maly- mowie ze nie ma przepasci.

a ze c5d2 tez szumi to tu jest przyklad z zupelnie innego powodu zamieszczony wczoraj :

http://picasaweb.google.at/fotografi...43025346847650


( 200 iso) , bez odszumiania .
zdziwisz sie jak czasem potrafi przyszumiec.


to jest moj poglad nie lezacy w tzw " owczym pedzie " i byc moze w jakims sensie przyda sie pytajacemu przy podejmowaniu decyzji.
Ostatecznie temu sluzy forum. Kazdy medal ma dwie strony.

Jesli sa opinie ze te aparaty dzieli przepasc to ja prosze o wyjasnienie w jakich aspektach ?

[dvcam]

@Wyspa Bahama masz rzeczywiście Canona 5D mkII? Pytam poważnie i proszę o szczerą odpowiedź.

[Merde]

papka nie papka

zareagowalem na merytorycznie calkowicie bledna i wprowadzajaca w blad riposte merdego.
porownanie poziomow szumow na dopowiednich poziomach ISO nie ma nic wspolnego z czasami naswietlen - nawet ktos ochoczo wtorowal takiej wypowiedzi merdego.

Faktycznie, w tym co napisałem był błąd. Zamiast "ta sama czułość" powinno być "ten sam poziom szumów". Czy teraz rozumiesz o co chodzi?

1. Mamy obiektywy o tym samym świetle, np. 1.8 i ogniskowych dających podobny kąt widzenia na cropie jak i FF, dajmy na to 50 mm i 80 mm.
2. Najwyższy jeszcze akceptowalny poziom szumów na cropie to np. iso 1600 -> zakładając te 2 EV różnicy na FF możemy podnieść czułość na 6400

Póki światła mamy na dużo - problemu wielkiego nie ma. Ale jeśli światła jest na tyle mało, że przy FF uzyskujemy czasy na granicy poruszenia - co będzie się działo ze zdjęciem na cropie? Przypominam, że nie możemy podnieść czułości.

Nie ma najmniejszych problemow wykazac ze na 1600 -3200 iso w aps-c dochodze do takiego samego poziomu szumow jak w c5d2 na 6400 iso.
a do tego majac do dyspozycji na jasnym szerokim zommie w aps-c IS , czego nie ma w FF , osiagasz mozliwosc do 3 EV czyli b czesto przy uzyciu IS kompensujesz w calosci roznice szumow , dzieki stosowaniu nizszej czulosci.

Przejdź się np. na mecz siatkówki i próbuj stabilizacją zamrozić ruch graczy. Powodzenia.

[Wyspa Bahama]

@Wyspa Bahama masz rzeczywiście Canona 5D mkII? Pytam poważnie i proszę o szczerą odpowiedź.

moja odpowiedz bedzia bardziej niz szczera - bedzie prawdziwa.

mam .


i uprzedzajac dalszy byc moze niepotrzebny rozwoj dyskusji :


pisalem przeciez i zamieszczalem przyklady porownawcze zdjec z c50d i c5d2 -
nie ma przepasci , sa identyczne. w trudniejszych warunkach roznica jest ale nie przepasc.
tutaj test to zdejcie nastepne na prawo , sciagnij , zobacz exif jak kiedy i czym robione.

http://picasaweb.google.at/fotografi...74520361837522

nie mam c7d , poniewaz nie ma wielkiej rozpietosci pomiedzy c7d a c50 d
stad mowiac o malych roznicach odnosze je do porownania c50-c5
ronice pomiedzy c7 a c5 beda mniejsze.

jak do tej pory nikt nie potrafil wykazac na czym ta niby przepasc ma polegac - ja wykazalem do tej pory ze przepasci nie ma.

gdybys zapytal mnie co sadze o c5d 2- powiedzialbym fantastyczny aparat , jeden z lepszych na rynku .

sorrry gdyz przynudzam juz i mnie wqurza ciagle opowiedz na te same pytania - ustosunkowuje sie jedynie do tezy jakoby byla przepasc jakosciowa zdjec z tego aparatu do c50/c7 - ja tego nie stwierdzilem .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Faktycznie, w tym co napisałem był błąd. Zamiast "ta sama czułość" powinno być "ten sam poziom szumów". Czy teraz rozumiesz o co chodzi?

Merde sorry i wybacz ale wszytko co piszesz jest jednym pasmem ciaglych bledow. Nadal nie wiesz co chodzi. to nie ma nic wspolnego z czasami.

niestety temat o AC w 24-105 zostal zamkniety ( przynajmniej dla mnie ) , tam tez napisales glupote - istnieje kolosalny zwiazek pomiedzy FF a wielkoscia aberacji - a to wskutek zabuzenie telecentrycznosc przez AC.
FF zwieksza ilosciowo obserwowane zjawisko AC !!

jesli na tak malej focie widac AC to wiekszej nie potrzeba bo i po co - AC bedzie jeszcze lepij widoczne. duza fota bylaby potrzebna zeby zobaczyc i ocenic male AC

masz wiele rzeczy nieprzemyslanych jeszcze.
jestes widac uczeniem prfc - ciagle sie na to powolujesz.
sugeruje , przeczytaj cos powazniejszego i zalacz wlasna mozgownice .

1. Mamy obiektywy o tym samym świetle, np. 1.8 i ogniskowych dających podobny kąt widzenia na cropie jak i FF, dajmy na to 50 mm i 80 mm.
2. Najwyższy jeszcze akceptowalny poziom szumów na cropie to np. iso 1600 -> zakładając te 2 EV różnicy na FF możemy podnieść czułość na 6400

Póki światła mamy na dużo - problemu wielkiego nie ma. Ale jeśli światła jest na tyle mało, że przy FF uzyskujemy czasy na granicy poruszenia - co będzie się działo ze zdjęciem na cropie? Przypominam, że nie możemy podnieść czułości.

Przejdź się np. na mecz siatkówki i próbuj stabilizacją zamrozić ruch graczy. Powodzenia.

na 6400 iso w c5d2 wynik w skali 100 % jest nieakceptowalny - jest bezuzyteczny c5d2 szumi za bardzo.
Zdjecia w tej skali sa paskudnie zaszumione. Trzeba robic resamplig w dol z jakim zgrabnym odszumianiem.

na aps-c jest gorzej , trzeba tez zrobic resampling i odszumianiem.

Slowem decydujacy wplyw na wynik ostateczny bedzie miala obrobka i co najwazniejsze warunki obserwacji.

Jesli oba zdjecia przeslesz do sieci w formacie np 1000*700 albo wydruk 10*15 cm to roznic nie zobaczysz

Podales jakis przyklad , mozna podac setki innych w ktorych c5d nie podskoczy do c7d - przede wszystkim te ktore wymagaja szybkiej reakcji aparatu.-
Na podany przyklad zdjec siatkowki zabralbym c7d a nie c5 d
chyba ze chcialbys po meczu zrobic zdjecie zwycieskiej druzynie :-)

Zwyczajnie aparat reaguje za wolno na szybkie dynamiczne sceny.

Aktualnie obserwujemy dwie filozofie w rozwoju aparatow cyfrowych:

priorytet szumow
i
priorytet rozdzielczosci.

Nikon podaza ta pierwsza droga , canon ta druga.


tam gdzie masz marne warunki oswietleniowe i zalezy na malych szumach wybierasz nikona i canon nie podskoczy.

tam gdzie potrzebujesz rozdzielczosci wybierasz canona i nikon nie podskoczy.
( jest jeszcze N d3x - ale zostawiam pole do riposty)

dla marnych warunkow oswietleniowych c5d2 nie daje mi tego czego sie spodziewalem. Zdjecia bezszumowe to nieuzasadniony mit ( ale i tak lepiej nic w c1d ).

nie che mi sie teraz grzebac w zdjeciach .
ze w dobrych warunkach oswietleniowych obydwa aparaty z dobranymi obiektywami daja porownywalny wynik juz pokazalem , jutro jesli znajde troche czasu pokaze jaka roznica na wys. iso.

Juz po raz ostatni powtarzam , zanim admin da mi banana :

nie znajduje podstaw by stwierdzic ze pomiedzy aparatami wyminionymi w pytaniu jest przepasc na korzysc c5d2.

w pewnych aspektych jest lepszy c7d w innych c5d2.
moge konkretnie wyliczyc w jakich sa roznice , ale oszczedze tego.

generalnie koncze ten watek.

[dvcam]

@Wyspy Bahama zwracam honor.
Miałem jako jeden z pierwszych Nikona d200 - to była porażka szczególnie filtr AA, o ISO już nie wspominając. Jedynie konstrukcja (materiały, ergonomia) body trzymała wysoki poziom. Sprzedałem cały system.
Obecnie najbardziej odpowiada mi plastyka Canon 5D mkII. Tyle, że ja patrzę od strony filmu i tu 7D wypada troszkę gorzej (szczególnie plastyka oraz ISO).
Jesli chodzi o zdjęcia również na plus w 5D mkII przemawia FF, plastyka, ISO oraz cena (7300zł).

[Merde]

pisalem przeciez i zamieszczalem przyklady porownawcze zdjec z c50d i c5d2
/ciach/
jak do tej pory nikt nie potrafil wykazac na czym ta niby przepasc ma polegac - ja wykazalem do tej pory ze przepasci nie ma.

Te sample wykazują jedynie, że nie nawet nie próbujesz zrozumieć o czym do ciebie się mówi.

Merde sorry i wybacz ale wszytko co piszesz jest jednym pasmem ciaglych bledow. Nadal nie wiesz co chodzi. to nie ma nic wspolnego z czasami.

Przekażę tą wiedzę synkowi, od razu mi wzrośnie odsetek nieporuszonych zdjęć przy 1/15 sekundy ;-)

niestety temat o AC w 24-105 zostal zamkniety ( przynajmniej dla mnie ) , tam tez napisales glupote - istnieje kolosalny zwiazek pomiedzy FF a wielkoscia aberacji - a to wskutek zabuzenie telecentrycznosc przez AC.
FF zwieksza ilosciowo obserwowane zjawisko AC !!

Gdybyś tak po ludzku zaczął pisać, może dałoby się coś z powyższego zrozumieć...

jesli na tak malej focie widac AC

Jak widać, kiedy nie widać? Na przejaranym niebie poza GO i w rozdzielczości 800x533px?

to wiekszej nie potrzeba bo i po co - AC bedzie jeszcze lepij widoczne. duza fota bylaby potrzebna zeby zobaczyc i ocenic male AC

Czyli jednak jest nadzieja, że zrozumiałeś? Gdybym pisał, że 24-105 jest wolny od CA - rozminąłbym się z prawdą. Jednak na tamtych zdjęciach aberracji nie da się ocenić w ogóle, nie tylko ze względu na zbyt małą rozdzielczość.
Tobie wystarczy zobaczyć w jednym zdaniu korpus APS-C (nie daj Boże xxxD!) i obiektywie projektowanym pod FF byś od razu stwierdził, że aberracje są monstrualne i do tego AF wymaga microtuningu, inaczej będzie nieostro. Niezależnie od sampli. Może zamiast "włączać mózgownicę", najpierw otwórz oczy?

[MateuszG]

6400 iso dla c5d2 sa takie w przyblizeniu jak dla 3200 iso dla aps-c- a wiec zaden kolosalny uzysk.

taaak .... tak to sobie wmawiaj.

Z kolei jeśli chodzi o najkona to z tego co wiem w puszkach tego producenta jest najlepszy algorytm redukcji szumów.

poza tym pełna klatka to coś na tyle magicznego, że byłem w stanie zrezygnować z super AF, 19 pól AF itd...
Po prostu sensor 35mm to jak fotki z analogu a nie z plastikowej cyfry.

[sebcio80]

taaak .... tak to sobie wmawiaj.

Z kolei jeśli chodzi o najkona to z tego co wiem w puszkach tego producenta jest najlepszy algorytm redukcji szumów.

poza tym pełna klatka to coś na tyle magicznego, że byłem w stanie zrezygnować z super AF, 19 pól AF itd...
Po prostu sensor 35mm to jak fotki z analogu a nie z plastikowej cyfry.

Mateusz musze Cie zmartwic ale twoj 5D2 w porownaniu do 5D generuje obrazy jak z plastykowej cyfry :-)

[dvcam]

poza tym pełna klatka to coś na tyle magicznego, że byłem w stanie zrezygnować z super AF, 19 pól AF itd...
Po prostu sensor 35mm to jak fotki z analogu a nie z plastikowej cyfry.

Też tak uważam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mateusz musze Cie zmartwic ale twoj 5D2 w porownaniu do 5D generuje obrazy jak z plastykowej cyfry :-)

Duża przesada.

[sebcio80]

Duża przesada.

a tam przesada, chyba nie chcesz powiedzieć ze sensor wielkosci malego obrazka cudownie generuje obraz jak z analoga?

wielkosc matrycy nie ma znaczenia, znaczenie ma gestosc upakowania pikseli na matrycy