No jak to, Janusz? Nie czytasz np testów na Optycznych? ;-) Wielokrotnie im wychodziło że np zdjęcia w RAW są odszumiane (Sony) czy wyostrzane (bodaj Olympus?). Np wychodziły wykresy ostrości przekraczające maksymalne wielkości teoretyczne.
Niby dlaczego RAWy miałyby być niemodyfikowalne? A S-RAW też jest niezmodyfikowanym zapisem z matrycy? Nie jest.
C7D | S30 1,4 | C17-55 2,8 | S50-150 2,8
A jak to sprawdzili? Jak sprawdzili, że odszumiony jest sam zapis RAW a nie odszumianie jest dopiero na poziomie wołania RAWa? Czyżby sami napisali własne algorytmy demozajkujące? Nie od dzisiaj mam baaaaaardzo duże zastrzeżenia co do wiarygodności testów w necie. Krytykowałem też metodologię optycznych. Chcieli mnie potem zjeść. :-)Zamieszczone przez Sober
Póki co RAW oznacza niemodyfikowany, liniowy zrzut matrycy. :-) Nie bardzo widzę sens pozbawiania sie na "dzień dobry" jakiejś części informacji poprzez jkieś algorytmy wygładzające jeszcze przed jej zapisaniem. To raczej wbrew logice bo usunięcie szumów później, w trakcie wołana RAWa, jest dokładnie tak samo skuteczne jak przepuszczenie sygnału przez ten sam "oszumiacz" przed zapisem informacji. Odszumianie "po" daje możliwość stosowania bardziej skomplikowanych algorytmów.
ej, no błąd logiczny popełniasz. S-RAW to już nie RAW tylko właśnie RAW zmodyfikowany i stąd nazwa S-RAW. idąc tym tokiem rozumowania można by twierdzić że JPEG z aparatu to też surowy obraz. :-)
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem