FF vs crop - sample

[MMM]

Gdyby wstawić take samo CoC to wyniki będą identyczne - bo muszą być. Crop to przecież wycinek i tyle.

Nie, bo z cropa zrobisz odbitkę tej samej wielkości co z całej klatki FF więc postrzeganie tego co jest GO zmieni się i GO będzie wydawać się mniejsza :-).
Dlatego wynik w postaci mniejszej GO wykropowanego fragmentu jest jak najbardziej prawidłowy, a różne wartości CoC odzwierciedlają różne powiększenie klatki na gotową odbitkę.

Napiszę to po raz 100-tny. Nie ma żadnego sensu porównywanie tych samych ogniskowych na cropie i FF bo z tego samego miejsca wyjdą zupełnie różne dwa zdjęcia.
Dokładnie tak samo nie ma sensu "podchodzenie bliżej" z tą samą ogniskową na FF bo również na zdjęciach wyjdzie co innego i z inną perspektywą.

Jedyne sensowne porównywanie GO na cropie i FF ma miejsce gdy spełnione są dwa warunki:
1. Zdjęcie jest zrobione z tego samego miejsca
2. Crop i FF mają ekwiwalenty ogniskowych (ten sam kąt widzenia) czyli pomijając GO kadry i perspektywa wychodzą identyczne.

[mate00sh]

Nie, bo z cropa zrobisz odbitkę tej samej wielkości co z całej klatki FF więc postrzeganie tego co jest GO zmieni się i GO będzie wydawać się mniejsza :-).
Dlatego wynik w postaci mniejszej GO wykropowanego fragmentu jest jak najbardziej prawidłowy.

Ale do tego właśnie służy parametr CoC, charakteryzujący format klatki.

[Mellan]

...
Jedyne sensowne porównywanie GO na cropie i FF ma miejsce gdy spełnione są dwa warunki:
1. Zdjęcie jest zrobione z tego samego miejsca
2. Crop i FF mają ekwiwalenty ogniskowych (ten sam kąt widzenia) czyli pomijając GO kadry i perspektywa wychodzą identyczne.

Dokładnie.
I w ten oto sposób trafiamy do posta #1 sprzed półtora roku od którego zacząłem...

[fret]

...
Jedyne sensowne porównywanie GO na cropie i FF ma miejsce gdy spełnione są dwa warunki:
1. Zdjęcie jest zrobione z tego samego miejsca
2. Crop i FF mają ekwiwalenty ogniskowych (ten sam kąt widzenia) czyli pomijając GO kadry i perspektywa wychodzą identyczne.

Dokładnie o to chodzi i porównywanie tej samej ogniskowej na cropie i FF nie ma sensu. Najprościej jest przyjąć, że crop działa na obraz (kadr i GO) jak TC o krotności cropa, czyli światło i ogniskowa x crop. Oczywiście ISO nie ma z tym nic wspólnego i parametrów ekspozycji crop nie zmienia, bo ISO dotyczy jednostki powierzchni, czyli nie zależy od wielkości matrycy, a kadr i GO zależy.

[Marcin5D]

niektorzy z was sa niepowazni

do przeliczen nie wystarczy ogniskowa przeslona i odleglosc od obiektu

kluczowa jest wielkosc obiektu w kadrze

zeby utrzymac ja taka sama to na cropie odleglosc bedzie wieksza
a na ff podchodzimy blizej

wiec roznica to bedzie prawie 1ev, tylko duzo wiecej!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przepraszam chyba cos popieprzylem

bo wychodzi to podobnie

http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

[mar_ko]

Jezuuuuu...
Przeczytałem cały wątek - i wiele innych - i coraz bardziej nie wiem, czy warto zamienić 40D na 5dMkI

[trampek]

Jezuuuuu...
Przeczytałem cały wątek - i wiele innych - i coraz bardziej nie wiem, czy warto zamienić 40D na 5dMkI

warto

[mar_ko]

Tak mówisz?

Podpinam się tutaj, bo jak założę nowy wątek to na pewno zaraz usłyszę od moderatora...

Jeszcze niedawno chciałem zamienić (jak pisałem wyżej) 40D na 5DMkI. Naoglądałem się zdjęć - tutaj i gdzie indziej. Podoba mi się kolorystyka, to co nazywają niektórzy "plastycznością" i ogólnie na moje oko zdjęcia z 5D są przyjemniejsze w oglądzie.
Mam obecnie 40D, Tamrona 17-50 f/2.8 bez VC i C50mm f/1.8 mkI. Wpadłem więc na takie coś - zamieniam 40D na 5DmkI, sprzedaję/zamieniam Tamrona na analogicznego pod FF (28-75 chyba) i zostawiam sobie stałkę.
Zacząłem jednak wnikliwie czytać różne wątki (między innymi TEN) i mam coraz większy mętlik - wychodzi mi na to (a nie przeczytałem jeszcze kilku tematów), że różnice będą tak niewielkie, że "po co przepłacać".
Jestem zbity z tropu.
Zastanawiam się też na ile wrzucane na forum zdjęcia (szczególnie z tej listy obiektywów) są produktem puszki i konkretnego szkła, a na ile za ich przyjemny dla mojego oka wygląd odpowiadają suwaczki w LightRoomie.
Zaznaczam - wiem co to RAW, wiem jak się obsługuje LR, mam świadomość przewagi RAW-a nad JPG-iem ale.... i tak robię w JPG. Z RAWów korzystam sporadycznie - czas mi nie pozwala na zabawę w obróbkę (może jak dzieci podrosną :-D).
Boję się więc tego, że bez zabawy suwaczkami %D nie da mi odczuć swojej potęgi - jest tak, czy się mylę?
A może jest tak, że wystarczy "cyknąć fotkę" piąteczką i już oooooch... i aaaachhhh.... ???
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Spóźniłem się trochę z wysłaniem posta - miał być kilka wypowiedzi wyżej.
Zapomniałem namknąć, że ewentualnie w grę mogłaby wchodzić również wymiana 50 f/1.8 na 85mm (np.)
Najbardziej to by mi odpowiadało "pomacanie" piąteczki przed podjęciem ostatecznej decyzji, ale niestety nie znam nikogo w pobliżu z takim sprzętem.

P.S.
Wiem, że post pod postem to nie ten teges, ale cóż jak edycji brak...

[Mellan]

[...]
A może jest tak, że wystarczy "cyknąć fotkę" piąteczką i już oooooch... i aaaachhhh.... ???[...]

No aż tak super to nie ma :-D

[...][...]Najbardziej to by mi odpowiadało "pomacanie" piąteczki przed podjęciem ostatecznej decyzji, ale niestety nie znam nikogo w pobliżu z takim sprzętem.
[...]

Zdecydowanie taka droga jest najlepsza. Określ z jakich rejonów jesteś, a może ktoś życzliwy się znajdzie.

[mar_ko]

Zdecydowanie taka droga jest najlepsza. Określ z jakich rejonów jesteś, a może ktoś życzliwy się znajdzie.

Jestem z okolic Gostynia (Wielkopolska)